II AKA 60/21
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, obniżając karę łączną dla jednego z oskarżonych i zobowiązując drugą oskarżoną do informowania sądu o przebiegu okresu próby.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę D. K. i N. M., oskarżonych o szereg przestępstw, w tym rozbój, pobicie, posiadanie narkotyków i kradzież z włamaniem. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w stosunku do obu oskarżonych. Wobec D. K. obniżono karę łączną do 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody w kwocie 9 zł. Wobec N. M. zobowiązano ją do informowania sądu o przebiegu okresu próby. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelacje obojga oskarżonych oraz prokuratora, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie D. K. i N. M. W stosunku do D. K. zmieniono podstawę prawną rozstrzygnięć, stosując przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego obowiązującego na dzień 23 czerwca 2020 r. Obniżono również karę łączną wymierzoną D. K. do 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd stwierdził, że środki kompensacyjne zostały orzeczone w związku ze skazaniem za konkretne przestępstwo, a także orzekł wobec D. K. obowiązek naprawienia szkody w kwocie 9 zł na rzecz pokrzywdzonego Z. R. W odniesieniu do N. M. również zastosowano przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego z dnia 23 czerwca 2020 r. Ponadto, zobowiązano ją do informowania sądu raz na trzy miesiące o przebiegu okresu próby. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońców z urzędu oraz zwolniono oskarżonych od kosztów postępowania odwoławczego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd obniżył karę łączną do 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy dokonał zmiany wyroku w stosunku do oskarżonego D. K., obniżając karę łączną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| N. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | prokurator |
| Z. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Stosowanie przepisów według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. dla czynów przypisanych oskarżonym.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Zobowiązanie oskarżonej do informowania sądu o przebiegu okresu próby.
Pomocnicze
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 158 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 18 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k. , czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. obniża karę łączną wymierzoną oskarżonemu D. K. ... do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. K. obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem ... poprzez wpłatę 9,- (dziewięciu) złotych na rzecz pokrzywdzonego Z. R. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną N. M. w okresie próby do informowania sądu raz na trzy miesiące o przebiegu okresu próby
Skład orzekający
Edyta Gajgał
przewodniczący
Bogusław Tocicki
sprawozdawca
Maciej Skórniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów Kodeksu karnego w kontekście zmian stanu prawnego (art. 4 § 1 k.k.), orzekanie kary łącznej, obowiązku naprawienia szkody oraz środków wychowawczych w okresie próby."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy modyfikacji wyroku karnego, w tym obniżenia kary i nałożenia obowiązków, co jest standardową procedurą w sądzie odwoławczym, ale zawiera elementy praktyczne dla prawników karnistów.
“Sąd Apelacyjny koryguje wyrok: niższa kara i obowiązek naprawienia szkody.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 60/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Edyta Gajgał Sędziowie: SSA Bogusław Tocicki (spr.) SSA Maciej Skórniak Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2021 r. sprawy D. K. oskarżonego z art. 280 § 2 kk , art. 158 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 190 § 1 kk , art. 18 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 217 § 1 kk i N. M. oskarżonej z art. 280 § 2 kk , art. 158 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obojga oskarżonych oraz prokuratora co do obojga oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 26 listopada 2020 r., sygn. akt III K 37/20 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. K. w ten sposób, że: a) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k. , czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.; b) obniża karę łączną wymierzoną oskarżonemu D. K. w punkcie XV części rozstrzygającej do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; c) stwierdza, że środki kompensacyjne określone w punkcie II części rozstrzygającej zostały orzeczone w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane oskarżonemu D. K. w punkcie I części rozstrzygającej; d) na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. K. obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , przypisanym mu w punkcie XIII części rozstrzygającej (opisanym w punkcie VIII części wstępnej), poprzez wpłatę 9,- (dziewięciu) złotych na rzecz pokrzywdzonego Z. R. ; II. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej N. M. w ten sposób, że: a) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tej oskarżonej, na podstawie art. 4 § 1 k.k. , czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.; b) na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną N. M. w okresie próby do informowania sądu raz na trzy miesiące o przebiegu okresu próby; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych: D. K. i N. M. utrzymuje w mocy; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów: J. S. i M. S. (1) po 600,- (sześćset) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu odpowiednio oskarżonych: D. K. i N. M. w postępowaniu odwoławczym oraz po 138,- (sto trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu podatku VAT; V. zwalnia oskarżonych: D. K. i N. M. od należnych Skarbowi Państwa kosztów postępowania odwoławczego, w tym od opłat, obciążając Skarb Państwa wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu. Maciej Skórniak Edyta Gajgał Bogusław Tocicki
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę