II AKA 60/19

Sygn. akt II AKa 60/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 sierpnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Włodzimierz Brazewicz Sędziowie: sędzia SA Krzysztof Ciemnoczołowski sędzia SA Dorota Rostankowska (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Konkol przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w G. G. P. po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2019 r. sprawy M. A. , s. H. , ur. (...) w G. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k. ; art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; art. 258 § 1 k.k. ; art. 56 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii S. G. , s. A. , ur. (...) w K. oskarżonego z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii A. J. , s. M. , ur. (...) w G. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k. ; art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ; art. 258 § 1 k.k. ; art. 56 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. C. N. , s. K. , ur. (...) w B. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k. ; art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; art. 258 § 1 k.k. ; art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii A. S. , s. R. , ur. (...) w G. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k. ; art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora wobec oskarżonego A. J. i obrońców oskarżonych wobec: M. A. , S. G. , C. N. i A. S. od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt IV K 21/10 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. w pkt. XLVIII orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności podwyższa do 9 (dziewięciu) lat; 2. w pkt. LVII i LXVI za podstawę wymiaru kar łącznych w miejsce art. 91 § 2 k.k. przyjmuje art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. ; 3. w pkt. LXVIII uchyla orzeczenie o opłacie zasądzonej od oskarżonego A. J. ; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od oskarżonego A. J. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje; IV. obciążą oskarżonych: M. A. , S. G. , A. J. , C. N. i A. S. wydatkami postępowania odwoławczego w częściach związanych z ich w nim udziałem. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Gdańsku rozpoznawał sprawę: 1. M. A. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 1999 roku do końca 2005 roku w G. , zaś od II połowy 2003 r. w G. i w Holandii wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , C. N. , A. J. , A. B. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. ; II. w maju 2005 r. w G. , działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z C. N. , osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , A. J. , A. B. , wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 8 kg amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w okresie od kwietnia 2006 roku do dnia 24 lutego 2008 roku w G. i W. , wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , A. B. , W. T. , P. M. , C. P. , A. W. , J. J. , M. K. , C. Ż. , M. N. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. ; III. w okresie od kwietnia 2006 roku do dnia 24 lutego 2008 roku w G. i W. , wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , A. B. , W. T. , P. M. , C. P. , A. W. , J. J. , M. K. , C. Ż. , M. N. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. ; IV. w okresie od 2006 roku do stycznia 2008 roku w G. , wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , A. B. , A. J. (1) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających o łącznej wadze nie mniejszej niż 7.800 gramów heroiny oraz 10 kilogramów konopi indyjskich i substancji psychotropowych o łącznej wadze 18 kilogramów amfetaminy i tak: 1. w nieustalonych dniach w pierwszej połowie 2006 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , A. B. i A. J. (1) uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 5 kilogramów, 2. w czerwcu 2006 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. i A. B. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o wadze 800 gramów i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze nie mniej niż 1 kilograma, 3. w lutym 2007 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. i A. B. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o wadze 1 kilograma i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 2 kilogramów, 4. w okresie pomiędzy czerwcem a końcem lipca 2007 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , A. B. uczestniczył w obrocie znaczną ilości środków odurzających w postaci 10 kilogramów konopi indyjskich i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 5 kilogramów, 5. w okresie od września 2007 roku do stycznia 2008 roku, wspólnie i w porozumieniu z A. J. i A. B. uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 5 kilogramów, 6. w nieustalonych dniach w drugiej połowie 2007 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. i A. B. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o wadze 6 kilogramów, tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; V. na przełomie stycznia i lutego 2007 r.dat dziennych bliżej nieustalonych, w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. , A. J. i A. J. (1) uczestniczył w obrocie środków odurzających w postaci haszyszu o wadze łącznej nie mniej niż 50 kg, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; 2. A. B. oskarżonego o to, że: VI. w okresie od 1999 roku do końca 2005 roku w G. , zaś od II połowy 2003 r. w G. i w Holandii wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , C. N. , A. J. , M. A. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k. ; VII. nieustalonych dniach w latach pomiędzy 1999 rokiem a początkiem 2001 roku w G. , wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci haszyszu o łącznej wadze nie mniejszej niż 200 kilogramów oraz kokainy o wadze nie mniejszej niż 10 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; VIII. w nieustalonych dniach w 2001 roku w G. wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 6 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; IX. w okresie od początku 2001 r. do początku 2003 r. w G. , wielokrotnie, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z C. N. , osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , a także wspólnie i w porozumieniu z Z. M. , wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 12 kilogramów kokainy, 5 kilogramów haszyszu i substancji psychotropowych w postaci 20 kilogramów amfetaminy i 10.000 sztuk tabletek ekstazy, i tak: 1. w okresie od początku 2001 r. do początku 2003 r. w G. , wielokrotnie, wspólnie i w porozumieniu z C. N. uczestniczył w obrocie nie mniej niż 2 kilogramami kokainy, nie mniej niż 5 kilogramami haszyszu i nie mniej niż 10 000 sztuk tabletek ecstasy, 2. w nieustalonym czasie w 2003 roku r. w G. , dwukrotnie, wspólnie i w porozumieniu z C. N. , osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , a także Z. M. , uczestniczył w obrocie znaczną ilością nie mniej niż 10 kilogramami kokainy i nie mniej niż 20 kilogramami amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; X. w maju 2005 r. w G. , działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z C. N. , osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , A. J. , M. A. , wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 8 kg amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; XI. w okresie od kwietnia 2006 roku do dnia 24 lutego 2008 roku w G. i W. , wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , M. A. , W. T. , P. M. , C. P. , A. W. , J. J. , M. K. , C. Ż. , M. N. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k. ; XII. w okresie od 2006 roku do stycznia 2008 roku w G. , wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , M. A. , C. N. i A. J. (1) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających o łącznej wadze nie mniejszej niż 7.800 gramów heroiny oraz 10 kilogramów konopi indyjskich i substancji psychotropowych o łącznej wadze 18 kilogramów amfetaminy 40.000 tabletek extasy i tak: 1. w nieustalonych dniach w pierwszej połowie 2006 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , M. A. i A. J. (1) uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 5 kilogramów, 2. w czerwcu 2006 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. i M. A. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o wadze 800 gramów i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze nie mniej niż 1 kilograma, 3. w okresie pomiędzy czerwcem a wrześniem 2006 roku wspólnie i w porozumieniu z A. J. , D. N. , C. N. uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci 40.000 tabletek extasy, 4. w lutym 2007 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. i M. A. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o wadze 1 kilograma i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 2 kilogramów, 5. w okresie pomiędzy czerwcem a końcem lipca 2007 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , M. A. uczestniczył w obrocie znaczną ilości środków odurzających w postaci 10 kilogramów konopi indyjskich i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 5 kilogramów, 6. w okresie od września 2007 roku do stycznia 2008 roku, wspólnie i w porozumieniu z A. J. i M. A. uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 5 kilogramów, 7. w nieustalonych dniach w drugiej połowie 2007 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. i M. A. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o wadze 6 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XIII. w I połowie 2006 roku, wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , S. G. , w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wywiózł z G. do Wielkiej Brytanii znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 40 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XIV. w nieustalonych dniach w pierwszej połowie 2007 roku, wbrew przepisom ustawy, dwukrotnie, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z W. T. , A. J. , P. M. , C. Ż. , M. N. , w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wywiózł z G. do Szwecji znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 20 kilogramów i tak: 1. w nieustalonych dniach w pierwszej połowie 2007 roku wywiózł znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 10 kilogramów, 2. w nieustalonych dniach w pierwszej połowie 2007 roku wywiózł znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 10 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XV. na przełomie stycznia i lutego 2007 r. w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. A. , A. J. i A. J. (1) uczestniczył w obrocie środków odurzających w postaci haszyszu o wadze łącznej nie mniej niż 50 kg, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; XVI. we wrześniu 2007 roku, wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , C. P. , J. J. , A. W. , C. Z. , M. N. w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, przywiózł z Rumunii do W. znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 130 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XVII. we wrześniu 2007 roku, wbrew przepisom ustawy, dwukrotnie, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. , A. J. , C. P. , J. J. , w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wywiózł z G. do Szwecji znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 20 kilogramów i tak: 1. we wrześniu 2007 roku wywiózł znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 10 kilogramów, 2. we wrześniu 2007 roku wywiózł znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 10 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XVIII. we wrześniu 2007 roku, wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. , C. P. i J. J. , w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, przywiózł ze Szwecji do G. znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 10 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XIX. na przełomie października i listopada 2007 roku dwukrotnie, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. i S. G. , w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wywiózł ze S. , powiat (...) do Wielkiej Brytanii znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 130 kilogramów i tak: 1. na przełomie października i listopada 2007 roku wywiózł znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 90 kilogramów, 2. na przełomie października i listopada 2007 roku wywiózł znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 40 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XX. w okresie od dnia 18 lutego 2008 r. do 24 lutego 2008 r., wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , C. P. , A. W. , J. J. w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, przywiózł z terytorium Ukrainy do G. i M. znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 74 kg brutto, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXI. w okresie pomiędzy dniem 1 lutego 2002 r. a 31 grudnia 2002 r. dat dziennych bliżej nieustalonych, w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wobec których toczy się odrębne postępowanie w Prokuraturze Okręgowej L. , wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ten sposób, że - przyjął od nieustalonej osoby celem dalszej dystrybucji narkotyki o łącznej wadze co najmniej 3 kg, - oferował ustalonym osobom zakup 1 kg narkotyku, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXII. w okresie pomiędzy dniem 30 czerwca 2002 r. a 31 grudnia 2002 r. dat dziennych bliżej nieustalonych, w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wobec których toczy odrębne postępowanie w Prokuraturze Okręgowej w L. , wbrew przepisom ustawy, w krótkich podstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról, brał udział w przemycie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy znacznej ilości – co najmniej 10 kg, w ten sposób, że przekazał ją ustalonej osobie, celem wywozu za granicę Polski, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; 3. S. G. oskarżonego o to, że: XXIV. w I połowie 2006 roku, wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. , A. J. , D. N. , wywiózł z G. do Wielkiej Brytanii znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 40 kilogramów, tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; 4. A. J. oskarżonego o to, że: XXV. w okresie od 1999 roku do końca 2005 roku w G. , zaś od II połowy 2003 r. w G. i w Holandii wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , C. N. , A. B. , M. A. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k. XXVI. w maju 2005 r. w G. , działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z C. N. , osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , A. B. , M. A. , wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 8 kg amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; XXVII. w okresie od kwietnia 2006 roku do dnia 24 lutego 2008 roku w G. i W. , wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. , M. A. , W. T. , P. M. , C. P. , A. W. , J. J. , M. K. , C. Ż. , M. N. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k. XXVIII. w okresie od 2006 roku do stycznia 2008 roku w G. , wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. , M. A. , C. N. i A. J. (1) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających o łącznej wadze nie mniejszej niż 7.800 gramów heroiny oraz 10 kilogramów konopi indyjskich i substancji psychotropowych o łącznej wadze 18 kilogramów amfetaminy i tak: 1. w nieustalonych dniach w pierwszej połowie 2006 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. , M. A. i A. J. (1) uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 5 kilogramów, 2. w czerwcu 2006 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. i M. A. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o wadze 800 gramów i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze nie mniej niż 1 kilograma, 3. w okresie pomiędzy czerwcem a wrześniem 2006 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. i C. N. uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci 40.000 tabletek extasy, 4. w lutym 2007 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. i M. A. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o wadze 1 kilograma i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 2 kilogramów, 5. w okresie pomiędzy czerwcem a końcem lipca 2007 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. , M. A. uczestniczył w obrocie znaczną ilości środków odurzających w postaci 10 kilogramów konopi indyjskich i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 5 kilogramów, 6. w okresie od września 2007 roku do stycznia 2008 roku, wspólnie i w porozumieniu z A. B. i M. A. uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze 5 kilogramów, 7. w nieustalonych dniach w drugiej połowie 2007 roku wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. i M. A. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o wadze 6 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 56 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XXIX. w I połowie 2006 roku, wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. , D. N. , S. G. , w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wywiózł z G. do Wielkiej Brytanii znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 40 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXX. w nieustalonych dniach w pierwszej połowie 2007 roku, wbrew przepisom ustawy, dwukrotnie, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z W. T. , A. B. , P. M. , C. Ż. , M. N. , w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wywiózł z G. do Szwecji znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 20 kilogramów i tak: 1. w nieustalonych dniach w pierwszej połowie 2007 roku wywiózł znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 10 kilogramów, 2. w nieustalonych dniach w pierwszej połowie 2007 roku wywiózł znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 10 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XXXI. na przełomie stycznia i lutego 2007 r. w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. A. , A. B. i A. J. (1) uczestniczył w obrocie środków odurzających w postaci haszyszu o wadze łącznej nie mniej niż 50 kg, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; XXXII. we wrześniu 2007 roku, wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. , C. P. , J. J. , A. W. , C. Z. , M. N. w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, przywiózł z Rumunii do W. znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 130 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXXIII. we wrześniu 2007 roku, wbrew przepisom ustawy, dwukrotnie, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. , A. B. , C. P. , J. J. , w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wywiózł z G. do Szwecji znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 20 kilogramów i tak: 1. we wrześniu 2007 roku wywiózł znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 10 kilogramów, 2. we wrześniu 2007 roku wywiózł znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o wadze łącznej 10 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XXXIV. na przełomie października i listopada 2007 roku dwukrotnie, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. i S. G. , w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wywiózł ze S. , powiat (...) do Wielkiej Brytanii znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 130 kilogramów i tak: 1. na przełomie października i listopada 2007 roku wywiózł znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 90 kilogramów, 2. na przełomie października i listopada 2007 roku wywiózł znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 40 kilogramów, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XXXV. w okresie od dnia 18 lutego 2008 r. do 24 lutego 2008 r., wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. , C. P. , A. W. , J. J. w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, przywiózł z terytorium Ukrainy do G. i M. znaczną ilość środków odurzających w postaci heroiny o wadze łącznej 74 kg brutto, tj. o przestępstwo określone w art. 55 ust.1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. 4. C. N. oskarżonego o to, że: LXIII. w okresie od 2001 r. do maja 2005 roku w G. , wspólnie i w porozumieniu z A. B. , osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , A. J. , M. A. , brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k. ; LXIV. w okresie od początku 2001 r. do początku 2003 r. w G. , wielokrotnie, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z A. B. , osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , a także wspólnie i w porozumieniu z Z. M. , wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 12 kilogramów kokainy, 5 kilogramów haszyszu i substancji psychotropowych w postaci 20 kilogramów amfetaminy i 10.000 sztuk tabletek ekstazy, i tak: 1. w okresie od początku 2001 r. do początku 2003 r. w G. , wielokrotnie, wspólnie i w porozumieniu z A. B. uczestniczył w obrocie nie mniej niż 2 kilogramami kokainy, nie mniej niż 5 kilogramami haszyszu i nie mniej niż 10 000 sztuk tabletek ecstasy, 2. w nieustalonym czasie w 2003 roku r. w G. , dwukrotnie, wspólnie i w porozumieniu z A. B. , osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , a także Z. M. , uczestniczył w obrocie znaczną ilością nie mniej niż 10 kilogramami kokainy i nie mniej niż 20 kilogramami amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; LXV. w maju 2005 r. w G. , działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z A. B. , osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , A. J. , M. A. , wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 8 kg amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii LXVI. w okresie pomiędzy czerwcem a wrześniem 2006 roku w G. , wspólnie i w porozumieniu z A. B. , A. J. , D. N. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k. ; LXVII. w okresie pomiędzy czerwcem a wrześniem 2006 roku w G. w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych wspólnie i w porozumieniu z A. B. , A. J. , D. N. , uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci 40.000 tabletek extasy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; 6. A. S. oskarżonego o to, że: LXXII. w okresie od 11 lutego 1999 roku do końca 2005 roku w G. , wspólnie i w porozumieniu z A. B. , osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, C. N. , A. J. , M. A. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. ; LXXIII. w okresie od początku 2001 r. do początku 2003 r. w G. , wielokrotnie, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z C. N. , osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. B. , a także wspólnie i w porozumieniu z Z. M. , wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 12 kilogramów kokainy, 5 kilogramów haszyszu i substancji psychotropowych w postaci 20 kilogramów amfetaminy i 10.000 sztuk tabletek ekstazy, i tak: 1. w okresie od początku 2001 r. do początku 2003 r. w G. , wielokrotnie, wspólnie i w porozumieniu z A. B. uczestniczył w obrocie nie mniej niż 2 kilogramami kokainy, nie mniej niż 5 kilogramami haszyszu i nie mniej niż 10 000 sztuk tabletek ecstasy, 2. w nieustalonym czasie w 2003 roku r. w G. , dwukrotnie, wspólnie i w porozumieniu z C. N. , osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. B. , a także Z. M. , uczestniczył w obrocie znaczną ilością nie mniej niż 10 kilogramami kokainy i nie mniej niż 20 kilogramami amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; LXXIV. w maju 2005 r. w G. , działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie, wywozie oraz uczestnictwie wbrew przepisom ustawy w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wspólnie i w porozumieniu z C. N. , osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. B. , A. J. , M. A. , wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 8 kg amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; LXXV. w okresie pomiędzy dniem 01 lutego 2002 r. a 31 grudnia 2002 r. w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wobec których toczy się odrębne postępowanie w Prokuraturze Okręgowej L. , wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ten sposób, że: - przyjął od nieustalonej osoby celem dalszej dystrybucji narkotyki o łącznej wadze co najmniej 3 kg, - oferował ustalonym osobom zakup 1 kg narkotyku, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; LXXVI. w okresie pomiędzy dniem 30 czerwca 2002 r. a 31 grudnia 2002 r. w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wobec których toczy odrębne postępowanie w Prokuraturze Okręgowej w L. , wbrew przepisom ustawy, w krótkich podstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról, brał udział w przemycie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy znacznej ilości – co najmniej 10 kg, w ten sposób, że przekazał ją ustalonej osobie, celem wywozu za granicę Polski, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyrokiem z 27 marca 2018 r., sygn. akt IV K 21/10: I. oskarżonego M. A. uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach I i II aktu oskarżenia; II. oskarżonego M. A. uznał za winnego popełnienia tego, że okresie od kwietnia 2006 roku do dnia 24 lutego 2008 roku w G. i W. , brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, czyn ten zakwalifikował z art.258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go na karę roku pozbawienia wolności; III. oskarżonego M. A. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , A. B. i inną ustaloną osobą czyn ten przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zakwalifikował z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. IV. oskarżonego M. A. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z A. J. , A. B. i inną ustaloną osobą, czyn ten przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zakwalifikował z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. V. czyny przypisane w pkt III i IV uznał za ciąg przestępstw w rozumieniu art.91 § 1 k.k. i za na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę 4 lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł; VI. w związku ze skazaniem za czyny przypisane w punkcie III i IV na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego M. A. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 800 zł; VII. na podstawie art. 91 § 2 kk . w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone w punktach II i V kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu M. A. łączną karę 4 lat pozbawienia wolności; VIII. w ramach zarzutu VI oskarżonego A. B. uznał za winnego tego, że w okresie od 1999 roku do końca 2005 roku w G. , zaś od II połowy 2003 r. w G. i w Holandii wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. S. , C. N. , A. J. , brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, czyn ten zakwalifikował z art. 258 § 1 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; IX. oskarżonego A. B. uznał za winnego czynów zarzucanych mu w pkt VII, VIII i IX aktu oskarżenia i uznając je w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. za ciąg przestępstw, które przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zakwalifikował z art.56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. i za to przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. art. 91 § 1 k.k. na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; X. oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt X z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z C. N. , A. J. oraz osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, czyn ten zakwalifikował z art 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XI. w ramach zarzutu XI oskarżonego A. B. uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2006 roku do dnia 24 lutego 2008 roku w G. i W. , brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, czyn ten zakwalifikował z art. 258 § 1 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XII. oskarżonego A. B. uznał za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie XII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. , M. A. , C. N. i inną ustaloną osobą, czyn ten przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zakwalifikował z art. z art 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , w zw. z art. 12 k.k. XIII. oskarżonego A. B. uznał za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie XV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z A. J. , M. A. i inną ustaloną osobą, czyn ten przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zakwalifikował z art. z art 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r., XIV. czyny przypisane w pkt XII i XIII uznał za ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XV. oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XIII aktu oskarżenia i za to przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k. na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę roku pozbawienia wolności i karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XVI. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie XV na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. B. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 100 zł; XVII. oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XIV, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z A. J. i innymi osobami, czyn ten zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XVIII. oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XVI, z tym ustaleniem, że działał z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. J. i innymi osobami, czyn ten zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XIX. oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XVII, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z A. J. i innymi osobami, czyn ten zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XX. oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w puncie XVIII, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z góry powziętym zamiarem, czyn ten zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; XXI. oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XIX, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z A. J. i D. N. , w krótkim odstępie czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyn ten zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XXII. oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XX, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z A. J. i innymi osobami, czyn ten kwalifikuje z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXIII. czyny przypisane w punktach XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII uznaje za ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k i za to przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. na podstawie art. 91 § 1 k.k. , art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał A. B. na karę roku pozbawienia wolności i karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XXIV. w związku ze skazaniem za czyny przypisane w punktach XVII -XXII na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. B. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 100 zł; XXV. oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XXI aktu oskarżenia, czyn ten zakwalifikował z art 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XXVI. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie XXV na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. B. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 100 zł; XXVII. oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XXII aktu oskarżenia, który zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k. na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę roku pozbawienia wolności i karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XXVIII. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie XXVII na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. B. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 100 zł; XXIX. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone XV, XXIII, XXVII kary pozbawienia wolności oraz orzeczone w punktach VIII, IX, X, XI, XIV, XV , XXIII, XXV, XXVII kary grzywny i wymierzył oskarżonemu A. B. łączną karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i łączną karę grzywny 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XXX. oskarżonego S. G. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który kwalifikuje z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 §1 i 3 k.k. skazał go na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XXXI. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego S. G. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 800 zł; XXXII. oskarżonego A. J. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XXV , z tym ustaleniem, że popełnił go w okresie od około sierpnia 2002 r. do końca 2005 r., czyn ten zakwalifikował z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go na karę roku pozbawienia wolności; XXXIII. oskarżonego A. J. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXVI z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z A. B. , C. N. oraz osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, czyn ten zakwalifikował z art 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XXXIV. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie XXXIII na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. J. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 1000 zł; XXXV. w ramach zarzutu XXVII oskarżonego A. J. uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2006 roku do dnia 24 lutego 2008 roku w G. i W. , brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, czyn ten zakwalifikował z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go na karę roku pozbawienia wolności; XXXVI. oskarżonego A. J. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXVIII z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. , M. A. , C. N. i inną ustaloną osobą, czyn ten przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. kwalifikuje z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , w zw. z art. 12 k.k. XXXVII. oskarżonego A. J. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXXI z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z A. B. , M. A. i inną ustaloną osobą, czyn ten przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zakwalifikował z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r., XXXVIII. czyny przypisane w pkt XXXVI XXXVII uznał za ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę 4 lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XXXIX. w związku ze skazaniem za czyn przypisane w punktach XXXVI , i XXXVII na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. J. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 1000 zł; XL. oskarżonego A. J. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXIX , który zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 §1 i 3 k.k. skazał go na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XLI. oskarżonego A. J. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXX z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z A. B. i innymi osobami i z góry powziętym zamiarem, czyn ten zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XLII. oskarżonego A. J. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXXII z tym ustaleniem, że działał z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. i innymi osobami, czyn ten zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XLIII. oskarżonego A. J. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXXIII z tym ustaleniem, że działał z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z A. B. i innymi osobami, czyn ten zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XLIV. oskarżonego A. J. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXXIV z tym ustaleniem, że działał z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. , czyn ten zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; XLV. oskarżonego A. J. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXXV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że działał z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z D. N. , A. B. i innymi osobami, czyn ten zakwalifikował z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. XLVI. czyny przypisane w punktach XLI - XLV uznał za ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał A. J. na karę 6 lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XLVII. w związku ze skazaniem za czyn przypisane w punktach XLI - XLV a podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. J. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 1000 zł; XLVIII. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny i wymierzył oskarżonemu A. J. łączną karę 7 lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny 300 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; XLIX. w ramach zarzutu LXIII oskarżonego C. N. uznał za winnego tego, że w okresie od 1999 roku do końca 2005 roku w G. , zaś od II połowy 2003 r. w G. i w Holandii wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. B. , A. S. , A. J. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, czyn ten zakwalifikował z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go na karę roku pozbawienia wolności; L. oskarżonego C. N. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt LXIV aktu oskarżenia, który przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zakwalifikował z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , i za to na to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł; LI. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie L na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego C. N. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 500 zł; LII. oskarżonego C. N. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt LXV który przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. kwalifikuje z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł; LIII. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie LII na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego C. N. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 500 zł; LIV. oskarżonego C. N. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt LXVI za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go na karę roku pozbawienia wolności; LV. oskarżonego C. N. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt LXVII który przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. kwalifikuje z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , i za to na to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł; LVI. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie LV na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego C. N. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 500 zł; LVII. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny i wymierzył oskarżonemu C. N. łączną karę 4 lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny 250 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł.; LVIII. w ramach zarzutu LXXII oskarżonego A. S. uznaje za winnego tego, że w okresie od 1999 roku do stycznia 2001 r. i od grudnia 2001 r. do czerwca 2004 r. w G. i w Holandii wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, A. B. , C. N. , A. J. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywozie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wywozie za granicę, wbrew przepisom ustawy, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz na uczestnictwie, wbrew przepisom ustawy, w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, czyn ten zakwalifikował z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go na karę roku pozbawienia wolności; LIX. oskarżonego A. S. uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt LXXIII , z tym, że popełnił go w okresie od grudnia 2001 r. do początku 2003 r. czyn ten przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zakwalifikował z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r.w zw. z art. 65 § 1 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i za to na to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; LX. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie LIX na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. S. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 600 zł; LXI. oskarżonego A. S. uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt LXXIV; LXII. oskarżonego A. S. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt LXXV czyn ten przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zakwalifikował z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 12 i za to na to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 08. 12. 2011 r. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; LXIII. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie LXII na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. S. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 600 zł; LXIV. oskarżonego A. S. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt LXXVI i za to na podstawie art. art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. skazał go na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; LXV. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie LXIV na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. S. na rzecz (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 600 zł; LXVI. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny i wymierzył oskarżonemu A. S. łączną karę 5 lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny 300 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł; LXVII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczył oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: • M. A. od 09. 04. 2008 r. do 15. 12. 2009 r. • A. B. od 24. 02. 2008r. do 24. 04. 2009 r. • S. G. od 16. 06. 2009 r. do 03. 12. 2009r. • A. J. od 24. 02. 2008 r. do 17. 12. 2009 r. • C. N. od 17. 09. 2008 r. do 21. 12. 2009 r. • A. S. od 29. 04. 2008 r. do 15. 12. 2009 r. LXVIII. na podstawie art. 626 § 1, 627 k.p.k. , art. 1 . art. 2 ust 1 pkt 4 - 6 art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych Dz. U. 49 z 1983 r. poz. 223 z późn. zm. zasądził na rzecz Skarbu Państwa od: - oskarżonego M. A. kwotę 800 zł, - oskarżonego A. B. kwotę 900 zł tytułem opłat, - oskarżonego S. G. kwotę 1000 zł tytułem opłat, - oskarżonego A. J. kwotę 2400 zł tytułem opłat, - oskarżonego C. N. kwotę 900 zł tytułem opłat, - oskarżonego A. S. kwotę 2200 zł tytułem opłat, i obciążył ich pozostałymi kosztami procesu, za wyjątkiem kosztów części uniewinniającej, którymi obciąża Skarb Państwa. Apelacje od wyroku wywiedli: - prokurator, w odniesieniu do oskarżonego A. J. oraz obrońcy oskarżonych: M. A. , S. G. , C. N. i A. S. . Oskarżyciel publiczny zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego A. J. zarzucając mu rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego A. J. w pkt. XLVIII wyroku, poprzez wymierzenie jej w wymiarze 7 lat, a więc w dolnej granicy wynikającej z kar jednostkowych, wobec wysokiej szkodliwości społecznej czynów i stopnia jego zawinienia, a przede wszystkim ilości realizowanych przestępstw (w tym zbrodni) oraz ich charakteru i rozmiarów, roli oskarżonego, które to okoliczności ocenione w sposób właściwy i kompleksowy sprawiają, że wymierzona oskarżonemu kara łączna nie będzie spełniać ich celów w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie XLVIII poprzez wymierzenie A. J. na podstawie powołanych w tym punkcie przepisów kary łącznej 11 lat pozbawienia wolności. Obrońca oskarżonego M. A. , zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego w części dotyczącej punktu II, III, IV, V, VI, VII, LXVII i LXVIII całości zarzucając mu: 1/ obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 7 k.p.k. polegającą na dowolnej a nie swobodnej opartej o wskazania doświadczenia życiowego i zasady prawidłowego rozumowania ocenie dowodów, 2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, , polegający na uznaniu, że oskarżony M. A. dopuścił się czynów opisanych w punktach III, IV , V aktu oskarżenia mimo poważnych, nieusuniętych wątpliwości w tym względzie wynikających ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie. Wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych w punktach III , IV, i V aktu oskarżenia ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania . Obrońca oskarżonego S. G. zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu: 1. istotny dla treści orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż oskarżony miał świadomość bądź przewidywał, że przedmiotem przemytu w którego dokonaniu pomagał są środki odurzające, 2. obrazę przepisów prawa materialnego w postaci art 60 § 2 k.k. po przez jego niezastosowanie w sytuacji gdy okoliczności sprawy przemawiały za jego zastosowaniem, w szczególności gdy Sąd ustalił, że sprawca po pierwszym przemycie dobrowolnie zrezygnował z udziału w przestępczym procederze a ponad to, przynajmniej w początkowej fazie działania nie miał świadomości co do rodzaju przemycanych towarów. Co za tym idzie postawa osobista oskarżonego jak i motywy działania przemawiają za orzeczeniem kary poniżej ustawowego zagrożenia. Biorąc pod uwagę powyższe wniósł o: - uniewinnienie oskarżonego od stawianego mu zarzutu, ewentualnie; - orzeczenie wobec oskarżonego na zasadzie art 60 § 2 k.k. „kary mieszanej” 6 miesięcy pozbawienia wolności, ograniczenia wolności oraz grzywny. Obrońca oskarżonego C. N. zaskarżył w całości rozstrzygnięcia zawarte w punktach: XLIX, L, LII, LIV, LV wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku dotyczące tego oskarżonego zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. W zakresie dotyczącym punktu XLIX zaskarżonego wyroku: - art. 7 kpk . poprzez dokonanie dowolnej, zamiast swobodnej oceny zebranych dowodów dokonanej w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji niesłuszne uznanie oskarżonego za członka zorganizowanej grupy przestępczej, pomimo braku wystarczających dowodów pozwalających na uznanie jego uczestnictwa w popełnieniu tego czynu, kiedy nawet wyjaśnienia skruszonego przestępcy nie wskazują na jego w niej udział, nadto których nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować z uwagi na brak w materiale jakichkolwiek innych dowodów, - art. 7 kpk . poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodów, sprzecznej z zasadami logiki i uznanego za wiarygodny materiału dowodowego tj. wyłącznie wyjaśnień A. B. , czego skutkiem jest niepoparte żadnym dowodem, dowolne ustalenie, że C. N. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od 2001 r. do końca 2005 r., mimo wskazywania przez A. B. końca współpracy po śmierci matki w maju 2005 r. co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych bezpodstawnie wydłużających uczestnictwo oskarżonego w grupie przestępczej, również o okres od maja do grudnia 2005 r. - art. 4 kpk . w zw. art. 7 kpk . poprzez brak wnikliwej oceny dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego, w szczególności: jego wyjaśnień w których konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia tego czynu oraz sprzeczności w wyjaśnieniach A. B. , który jak twierdzi miał działać na terenie nieruchomości wynajętej od N. , mimo przejścia jej w posiadanie nowego właściciela, - art. 424 § 1 pkt 1 kpk . ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. W zakresie dotyczącym punktu L zaskarżonego wyroku: - art 17 § 1 pkt 6 kpk . w wyniku uznania C. N. za winnego popełnienia przestępstwa wobec którego przedawnienie karalności nastąpiło na początku 2018 r., bowiem zgodnie z ustaleniami wyroku miał brać udział w popełnieniu tego czynu na przestrzeni czasowej: początek 2001 r. - początek 2003 r., a datę wydania wyroku nie sposób określić jako początek roku. Z ostrożności procesowej: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodu, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, dowodu pochodzącego wyłącznie z lapidarnych wyjaśnień A. B. , których skutkiem jest wyprowadzone i niepoparte żadnym innym dowodem ustalenie przez sąd, że C. N. uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych, opartych wyłącznie na wyjaśnieniach skruszonego przestępcy, których nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować lub poddać kontroli z uwagi na brak w materiale sprawy jakiegokolwiek innego dowodu potwierdzającego słowa A. B. , - art. 424 § 1 pkt 1 kpk ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. W zakresie dotyczącym punktu LII zaskarżonego wyroku: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodu, w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, który pochodzi wyłącznie z krótkiej wzmianki w wyjaśnieniach A. B. , w wyniku czego zostało wyprowadzone niepoparte żadnym innym dowodem błędne ustalenie faktyczne, że C. N. uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających opisanych w tym czynie, niesłusznie oparte na wyjaśnieniach skruszonego przestępcy który wskazał inne osoby niż C. N. korzystające z owoców tego przestępstwa, omawianego wskazania nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować lub poddać kontroli z uwagi na brak w materiale sprawy jakiegokolwiek innego dowodu, godzi się w tym miejscu wskazać, że oskarżeni o ten czyn M. A. i A. S. zostali uniewinnieni od jego popełnienia, - art. 4 kpk w zw. art. 7 kpk poprzez brak wnikliwej oceny dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego, w szczególności: jego szczerych oraz prostolinijnych wyjaśnień w których konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia tego czynu oraz jedynie oświadczył, że nie brał żadnego udziału w takich rzeczach i nie wie co mógłby jeszcze powiedzieć, - art. 424 § 1 pkt 1 kpk ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. W zakresie dotyczącym punktu LIV zaskarżonego wyroku: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej, zamiast swobodnej oceny zebranych dowodów dokonanej w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji niesłuszne uznanie oskarżonego za członka zorganizowanej grupy przestępczej, pomimo braku wystarczających dowodów pozwalających na uznanie jego uczestnictwa w popełnieniu tego czynu, gdzie nawet wyjaśnienia skruszonego przestępcy nie wskazują na jego w niej udział, nadto których nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować z uwagi na brak w materiale jakichkolwiek innych dowodów, - art. 4 kpk w zw. art. 7 kpk poprzez brak wnikliwej oceny dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego, w szczególności: jego szczerych oraz prostolinijnych wyjaśnień w których konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia tego czynu oraz nie potwierdzenia popełnienia przez niego tego czynu przez pozostałych oskarżonych oraz świadków przesłuchanych w tej sprawie, - art. 424 § 1 pkt 1 kpk ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. W zakresie dotyczącym punktu LV zaskarżonego wyroku: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodu, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, dowodu pochodzącego wyłącznie z wyjaśnień A. B. , czego skutkiem został wyprowadzony niepoparty żadnym innym dowodem wniosek, że C. N. uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających opisanych w tym czynie, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych, opartych wyłącznie na wyjaśnieniach skruszonego przestępcy, których nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować lub poddać kontroli z uwagi na brak w materiale sprawy jakiegokolwiek innego dowodu, a co godne podkreślenia budynek w którym w dacie czynu A. B. miał przechowywać omawiane środki odurzające już fizycznie nie istniał, - art. 4 kpk w zw. art. 7 kpk poprzez brak wnikliwej oceny dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego, w szczególności: jego szczerych oraz prostolinijnych wyjaśnień, w których konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia tego czynu i oświadczył, że nie brał w nim żadnego udziału oraz nie potwierdzenia popełnienia przez niego tego czynu przez pozostałych oskarżonych, - art. 424 § 1 pkt 1 kpk ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający bezpośredni wpływ na jego treść. W tej sprawie zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego w zakresie dotyczącym wskazanych części zaskarżonego wyroku dotyczących oskarżonego C. N. nie odpowiada wnikliwej ich ocenie. Poza sporem pozostaje fakt, że wyjaśnień A. B. nie można w żaden sposób poddać kontroli weryfikacyjnej z uwagi na brak jakichkolwiek innych dowodów potwierdzających jego słowa i obciążających oskarżonego C. N. . Natomiast istnieją przesłanki wskazujące na błędne ustalenia w sprawie, pod postacią: - niezasadnego ustalenia, że oskarżony N. brał udział w popełnieniu czynu za który został uznany winnym - punkt LII zaskarżanego wyroku, mimo, że oskarżony A. B. wskazał, że pieniądze pochodzące z tego przestępstwa otrzymał wyłącznie on oraz inny oskarżony lecz nie C. N. , - niezasadnego ustalenia, że czyn opisany w punkcie LII zaskarżanego wyroku miał miejsce na terenie nieruchomości, którą wcześniej wynajmował A. B. , bowiem w dacie czynu zarządzał nią i korzystał z niej prawowity właściciel, w związku z czym nierealne było wielodniowe suszenie na jej terenie rozłożonej substancji chemicznej, - niezasadnego ustalenia, że czyn opisany w punkcie LV zaskarżanego wyroku popełnił C. N. wspólnie z A. B. i innymi osobami bowiem w tym okresie wymienieni oskarżeni nie mieli ze sobą kontaktu, a inne osoby oskarżone o popełnienie tego przestępstwa nie potwierdziły udziału w nim N. , - niezasadnego ustalenie, że A. B. przechowywał narkotyki opisane w punkcie LV zaskarżanego wyroku w piwnicy nieruchomości którą wynajmował wcześniej od C. N. bowiem we wskazanym czasie kto inny był jej posiadaczem. Zarzucił orzeczeniu obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, w szczególności: - art. 424 § 2 kpk przez nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu zaskarżanego wyroku do obowiązku przytoczenia wszystkich okoliczności jakie miał sąd na względzie wymierzając C. N. określoną karę. Wymienienie ogólnikowo okoliczności obciążających wszystkich oskarżonych oraz ogólnikowe wspomnienie o ustabilizowanej sytuacji życiowej oskarżonego stanowi dowód nie sprostania wymogom zawartym w art. 53 kk . Wniósł o zmianę powyższego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego C. N. od popełnienia wszystkich czynów opisanych w zaskarżanym wyroku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania. Wniósł o przeprowadzenie podczas postępowania odwoławczego dowodu z akt innych postępowań, bowiem tylko w ten sposób jest możliwa weryfikacja rzetelności składanych wyjaśnień przez A. B. , w szczególności: - Sądu Okręgowego w Gdańsku IV Wydział Kamy - sprawa IV K 162/14, gdzie przez wymienionego został obciążony W. T. , w konsekwencji uniewinniony przez Sąd, - Prokuratury Apelacyjnej w G. - sprawa Ap V Ds 38/13, częściowe umorzenie postępowania wobec podejrzanego A. K. . W piśmie zatytułowanym „Zmiana (uzupełnieniu) sentencji apelacji” obrońca oskarżonego C. N. zaskarżył w całości rozstrzygnięcia zawarte w punktach: XLIX, L, LI, LII, LIII, LIV, LV, LVI, LVII wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku dotyczące tego oskarżonego zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. W zakresie dotyczącym punktu XLIX zaskarżonego wyroku: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej, zamiast swobodnej oceny zebranych dowodów dokonanej w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji niesłuszne uznanie oskarżonego za członka zorganizowanej grupy przestępczej, pomimo braku wystarczających dowodów pozwalających na uznanie jego uczestnictwa w popełnieniu tego czynu, kiedy nawet wyjaśnienia skruszonego przestępcy nie wskazują na jego w niej udział, nadto których nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować z uwagi na brak w materiale jakichkolwiek innych dowodów, - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodów, sprzecznej z zasadami logiki i uznanego za wiarygodny materiału dowodowego tj. wyłącznie wyjaśnień A. B. , czego skutkiem jest niepoparte żadnym dowodem, dowolne ustalenie, że C. N. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od 2001 r. do końca 2005 r., mimo wskazywania przez A. B. końca współpracy po śmierci matki w maju 2005 r. co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych bezpodstawnie wydłużających uczestnictwo oskarżonego w grupie przestępczej, również o okres od maja do grudnia 2005r., - art. 4 kpk w zw. art. 7 kpk poprzez brak wnikliwej oceny dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego, w szczególności: jego wyjaśnień w których konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia tego czynu oraz sprzeczności w wyjaśnieniach A. B. , który jak twierdzi miał działać na terenie nieruchomości wynajętej od N. , mimo przejścia jej w posiadanie nowego właściciela, - art. 424 § 1 pkt 1 kpk ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. W zakresie dotyczącym punktu L zaskarżonego wyroku: - art. 439 § 1 pkt 9 kpk w zw. z art 17 § 1 pkt 6 kpk w wyniku uznania C. N. za winnego popełnienia przestępstwa wobec którego przedawnienie karalności nastąpiło na początku 2018 r., bowiem zgodnie z ustaleniami wyroku miał brać udział w popełnieniu tego czynu na przestrzeni czasowej: początek 2001 r. - początek 2003 r., a datę wydania wyroku nie sposób określić jako początek roku. Z ostrożności procesowej: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodu, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, dowodu pochodzącego wyłącznie z lapidarnych wyjaśnień A. B. , których skutkiem jest wyprowadzone i niepoparte żadnym innym dowodem ustalenie przez sąd, że C. N. uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych, opartych wyłącznie na wyjaśnieniach skruszonego przestępcy, których nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować lub poddać kontroli z uwagi na brak w materiale sprawy jakiegokolwiek innego dowodu potwierdzającego słowa A. B. , - art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. W zakresie dotyczącym punktu LII zaskarżonego wyroku: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodu, w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, który pochodzi wyłącznie z krótkiej wzmianki w wyjaśnieniach A. B. , w wyniku czego zostało wyprowadzone niepoparte żadnym innym dowodem błędne ustalenie faktyczne, że C. N. uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających opisanych w tym czynie, niesłusznie oparte na wyjaśnieniach skruszonego przestępcy, który wskazał inne osoby niż C. N. korzystające z owoców tego przestępstwa, omawianego wskazania nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować lub poddać kontroli z uwagi na brak w materiale sprawy jakiegokolwiek innego dowodu, godzi się w tym miejscu wskazać, że oskarżeni o ten czyn M. A. i A. S. zostali uniewinnieni od jego popełnienia, - art. 4 kpk w zw. art. 7 kpk poprzez brak wnikliwej oceny dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego, w szczególności: jego szczerych oraz prostolinijnych wyjaśnień w których konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia tego czynu oraz jedynie oświadczył, że nie brał żadnego udziału w takich rzeczach i nie wie co mógłby jeszcze powiedzieć, - art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. W zakresie dotyczącym punktu LIV zaskarżonego wyroku: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej, zamiast swobodnej oceny zebranych dowodów dokonanej w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji niesłuszne uznanie oskarżonego za członka zorganizowanej grupy przestępczej, pomimo braku wystarczających dowodów pozwalających na uznanie jego uczestnictwa w popełnieniu tego czynu, gdzie nawet wyjaśnienia skruszonego przestępcy nie wskazują na jego w niej udział nadto których nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować z uwagi na brak w materiale jakichkolwiek innych dowodów, - art. 4 kpk w zw. art. 7 kpk poprzez brak wnikliwej oceny dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego, w szczególności: jego szczerych oraz prostolinijnych wyjaśnień w których konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia tego czynu oraz nie potwierdzenia popełnienia przez niego tego czynu przez pozostałych oskarżonych oraz świadków przesłuchanych w tej sprawie, - art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. W zakresie dotyczącym punktu LV zaskarżonego wyroku: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodu, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, dowodu pochodzącego wyłącznie z wyjaśnień A. B. , czego skutkiem został wyprowadzony niepoparty żadnym innym dowodem wniosek, że C. N. uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających opisanych w tym czynie, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych, opartych wyłącznie na wyjaśnieniach skruszonego przestępcy, których nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować lub poddać kontroli z uwagi na brak w materiale sprawy jakiegokolwiek innego dowodu, a co godne podkreślenia budynek w którym w dacie czynu A. B. miał przechowywać omawiane środki odurzające już fizycznie nie istniał, - art. 4 kpk w zw. art. 7 kpk poprzez brak wnikliwej oceny dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego, w szczególności: jego szczerych oraz prostolinijnych wyjaśnień w których konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia tego czynu i oświadczył, że nie brał w nim żadnego udziału oraz nie potwierdzenia popełnienia przez niego tego czynu przez pozostałych oskarżonych, - art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. Nadto zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający bezpośredni wpływ na jego treść. W tej sprawie zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego w zakresie dotyczącym wskazanych części zaskarżonego wyroku dotyczących oskarżonego C. N. nie odpowiada wnikliwej ich ocenie. Poza sporem pozostaje fakt, że wyjaśnień A. B. nie można w żaden sposób poddać kontroli weryfikacyjnej z uwagi na brak jakichkolwiek innych dowodów potwierdzających jego słowa i obciążających oskarżonego C. N. . Natomiast istnieją przesłanki wskazujące na błędne ustalenia w sprawie, w szczególności: - niezasadnego ustalenia, że oskarżony N. brał udział w popełnieniu czynu za który został uznany winnym - punkt LII zaskarżanego wyroku, mimo, że oskarżony A. B. wskazał, że pieniądze pochodzące z tego przestępstwa otrzymał wyłącznie on oraz inny oskarżony lecz nie C. N. , - niezasadnego ustalenia, że czyn opisany w punkcie LII zaskarżanego wyroku miał miejsce na terenie nieruchomości, którą wcześniej wynajmował A. B. , bowiem w dacie czynu zarządzał nią i korzystał z niej prawowity właściciel, w związku z czym nierealne było wielodniowe suszenie na jej terenie rozłożonej substancji chemicznej, - niezasadnego ustalenia, że czyn opisany w punkcie LV zaskarżanego wyroku popełnił C. N. wspólnie z A. B. i innymi osobami bowiem w tym okresie wymienieni oskarżeni nie mieli ze sobą kontaktu, a inne osoby oskarżone o popełnienie tego przestępstwa nie potwierdziły udziału w nim N. , - niezasadnego ustalenie, że A. B. przechowywał narkotyki opisane w punkcie LV zaskarżanego wyroku w piwnicy nieruchomości którą wynajmował wcześniej od C. N. bowiem we wskazanym czasie kto inny był jej posiadaczem. Nadto zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. W szczególności: - art. 424 § 2 kpk przez nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu zaskarżanego wyroku do obowiązku przytoczenia wszystkich okoliczności jakie miał sąd na względzie wymierzając C. N. określoną karę. Wymienienie ogólnikowo okoliczności obciążających wszystkich oskarżonych oraz ogólnikowe wspomnienie o ustabilizowanej sytuacji życiowej oskarżonego stanowi dowód nie sprostania wymogom zawartym w art. 53 kk . W związku z treścią oraz zakresem zaskarżenia wniósł o uchylenie orzeczeń jednostkowych zawartych w punktach: LI, LIII, LVI, LYII wyroku. Nadto wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego C. N. od popełnienia wszystkich czynów opisanych w apelacji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania. Wniósł o przeprowadzenie podczas postępowania odwoławczego dowodu z akt innych postępowań, bowiem tylko w ten sposób jest możliwa weryfikacja rzetelności składanych wyjaśnień przez A. B. , w szczególności: - Sądu Okręgowego w Gdańsku IV Wydział Kamy - sprawa IV K 162/14, gdzie przez wymienionego został obciążony W. T. , w konsekwencji uniewinniony przez Sąd, - Prokuratury Apelacyjnej w G. - sprawa Ap V Ds 38/13, częściowe umorzenie postępowania wobec podejrzanego A. K. . Obrońca oskarżonego A. S. – adw. M. W. , zaskarżył w całości rozstrzygnięcia zawarte w punktach: LVIII, LIX, LX, LXII, LXIII, LXIV, LXV, LXVI wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku dotyczące tego oskarżonego zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. W zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie LVIII zaskarżonego wyroku: - art. 439 § 1 pkt 9 kpk w zw. z art.17 § 1 pkt 6 kpk poprzez uznanie A. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w części I rozstrzygnięcia; polegającego na uczestnictwie przez okres od 1999 r. do stycznia 2001 r. w zorganizowanej grupie przestępczej, wobec którego przestępstwa przedawnienie karalności nastąpiło w styczniu 2006 r., - art. 7 kpk poprzez uznanie A. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w części II rozstrzygnięcia; w wyniku dokonania dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodów, w sposób sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania, doświadczenia życiowego oraz wnioskowania prawniczego w wyniku niepopartego żadnymi dowodami niesłusznego uznania, że A. S. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od grudnia 2001 r. do czerwca 2004 r., pomimo uznania go w tym samym wyroku za winnego popełnienia w ramach tej grupy, ostatniego przestępstwa na początku 2003 r., w obliczu wyjaśnień oskarżonego A. B. wskazującego, że po miesiącach letnich 2003 r. wyjechał do Holandii i przebywał poza granicami Polski przynajmniej do połowy 2004 r., oraz uznanych za wartościowy dowód zeznań świadka K. G. , który w ogóle nie wskazał A. S. jako członka omawianej grupy, - art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk nakazującego wskazanie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, do których Sąd powinien w uzasadnieniu wyroku odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. Jeżeli w wyniku kontroli apelacyjnej nastąpiłoby uznanie uczestnictwa oskarżonego w grupie przestępczej w okresie od grudnia 2001 r. do początku 2003 r. zarzucił obrazę: - art. 439 § 1 pkt 9 kpk w zw. z art.17 § 1 pkt 6 kpk poprzez uznanie A. S. za winnego popełnienia części II opisanego czynu; polegającej na uczestnictwie przez okres od grudnia 2001 r. do początku 2003 r. w zorganizowanej grupie przestępczej wobec którego przestępstwa przedawnienie karalności nastąpiło na początku 2013 r. W zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie LIX zaskarżonego wyroku: - art. 439 § 1 pkt 9 kpk w zw. z art 17 § 1 pkt 6 kpk w wyniku uznania A. S. za winnego popełnienia opisanego przestępstwa wobec którego przedawnienie karalności nastąpiło na początku 2018 r., a zgodnie z ustaleniami Sądu wymieniony miał popełnić ten czyn w okresie od grudnia 2001 r. do początku 2003 r., natomiast wydanie wyroku nastąpiło dnia 27 marca 2018 r., czyli po okresie przedawnienia karalności, Z ostrożności procesowej zarzucił obrazę innych przepisów postępowania: - art. 7 kpk . poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodu, w sposób sprzeczny z zasadami wnioskowania prawniczego i doświadczenia życiowego, dowodu pochodzącego wyłącznie z wyjaśnień A. B. , w wyniku których pozostaje wyprowadzone i niepoparte żadnym innym dowodem niesłuszne ustalenie przez Sąd, że A. S. uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających, ustalenie którego nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować lub poddać kontroli z uwagi na brak w materiale dowodowym sprawy jakiegokolwiek innego dowodu potwierdzającego słowa A. B. , - art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk nakazującego wskazanie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, do których Sąd powinien w uzasadnieniu odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. W zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie LXII zaskarżonego wyroku: - art. 439 § 1 pkt 9 kpk w zw. z art 17 § 1 pkt 6 kpk w wyniku uznania A. S. za winnego popełnienia przestępstwa wobec którego przedawnienie karalności nastąpiło dnia 31 grudnia 2017 r., bowiem zgodnie z ustaleniami Sądu wymieniony miał popełnić ten czyn w okresie od dnia 1 lutego 2002 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. zaś wydanie wyroku nastąpiło 27 marca 2018 r. Z ostrożności procesowej zarzucił obrazę innych przepisów postępowania: - art. 7 kpk . poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodu, w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, który pochodzi wyłącznie z krótkiej wzmianki w wyjaśnieniach A. B. , w wyniku czego zostało wyprowadzone niepoparte żadnym innym dowodem błędne ustalenie faktyczne, że A. S. uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających opisanych w tym czynie, tego wskazania nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować lub poddać kontroli z uwagi na brak w materiale sprawy jakiegokolwiek innego dowodu, - art. 410 kpk . w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk . ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego uzasadnieniu do wszystkich tych okoliczności odnieść się wskazując, które z nich uczynił podstawą dokonanych ustaleń oraz wskazać powody dla których nie uznał dowodów przeciwnych. W zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie LXIV zaskarżanego wyroku: - art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodu, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, dowodu pochodzącego wyłącznie z wyjaśnień A. B. , czego skutkiem został wyprowadzony niepoparty żadnym innym dowodem wniosek, że A. S. uczestniczył w przemycie znacznej ilości środków odurzających opisanych w tym czynie, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych, których nie można w żaden sposób przewidziany prawem zweryfikować lub poddać kontroli z uwagi na brak w materiale sprawy jakiegokolwiek innego dowodu, - art. 4 kpk w zw. art. 7 kpk poprzez brak wnikliwej oceny dowodów przemawiających na niekorzyść oraz korzyść oskarżonego, w szczególności: jego wyjaśnień w których konsekwentnie nigdy nie przyznał się do popełnienia tego czynu oświadczając, że nie brał w nim jakiegokolwiek udziału oraz nie potwierdzenia popełnienia przez niego tego przestępstwa przez żaden z innych dowodów zaprezentowanych przez Oskarżyciela Publicznego, a uznanie winy oskarżonego wyłącznie na podstawie gołosłownego pomówienia, - art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk , ponieważ podstawę wyroku powinien stanowić całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, sąd powinien w jego

[... tekst skrócony ...]