II AKA 57/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, uznając oskarżonego za winnego wymuszenia zwrotu wierzytelności poprzez groźbę i przemoc, warunkowo zawieszając wykonanie kary roku pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego J. N. od wyroku Sądu Okręgowego, który skazał go za przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. Sąd odwoławczy zmienił kwalifikację czynu na art. 191 § 2 k.k., uznając oskarżonego za winnego wymuszenia zwrotu wierzytelności poprzez groźbę i przemoc, połączone z zaborem mienia. Wymierzoną karę roku pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby trzech lat, obniżono obowiązek naprawienia szkody i zasądzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę J. N. oskarżonego z art. 280 § 2 k.k., na skutek apelacji oskarżonego, dokonał istotnej zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Sąd odwoławczy uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 191 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. Czyn polegał na tym, że w dniu 12 czerwca 2013 r. we Wrocławiu, wspólnie z dwoma nieustalonymi mężczyznami, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności (wynagrodzenia za pracę) od Z. Ł., groził mu spowodowaniem uszkodzenia ciała i stosował przemoc (uderzanie pięściami w głowę), domagając się wypłaty zaległego wynagrodzenia oraz zabierając mu złoty łańcuszek o wartości 1000 złotych i 235 złotych z portfela. Za ten czyn wymierzono oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący trzy lata, z poddaniem go pod dozór kuratora sądowego. Ponadto, sąd obniżył orzeczony wcześniej obowiązek naprawienia szkody do kwoty 200 złotych. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata O. G. wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną z urzędu oraz zwrot VAT, a oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny zakwalifikował czyn jako przestępstwo z art. 191 § 2 k.k. (wymuszenie rozbójnicze), a nie z art. 280 § 2 k.k. (rozbój).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że głównym celem działania oskarżonego było wymuszenie zwrotu wierzytelności, a zabór mienia (łańcuszka i pieniędzy) był środkiem do osiągnięcia tego celu lub nastąpił przy okazji, co bardziej odpowiada definicji wymuszenia rozbójniczego niż rozboju, gdzie celem jest głównie zaborcze działanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części dotyczącej kwalifikacji czynu i zawieszenia kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Z. Ł. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Regionalna we Wrocławiu | organ_państwowy | prokurator |
| adw. O. G. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 191 § § 2
Kodeks karny
Przepis w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. Dotyczy wymuszenia zwrotu wierzytelności poprzez groźbę bezprawną lub przemoc.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 2
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze.
k.k. art. 73 § § 2
Kodeks karny
Dozór kuratora sądowego w okresie próby.
Pomocnicze
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
Pierwotnie zarzucany czyn, dotyczący rozboju.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana kwalifikacji prawnej czynu z art. 280 § 2 k.k. na art. 191 § 2 k.k. Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności. Obniżenie obowiązku naprawienia szkody. Zwolnienie od kosztów sądowych.
Odrzucone argumenty
Utrzymanie w mocy wyroku Sądu Okręgowego w zakresie kwalifikacji czynu jako rozboju (art. 280 § 2 k.k.). Bezwzględne wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
w celu wymuszenia zwrotu przez Z. Ł. wierzytelności – wynagrodzenia za pracę wspólnie i w porozumieniu z dwoma nieustalonymi mężczyznami grożąc Z. Ł. spowodowaniem uszkodzenia ciała i stosując wobec niego przemoc poprzez uderzanie pięściami w głowę domagał się wypłacenia zaległego wynagrodzenia i zabrał mu złoty łańcuszek wartości 1000 złotych oraz 235 złotych z portfela
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący
Cezariusz Baćkowski
sprawozdawca
Tadeusz Kiełbowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja rozróżnienia między wymuszeniem rozbójniczym (art. 191 § 2 k.k.) a rozbojem (art. 280 § 2 k.k.), zasady warunkowego zawieszania kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i brzmienia przepisów obowiązującego do 30 czerwca 2015 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne rozróżnienie między dwoma podobnymi przestępstwami oraz zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia kary, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Wymuszenie czy rozbój? Sąd Apelacyjny wyjaśnia kluczowe różnice i stosuje łagodniejszą karę.”
Dane finansowe
zabór pieniędzy: 235 PLN
zabór łańcuszka: 1000 PLN
naprawienie szkody: 200 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 57/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski (spr.) SA Tadeusz Kiełbowicz Protokolant: Anna Czarniecka przy udziale prokurator Urszuli Piwowarczyk-Strugały wykonującej zadania Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. sprawy J. N. oskarżonego z art. 280 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt III K 170/15 I. z mienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego J. N. w ten sposób, że: – w miejsce czynu przypisanego w punkcie I części rozstrzygającej uznaje go za winnego tego, że w dniu 12 czerwca 2013r. we W. , w celu wymuszenia zwrotu przez Z. Ł. wierzytelności – wynagrodzenia za pracę, wspólnie i w porozumieniu z dwoma nieustalonymi mężczyznami grożąc Z. Ł. spowodowaniem uszkodzenia ciała i stosując wobec niego przemoc poprzez uderzanie pięściami w głowę domagał się wypłacenia zaległego wynagrodzenia i zabrał mu złoty łańcuszek wartości 1000 złotych oraz 235 złotych z portfela to jest przestępstwa z art. 191 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. i za to na podstawie art. z art. 191 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, – na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 2 k.k. , art. 73 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. wykonanie tej kary warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i oddaje w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora sądowego, – obniża do 200 (dwustu) złotych orzeczony w punkcie III części rozstrzygającej obowiązek naprawienia szkody, I. w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. O. G. 720 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej oskarżo nemu w postępowaniu odwoławczym oraz 165,60 złotych tytułem zwrotu VAT, III. zwalnia oskarżonego o d kosztów sądowych postępowania odwoławczego określając, że pon osi je Skarb Państwa. SSA Cezariusz Baćkowski SSA Jerzy Skorupka SSA Tadeusz Kiełbowicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI