II AKa 567/22

Sąd Apelacyjny w KatowicachKatowice2023-04-20
SAOSKarneinneŚredniaapelacyjny
zadośćuczynieniezatrzymanieprzedawnieniepostępowanie karneapelacjaprawo karneterminy procesowe

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego oddalający wniosek o zadośćuczynienie z powodu przedawnienia roszczenia.

Apelacja obrońcy wnioskodawcy T. B. kwestionowała wykładnię art. 555 k.p.k. dotyczącą terminu przedawnienia roszczeń o zadośćuczynienie z tytułu zatrzymania. Sąd Apelacyjny uznał zarzut za niezasadny, podkreślając literalne brzmienie przepisu i brak podstaw do jego odmiennej interpretacji. W konsekwencji utrzymano w mocy wyrok Sądu Okręgowego oddalający wniosek jako złożony po terminie.

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu, który oddalił wniosek T. B. o zadośćuczynienie z tytułu zatrzymania. Głównym zarzutem apelacji była obraza prawa materialnego, polegająca na błędnej wykładni art. 555 k.p.k. przez Sąd Okręgowy. Obrońca argumentował, że przepis ten powinien być rozumiany w sposób zawężający, obejmując jedynie roszczenia wynikające z zatrzymań, w następstwie których nie toczyło się postępowanie karne. Sąd Apelacyjny odrzucił tę argumentację jako sprzeczną z literalnym brzmieniem przepisu, wskazując, że ustawodawca nie przewidział takiego rozróżnienia. Stwierdzono, że wniosek został złożony z uchybieniem rocznego terminu od daty zwolnienia, co uzasadniało jego oddalenie. Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy i zwolnił wnioskodawcę od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, roszczenie przedawnia się po upływie roku od daty zwolnienia, zgodnie z literalnym brzmieniem art. 555 k.p.k.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny odrzucił argumentację obrońcy o potrzebie zawężającej wykładni art. 555 k.p.k., wskazując, że przepis ten jasno określa roczny termin przedawnienia od daty zwolnienia, bez rozróżnienia na postępowanie karne lub jego brak.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie oddalenia wniosku)

Strony

NazwaTypRola
T. B.osoba_fizycznawnioskodawca
Prokuratura Okręgowa w Sosnowcuorgan_państwowyprokurator

Przepisy (2)

Główne

k.p.k. art. 555

Kodeks postępowania karnego

Roszczenia o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu zatrzymania przedawniają się po upływie roku od daty zwolnienia. Literalna wykładnia przepisu nie daje podstaw do jego zawężającego rozumienia.

Pomocnicze

k.p.k. art. 438

Kodeks postępowania karnego

Wskazany jako podstawa zarzutu apelacji dotyczącego obrazy przepisów prawa materialnego.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Błędna wykładnia art. 555 k.p.k. przez Sąd Okręgowy. Możliwość zawężającej interpretacji art. 555 k.p.k. obejmującej jedynie przypadki braku postępowania karnego po zatrzymaniu.

Godne uwagi sformułowania

wykładnia contra legem literalne brzmienie art. 555 k.p.k. nie daje podstaw do przyjęcia zaproponowanej przez skarżącego interpretacji

Skład orzekający

Michał Marzec

przewodniczący-sprawozdawca

Wojciech Paluch

członek

Wojciech Kopczyński

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja terminu przedawnienia roszczeń o zadośćuczynienie z tytułu zatrzymania na gruncie art. 555 k.p.k."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zatrzymania i roszczeń o zadośćuczynienie; interpretacja art. 555 k.p.k. jest utrwalona.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przedawnienia roszczeń związanych z zatrzymaniem, co jest istotne dla osób pokrzywdzonych przez organy ścigania. Jednakże, rozstrzygnięcie opiera się na standardowej wykładni przepisu.

Czy roszczenie o zadośćuczynienie po zatrzymaniu może się przedawnić? Kluczowa wykładnia art. 555 k.p.k.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: II AKa 567/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 kwietnia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SA Michał Marzec (spr.) SA Wojciech Paluch SA Wojciech Kopczyński Protokolant Mateusz Dejas przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Sosnowcu Marka Ciosia po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2023 r. sprawy wnioskodawcy T. B. o zadośćuczynienie na skutek apelacji obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 9 września 2022 roku, sygn. akt IV Ko 3/22 1. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; 2. zwalnia wnioskodawcę T. B. od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa. SSA Wojciech PaluchSSA Michał MarzecSSA Wojciech Kopczyński UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 567/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 9 września 2022 roku IV Ko 3/22 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☒ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.5. Ustalenie faktów 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 1.6. Ocena dowodów 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. zarzut obrazy prawa materialnego art. 555 kpk ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zgodnie z treścią art. 555 k.p.k. roszczenia o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu zatrzymania przedawniają się po upływie roku od daty zwolnienia. T. B. zwolniony został w dniu 18 sierpnia 2020 r., a wniosek o zadośćuczynienie złożony został dopiero w dniu 11 sierpnia 2022r., tj. prawie 2 lat od daty faktycznego jego zwolnienia. Wniosek o zadośćuczynienie w przedmiotowej sprawie został zatem złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 555 k.p.k i słusznie Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek. Obrońca budując w apelacji argumentację przemawiającą za błędną wykładnią treści art. 555 kpk dokonaną przez sąd a quo, wychodzi z założenia, że przepis art. 555 k.p.k. winien być rozumiany w ten sposób, iż z upływem roku od dnia zwolnienia zatrzymanego, przedawnieniu ulegają wyłącznie roszczenia z tytułu takiego zatrzymania, w następstwie którego w ogóle nie toczyło się postepowanie karne w trakcie, którego nie stosowano środków przymusu. Zdaniem Sądu Apelacyjnego jest to wykładnia contra legem. W żadnym razie literalne brzmienie art. 555 k.p.k. nie daje podstaw do przyjęcia zaproponowanej przez skarżącego interpretacji, bo gdyby ustawodawca chciał dokonać takiego zróżnicowania, to uwzględniłby to w treści przepisu. Skoro ustawodawca w sposób jasny określił normę, wynikającą z przepisu art. 555 k.p.k i wykładnia literalna tej normy nie rodzi żadnych wątpliwości, stąd też wykładnię zaproponowaną przez skarżącego uznać należało za niedopuszczalną. Wniosek Zmiana wyroku ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Skoro zarzut niezasadny, to wniosek nie mógł zostać uwzględniony 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Całość rozstrzygnięcia Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Prokurator podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, a zatem Sąd I instancji zobowiązany był zbadać, czy zarzut przedawnienia nie jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. Słusznie wskazał Sąd Okręgowy, że powyższa sprzeczność wystąpiłaby w razie ustalenia, że wnioskodawca uchybił terminowi wskazanemu w art. 555 k.p.k. z przyczyn od siebie niezawinionych. Z oceny zeznań T. B. Sąd Okręgowy zasadnie, zdaniem Sądu II instancji ustalił, iż w stosunku do jego osoby nie zachodziły wyjątkowe okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie, że uchybienie terminowi, o którym mowa w art. 555 k.p.k. było usprawiedliwione. 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 Sąd zwolnił wnioskodawcę od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego 7. PODPIS SSA Wojciech Paluch SSA Michał Marzec SSA Wojciech Kopczyński 1.11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację pełnomocnik wnioskodawcy Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja pkt 1 wyroku 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI