II AKA 56/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny obniżył karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wobec oskarżonego o handel narkotykami.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego J. K. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, który skazał go za przestępstwa narkotykowe. Sąd Apelacyjny, zmieniając zaskarżony wyrok, obniżył orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności do 2 lat i 2 miesięcy, w pozostałym zakresie utrzymując wyrok w mocy. Oskarżony został zwolniony z kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie J. K. oskarżonego o handel narkotykami na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz Kodeksu karnego. Oskarżony złożył apelację od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2021 r. Sąd Apelacyjny, uwzględniając częściowo apelację, zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym kary łącznej pozbawienia wolności, obniżając ją do 2 lat i 2 miesięcy. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara łączna pozbawienia wolności została obniżona.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że orzeczona kara łączna była zbyt surowa i obniżył ją, stosując zasady wymiaru kary łącznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej kary łącznej
Strona wygrywająca
oskarżony J. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Danuta Dąbrowa | inne | prokurator |
| adw. L. G. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
u.p.n. art. 59 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara łączna pozbawienia wolności była zbyt surowa.
Godne uwagi sformułowania
obniża do 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. G. kwotę 738 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa
Skład orzekający
Andrzej Kot
przewodniczący
Cezariusz Baćkowski
sędzia
Piotr Kaczmarek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wymiar kary łącznej w sprawach narkotykowych, zasady obrony z urzędu i koszty postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów o karze łącznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy obniżenia kary w postępowaniu karnym, co jest standardową procedurą apelacyjną. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 56/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 czerwca 2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Kot Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski SA Piotr Kaczmarek /spr./ Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Danuty Dąbrowy prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2022 r. sprawy J. K. oskarżonego z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2021 r., sygn. akt III K 106/21 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną w pkt III karę łączną pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. G. kwotę 738 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Cezariusz Baćkowski Andrzej Kot Piotr Kaczmarek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI