II AKA 54/23
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego Z. A. od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu. Oskarżony został skazany za szereg przestępstw, w tym z art. 119 § 1 kk, art. 160 § 1 kk, art. 157 § 1 kk, art. 288 § 1 kk, art. 257 kk i art. 226 § 1 kk, z zastosowaniem art. 11 § 2 kk, art. 64 § 1 kk i art. 12 § 1 kk. Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie sędziowskim z przewodniczącym Jerzym Skorupką, rozpoznał sprawę Z. A., oskarżonego o czyny z art. 119 § 1 kk w związku z art. 160 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zbiegu z art. 288 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk, a także inne powiązane przepisy kodeksu karnego. Apelacja została wniesiona przez samego oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 26 lipca 2022 r., sygn. akt III K 173/21. Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu sprawy, zdecydował o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w mocy. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. M. kwotę 1200 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłacone koszty obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, uwzględniając należny podatek VAT. Na koniec, oskarżony został zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesione w tym zakresie wydatki obciążono Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Okręgowego, co sugeruje, że apelacja oskarżonego nie była zasadna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy
Strona wygrywająca
Oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona obciążona kosztami |
| adw. P. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Bogdan Wrzesiński | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 119 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 160 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 257
Kodeks karny
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedury apelacyjne w sprawach karnych, zasady przyznawania kosztów obrony z urzędu i zwalniania z kosztów sądowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie apelacyjne utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji, z rozstrzygnięciem dotyczącym kosztów. Brak w nim elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 54/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Jerzy Skorupka Protokolant: Katarzyna Szypuła przy udziale Bogdana Wrzesińskiego prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu 27 września 2023 r. sprawy Z. A. oskarżonego o czyny z: art. 119 § 1 kk w związku z art. 160 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zbiegu z art. 288 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk , art. 119 § 1 kk w związku z art. 12 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk , art. 288 § 1 kk w związku z art. 12 § 1 kk , art. 257 kk w związku z art. 226 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 26 lipca 2022 r. sygn. akt III K 173/21 utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. M. 1200 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za nieopłacone koszty obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę