II AKA 51/21
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Opolu, podwyższając karę pozbawienia wolności dla oskarżonego J.K. za przestępstwa rozboju i użycia noża, orzekając karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora i oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonego J.K. za winnego popełnienia zbrodni rozboju z użyciem noża, kwalifikowanej jako czyn z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., z uwagi na jego recydywę. Podwyższono również karę za przestępstwo z art. 245 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i orzeczono karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając okres tymczasowego aresztowania.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę J.K. oskarżonego m.in. o rozbój z użyciem noża (art. 280 § 2 k.k.) i użycie noża w celu zmuszenia do wydania pieniędzy (art. 245 k.k.), zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Opolu. Sąd odwoławczy uznał oskarżonego za winnego popełnienia zbrodni rozboju, podkreślając jego recydywę, która wynikała z wcześniejszych skazań za umyślne przestępstwa podobne. W miejsce czynów opisanych w punkcie 1.a-c części rozstrzygającej, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zbrodni z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., wymierzając karę 6 lat pozbawienia wolności. Ponadto, podwyższono karę za przestępstwo z art. 245 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. do roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono kary pozbawienia wolności i orzeczono łączną karę 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 20 sierpnia 2020 r. do 7 kwietnia 2021 r. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że oskarżony dopuścił się zbrodni rozboju z użyciem noża, działając w warunkach recydywy kwalifikowanej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, mając na uwadze wcześniejsze skazania za umyślne przestępstwa podobne i odbycie kar pozbawienia wolności, dopuścił się nowego przestępstwa w warunkach recydywy, co uzasadnia kwalifikację czynu jako zbrodni.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
prokurator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) we W. | organ_państwowy | prokurator |
| J. M. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. P. P. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
Zastosowany w związku z art. 64 § 1 k.k. dla kwalifikacji czynu jako zbrodni rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia w warunkach recydywy.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Podstawa do uznania oskarżonego za winnego popełnienia zbrodni z uwagi na wcześniejsze skazania za umyślne przestępstwa podobne i odbycie kary.
k.k. art. 245
Kodeks karny
Zastosowany w związku z art. 64 § 1 k.k. dla kwalifikacji czynu polegającego na zmuszeniu do wydania pieniędzy przy użyciu noża w warunkach recydywy.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Podstawa do łączenia kar pozbawienia wolności.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Podstawa do wymierzenia kary łącznej.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Podstawa do zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary łącznej.
Pomocnicze
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Zastosowany w związku z kwalifikacją czynu jako ciąg przestępstw.
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Przywołany w opisie wcześniejszego skazania.
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
Przywołany w opisie wcześniejszego skazania.
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
Przywołany w opisie wcześniejszego skazania.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Przywołany w opisie wcześniejszego skazania.
k.k. art. 281
Kodeks karny
Przywołany w opisie wcześniejszego skazania.
k.k. art. 283
Kodeks karny
Przywołany w opisie wcześniejszego skazania.
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Przywołany w opisie wcześniejszego skazania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja czynu jako zbrodni rozboju z uwagi na recydywę oskarżonego. Podwyższenie kary za przestępstwo z art. 245 k.k. w związku z recydywą. Orzeczenie kary łącznej uwzględniającej wszystkie popełnione przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się nożem i grożąc jego użyciem czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie 3 części rozstrzygającej
Skład orzekający
Wiesław Pędziwiatr
przewodniczący
Jerzy Skorupka
sędzia
Jarosław Mazurek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących recydywy (art. 64 § 1 k.k.) w kontekście przestępstw rozboju i innych czynów zabronionych, a także zasady wymiaru kary łącznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej sytuacji oskarżonego, w tym jego wcześniejszych skazań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy recydywisty popełniającego kolejne przestępstwa, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na kwestię bezpieczeństwa publicznego i skuteczności systemu karnego. Podwyższenie kary i orzeczenie kary łącznej pokazuje konsekwencje powrotu do przestępstwa.
“Recydywista z nożem w ręku: Sąd Apelacyjny surowo ukarał sprawcę rozboju.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 51/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Wiesław Pędziwiatr Sędziowie: SA Jerzy Skorupka SO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.) Protokolant: Beata Sienica przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2021 r. sprawy J. K. oskarżonego z art. 280 § 2 kk w związku z art. 12 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk , art. 245 kk w związku z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 2 grudnia 2020 r. sygn. akt III K 87/20 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego J. K. w ten sposób, że: a. w miejsce czynów opisanych w punktach 1.a. - 1.c części rozstrzygającej uznaje oskarżonego za winnego tego, że w dniu 20 sierpnia 2020r., w K. na ul. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się nożem i grożąc jego użyciem, zmusił pokrzywdzonych: J. M. (1) do wydania pieniędzy w kwocie 7 złotych, D. G. do wydania pieniędzy w kwocie 2 złote i M. L. do wydania pieniędzy w kwocie 5 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 grudnia 2016r. sygn. akt XXI K 222/15 (4 lata pozbawienia wolności) oraz z art. 281 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i za ciąg przestępstw z art. 283 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w Świebodzinie Zamiejscowy Wydział VI Karny w S. z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt VI K 302/15 (rok pozbawienia wolności), które to kary pozbawienia wolności zostały następnie objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 27 października 2017r., sygn. akt XXI K 130/17 (4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności), z których to wyroków oskarżony odbył karę pozbawienia wolności w okresie od 7 września 2015 r. do 24 marca 2017r. oraz od 22 lipca 2017 r. do 29 czerwca 2020 r., tj. zbrodni z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierza karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie 3 części rozstrzygającej; b. karę wymierzoną w pkt 2 części rozstrzygającej za przestępstwo z art. 245 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. podwyższa do roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I.a i I.b i wymierza oskarżonemu J. K. karę łączną 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet na podstawie art. 63 § 1 k.k. , okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 sierpnia 2020r, godz. 21.15 do dnia 7 kwietnia 2021 roku; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. P. 600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu podatku VAT; V. zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa. Jerzy Skorupka Wiesław Pędziwiatr Jarosław Mazurek
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę