II AKA 49/20

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2020-06-09
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaapelacyjny
przywłaszczeniemienie znacznej wartościkradzieżkodeks karnypostępowanie karneapelacjaodpowiedzialność karnakierowcalogistyka

Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, precyzując kwalifikację prawną czynu przywłaszczenia mienia znacznej wartości przez kierowcę i zasądzając koszty zastępstwa procesowego.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora i oskarżonego M. R. w sprawie przywłaszczenia mienia znacznej wartości. Zmienił zaskarżony wyrok, precyzując opis czynu polegającego na przywłaszczeniu 325 palet metalowych o łącznej wartości 243.750 zł przez kierowcę firmy. Sąd zakwalifikował czyn z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. i art. 12 k.k. Zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora i zaliczył na poczet kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Utrzymał wyrok w pozostałej części, zasądził od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonej spółki i zwolnił go od kosztów sądowych.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora oraz oskarżonego M. R., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy. Zmiana dotyczyła przede wszystkim precyzyjnego określenia czynu przypisanego oskarżonemu, który polegał na przywłaszczeniu mienia znacznej wartości w postaci 325 palet metalowych o łącznej wartości 243.750 złotych. Sąd szczegółowo opisał poszczególne przywłaszczenia, wskazując daty, liczbę palet i ich wartość, a także określił, że czynu dokonano w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając jako kierowca firmy. Czyn został zakwalifikowany jako przestępstwo przywłaszczenia mienia znacznej wartości (art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. i art. 12 k.k.). Sąd zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby oraz zaliczył na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej spółki koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym oraz zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Czyn należy kwalifikować jako przestępstwo przywłaszczenia mienia znacznej wartości (art. 294 § 1 k.k.) w zbiegu z art. 284 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

Uzasadnienie

Sąd precyzyjnie określił stan faktyczny i przypisał oskarżonemu popełnienie czynu polegającego na przywłaszczeniu konkretnej liczby palet o określonej wartości, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co uzasadnia kwalifikację z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony (w części dotyczącej opisu czynu i kwalifikacji)

Strony

NazwaTypRola
M. R.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura (...)organ_państwowyprokurator
(...) Sp. z o.o.spółkaoskarżyciel posiłkowy

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 294 § 1

Kodeks karny

Podstawa kwalifikacji prawnej czynu i wymiaru kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 12

Kodeks karny

Dotyczy popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

k.k. art. 284 § 2

Kodeks karny

Dotyczy przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej.

Pomocnicze

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

Podstawa zobowiązania oskarżonego do informowania kuratora.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Podstawa zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

przywłaszczył powierzone mu cudze mienie znacznej wartości działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wartość łączna 243.750,- złotych

Skład orzekający

Wiesław Pędziwiatr

przewodniczący

Bogusław Tocicki

sprawozdawca

Jarosław Mazurek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Precyzyjna kwalifikacja prawna czynu przywłaszczenia mienia znacznej wartości przez kierowcę, w tym zastosowanie art. 12 k.k. oraz art. 294 § 1 k.k. w kontekście powierzonego mienia."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki czynu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy przestępstwa przywłaszczenia mienia znacznej wartości, co jest tematem interesującym z punktu widzenia prawa karnego i praktyki sądowej, choć nie zawiera nietypowych faktów.

Kierowca przywłaszczył palety za ponad 240 tys. zł – sąd doprecyzował kwalifikację czynu.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II AKa 49/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia SA Wiesław Pędziwiatr Sędziowie: SA Bogusław Tocicki (spr.) SO del. do SA Jarosław Mazurek Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy oskarżonego M. R. z art. 278 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk przy zastosowaniu art. 12 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora oraz oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 29 listopada 2019 r. sygn. akt III K 19/19 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego M. R. w ten sposób, że: a) stwierdza, że przestępstwo przypisane oskarżonemu M. R. w punkcie I części rozstrzygającej polegało na tym, że w okresie od 27 kwietnia 2018r. do 11 lipca 2018r. w W. , województwa (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudnionym jako kierowca w firmie (...) , przywłaszczył powierzone mu cudze mienie znacznej wartości w postaci 325 palet metalowych, każda o wartości 750,- złotych, o wartości łącznej 243.750,- złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. w Z. , reprezentowanej przez Z. P. , które to palety przewoził pojazdem służbowym, a mianowicie: ⚫ w dniu 27 kwietnia 2018r. przywłaszczył 39 sztuk palet o wartości łącznej 29.250,- złotych; ⚫ w dniu 12 maja 2018r. przywłaszczył 34 sztuki palet o wartości łącznej 25.500,- złotych; ⚫ w dniu 24 maja 2018r. przywłaszczył 30 sztuk palet o wartości łącznej 22.500,- złotych; ⚫ w dniu 26 maja 2018r. przywłaszczył 65 sztuk palet o wartości łącznej 48.750,- złotych; ⚫ w dniu 15 czerwca 2018r. przywłaszczył 31 sztuk palet o wartości łącznej 23.250,- złotych; ⚫ w dniach 22-25 czerwca 2018r. przywłaszczył 29 sztuk palet o wartości łącznej 21.750,- złotych; ⚫ w dniu 5 lipca 2018r. przywłaszczył 15 sztuk palet o wartości łącznej 11.250,- złotych; ⚫ w dniu 7 lipca 2018r. przywłaszczył 30 sztuk palet o wartości łącznej 22.500,- złotych; ⚫ w dniu 11 lipca 2018r. przywłaszczył 52 sztuki palet o wartości łącznej 39.000,- złotych; co odpowiada kwalifikacji prawnej z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. , zaś podstawę wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I części rozstrzygającej stanowi przepis art. 294 § 1 k.k. ; b) na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w okresie próby zobowiązuje oskarżonego M. R. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby; c) na podstawie art. 63 § 1 k.k. , na wypadek zarządzenia wykonania kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I części rozstrzygającej, zalicza oskarżonemu M. R. na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 22.10.2018r. od godz. 9.10 do godz. 13.10; II. w pozostałej części zaskarżony w wyrok w stosunku do oskarżonego M. R. utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego M. R. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o. o. (dawniej: (...) Sp. z o. o. ), ul. (...) , (...) 1.200,- (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem poniesionych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego M. R. od należnych Skarbowi Państwa kosztów postępowania odwoławczego, w tym od opłaty za drugą instancję, obciążając Skarb Państwa wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu. Bogusław Tocicki Wiesław Pędziwiatr Jarosław Mazurek

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI