II AKA 49/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznał apelację pełnomocnika S. Ś. od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie, który oddalił wniosek o zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie. Wnioskodawca był tymczasowo aresztowany od 25 marca 2013 r. do 24 lutego 2015 r. w sprawie, w której postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 kpk w związku z art. 31 § 1 kk z powodu stwierdzonej niepoczytalności wnioskodawcy w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów. Sąd Okręgowy uznał, że tymczasowe aresztowanie nie było niewątpliwie niesłuszne, a Sąd Apelacyjny podtrzymał to stanowisko. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było zastosowanie art. 553 § 3 kpk, który wyłącza możliwość dochodzenia odszkodowania i zadośćuczynienia, jeśli postępowanie karne zostało umorzone z powodu niepoczytalności sprawcy, a środek zapobiegawczy był stosowany na podstawie art. 258 § 3 kpk. Sąd Apelacyjny uznał, że okoliczności uzasadniające stosowanie tymczasowego aresztowania na tej podstawie istniały od początku postępowania, choć ujawniły się w pełni po wydaniu opinii sądowo-psychiatrycznej. Dodatkowo, sąd wskazał, że stosowanie tymczasowego aresztowania po prawomocnym orzeczeniu środka zabezpieczającego (umieszczenie w zakładzie zamkniętym) było zgodne z art. 264 § 3 kpk i nie przekroczyło ustawowych terminów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących prawa do odszkodowania i zadośćuczynienia za tymczasowe aresztowanie w przypadku umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności i stosowania tymczasowego aresztowania na podstawie art. 258 § 3 kpk.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przysługuje odszkodowanie i zadośćuczynienie za tymczasowe aresztowanie, jeśli postępowanie karne zostało umorzone z powodu niepoczytalności sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli środek zapobiegawczy był stosowany na podstawie art. 258 § 3 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołał się na art. 553 § 3 kpk, który wyłącza roszczenie o odszkodowanie i zadośćuczynienie w przypadku umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności, gdy środek zapobiegawczy był stosowany na podstawie art. 258 § 3 kpk. Sąd uznał, że okoliczności uzasadniające stosowanie tymczasowego aresztowania na tej podstawie istniały od początku postępowania.
Czy tymczasowe aresztowanie może być stosowane po prawomocnym orzeczeniu środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zakładzie zamkniętym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, do czasu rozpoczęcia wykonywania środka zabezpieczającego, jednak nie dłużej niż 3 miesiące, z możliwością przedłużenia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał na art. 264 § 3 kpk, który dopuszcza stosowanie tymczasowego aresztowania w opisanej sytuacji, pod warunkiem nieprzekroczenia określonych terminów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. Ś. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za odszkodowanie |
| adwokat D. F. Zespół Adwokacki Nr (...) w W. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 553 § § 1-5
Kodeks postępowania karnego
Wyjątki od zasady przyznawania odszkodowania i zadośćuczynienia, w tym wyłączenie roszczenia w przypadku umorzenia z powodu niepoczytalności, gdy środek zapobiegawczy stosowano na podstawie art. 258 § 3 kpk.
Pomocnicze
k.p.k. art. 552a § § 1
Kodeks postępowania karnego
Generalna zasada przyznająca prawo do odszkodowania i zadośćuczynienia w razie umorzenia postępowania karnego.
k.p.k. art. 258 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku uzasadnionej obawy popełnienia przestępstwa.
k.k. art. 31 § § 1
Kodeks karny
Umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności wyłączające ściganie, w tym niepoczytalność sprawcy.
k.p.k. art. 264 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Możliwość stosowania tymczasowego aresztowania po prawomocnym orzeczeniu środka zabezpieczającego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy wyłącza roszczenie o odszkodowanie i zadośćuczynienie, jeśli środek zapobiegawczy był stosowany na podstawie art. 258 § 3 kpk. • Tymczasowe aresztowanie było stosowane zgodnie z przepisami, również po prawomocnym orzeczeniu środka zabezpieczającego.
Odrzucone argumenty
Tymczasowe aresztowanie było niewątpliwie niesłuszne, mimo umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności.
Godne uwagi sformułowania
w razie umorzenia postępowania karnego wobec oskarżonego przysługuje mu od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę wynikłe z wykonywania wobec niego w tym postępowaniu środków przymusu • roszczenie o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu wykonywania środka zapobiegawczego nie przysługuje, jeżeli umorzenie postępowania nastąpiło z uwagi na niepoczytalność, zaś środek zapobiegawczy był stosowany na podstawie art. 258 § 3 kpk • w przypadku prawomocnego orzeczenia środka zabezpieczającego polegającego na umieszczeniu sprawcy w zakładzie zamkniętym można stosować tymczasowe aresztowanie do czasu rozpoczęcia wykonywania tego środka, jednak nie dłużej niż 3 miesiące
Skład orzekający
Grzegorz Salamon
przewodniczący
Paweł Rysiński
sędzia
Marek Motuk
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do odszkodowania i zadośćuczynienia za tymczasowe aresztowanie w przypadku umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności i stosowania tymczasowego aresztowania na podstawie art. 258 § 3 kpk.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawa karnego procesowego – prawa do odszkodowania za tymczasowe aresztowanie w specyficznych okolicznościach niepoczytalności sprawcy, co jest istotne dla praktyków.
“Czy można dochodzić odszkodowania za areszt, gdy sprawca był niepoczytalny? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 700 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.