II AKA 48/16

Sygn. akt II AKa 48/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Olszewski (spr.) Sędziowie: SA Andrzej Wiśniewski SO del. do SA Małgorzata Jankowska Protokolant: sekr. sądowy Karolina Pajewska przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej Gabrieli Stefaniak po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy R. T. o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne pozbawienie wolności z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II Ko 771/15 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. Ł. kwotę 295, 20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Małgorzata Jankowska Andrzej Olszewski Andrzej Wiśniewski Sygn. akt II AKa 48/16 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 3 lutego 2016 r., w sprawie z wniosku R. T. , o odszkodowanie i zadośćuczynienie, Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp.: 1) umorzył postępowanie, 2) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. Ł. kwoty 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu przed sądem I instancji. Powyższy wyrok zaskarżył pełnomocnik wnioskodawcy, który zarzucił: „ obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia – art. 17 § 1 pkt 7 kpk poprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy zdaniem wnioskodawcy istnieje rozbieżność pomiędzy stanem faktycznym ustalonym w sprawie II Ko 580/13 a tym istniejącym w chwili obecnej.” Podnosząc taki zarzut, skarżący wniósł o: „ 1. zmianę zaskarżonego wyrok i orzeczenie co do istoty sprawy ewentualnie o: 2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji a nadto o: 2. zasądzenie zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze albowiem koszty nie zostały uiszczone ani w całości ani w części.” Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, a następnie je właściwie ocenił. Słusznie zauważył, że w przedmiotowej sprawie zachodziła tożsamość żądania aktualnie sformułowanego i żądania w sprawie II Ko 580/13 Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. Analiza tych wniosków nie pozostawia żadnych wątpliwości, że są one takie same i oparte zostały na tym samym stanie faktycznym, w tej samej, jednej sprawie. Nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, ani nowe możliwości prawne. Zatem słusznie sąd rozstrzygający uznał, iż mamy do czynienia z powagą rzeczy osądzonej, i umorzył postępowanie. Dlatego, zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Orzeczenie o wynagrodzeniu za udzieloną pomoc prawną z urzędu przez sądem odwoławczym znajduje swoje uzasadnienie w § 17 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r., poz. 1801). Małgorzata Jankowska Andrzej Olszewski Andrzej Wiśniewski