II AKA 461/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego S. S., który został skazany przez Sąd Okręgowy za rozbój z użyciem noża na kwotę 39,98 zł oraz czynną napaść na funkcjonariusza policji. Obrońca zaskarżył wyrok w części dotyczącej kary, zarzucając rażącą niewspółmierność wymierzonej kary 3 lat pozbawienia wolności za rozbój oraz kary łącznej 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Argumentował, że należy zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary z uwagi na niską wartość skradzionego mienia i brak wyrządzonej krzywdy. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, wskazując, że niska wartość mienia nie jest wystarczającą przesłanką do nadzwyczajnego złagodzenia kary, szczególnie gdy czyn został popełniony z użyciem niebezpiecznego narzędzia (noża). Podkreślono, że typ przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. jest kwalifikowany ze względu na sposób działania sprawcy, a nie wartość mienia. Sąd odwoławczy zwrócił uwagę na agresywne zachowanie oskarżonego, jego wcześniejszą karalność, popełnienie czynów w stanie nietrzeźwości oraz brak naprawienia szkody. Utrzymano w mocy zaskarżony wyrok, zasądzono koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek nadzwyczajnego złagodzenia kary w kontekście rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia, gdzie niska wartość mienia nie jest decydująca.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny sądu pierwszej instancji, ale stanowi potwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej w kwestii oceny przesłanek z art. 60 § 2 k.k.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niska wartość skradzionego mienia (39,98 zł) uzasadnia nadzwyczajne złagodzenie kary za rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia (noża)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niska wartość mienia nie jest wystarczającą przesłanką do nadzwyczajnego złagodzenia kary w przypadku rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia, gdyż typ ten jest kwalifikowany ze względu na sposób działania sprawcy, a nie wartość mienia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że art. 280 § 2 k.k. penalizuje rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia, gdzie szkodliwość czynu jest odrywana od wartości mienia i upatrywana w sposobie działania sprawcy. Niska wartość mienia jest jedynie jednym z czynników o małym znaczeniu, a kluczowe są inne okoliczności, takie jak agresywność, użycie noża, wcześniejsza karalność i popełnienie czynu w stanie nietrzeźwości.
Czy wymierzona kara 3 lat pozbawienia wolności za rozbój z użyciem noża i kara łączna 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności są rażąco niewspółmierne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wymierzone kary nie są rażąco niewspółmierne, lecz współmierne do okoliczności czynu oraz właściwości i warunków osobistych oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że kara 3 lat pozbawienia wolności, będąca w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, nie razi surowością, biorąc pod uwagę agresywny sposób działania, użycie noża, wcześniejszą karalność i popełnienie czynów po opuszczeniu zakładu karnego. Kara łączna również nie jest surowa, a wręcz łagodna, biorąc pod uwagę dopuszczalny zakres jej wymiaru i konieczność realizacji celów zapobiegawczych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Ł. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. R. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz policji |
| Prokuratura (...) w M. | organ_państwowy | prokurator |
| M. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (19)
Główne
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 223 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 93 a § § 1 pkt 3
Kodeks karny
k.k. art. 44 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 427 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 60 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 14 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 14 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 53
Kodeks karny
k.p.k. art. 635
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.r.p. art. 22 § 3 ust. 2
Ustawa o radcach prawnych
rozp. MS art. 4 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
rozp. MS art. 17 § ust. 2 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
u.o.p.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niska wartość skradzionego mienia nie jest wystarczającą przesłanką do nadzwyczajnego złagodzenia kary za rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia. • Typ przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. jest kwalifikowany ze względu na sposób działania sprawcy (użycie noża), a nie wartość mienia. • Agresywny i brutalny sposób działania oskarżonego, użycie noża, odepchnięcie pokrzywdzonego, wcześniejsza karalność, popełnienie czynów po opuszczeniu zakładu karnego, działanie w stanie nietrzeźwości przemawiają przeciwko nadzwyczajnemu złagodzeniu kary. • Kara 3 lat pozbawienia wolności za rozbój i kara łączna 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności nie są rażąco niewspółmierne, lecz współmierne do okoliczności czynu i właściwości oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Rażąca niewspółmierność wymierzonej kary za czyn z art. 280 § 2 k.k. z uwagi na niską wartość zrabowanego mienia i brak wyrządzenia krzywdy. • Konieczność zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary o której mowa w art. 60 § 2 k.k.
Godne uwagi sformułowania
wartość mienia jest co najwyżej jednym z czynników, które należy mieć na uwadze. Jedną z okoliczności i to taką o raczej małym znaczeniu. • kara wymierzona oskarżonemu za czyn przypisany w pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku w dolnej granicy ustawowego zagrożenia (kara 3 lat pozbawienia wolności) nie może być traktowana jako kara nadmiernie surowa. • kara łączna w wymiarze 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności (pkt III wyroku) jawi się także jako kara łagodna.
Skład orzekający
Maciej Skórniak
przewodniczący-sprawozdawca
Robert Zdych
sędzia
Edyta Gajgał
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek nadzwyczajnego złagodzenia kary w kontekście rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia, gdzie niska wartość mienia nie jest decydująca."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny sądu pierwszej instancji, ale stanowi potwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej w kwestii oceny przesłanek z art. 60 § 2 k.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd ocenia wagę różnych czynników przy wymiarze kary, podkreślając, że nie tylko wartość skradzionego mienia, ale przede wszystkim sposób działania sprawcy i jego postawa mają kluczowe znaczenie.
“Nawet za kradzież za 40 zł można dostać 3 lata więzienia. Sąd wyjaśnia, dlaczego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.