II AKA 445/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, zasądzając od oskarżonego na rzecz oskarżycielki subsydiarnej zwrot kosztów zastępstwa procesowego, a w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje oskarżonego i oskarżycielki subsydiarnej od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym kosztów, zasądzając od oskarżonego na rzecz oskarżycielki subsydiarnej kwotę 24.480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie oskarżonego E. E., oskarżonego o przestępstwo oszustwa (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.). Rozpoznano apelacje wniesione przez oskarżonego oraz oskarżycielkę subsydiarną od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 10 kwietnia 2017 r. (sygn. akt III K 94/16). Sąd Apelacyjny dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie kosztów postępowania. Zasądzono od oskarżonego E. E. na rzecz oskarżycielki subsydiarnej W. S. kwotę 24.480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przed Sądem I instancji oraz w poprzednich postępowaniach odwoławczych. W pozostałym zakresie, dotyczącym meritum sprawy, Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Na koniec, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 zł tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz wymierzono mu opłatę sądową w wysokości 2.300 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej kosztów i utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
oskarżycielka subsydiarna (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. E. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. S. | osoba_fizyczna | oskarżycielka subsydiarna |
| Marta Midera | inne | protokolant |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty postępowania |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Skład orzekający
Piotr Kaczmarek
przewodniczący
Agata Regulska
sędzia
Robert Zdych
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "rozstrzyganie o kosztach zastępstwa procesowego w sprawach karnych po apelacji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i procesowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe rozstrzygnięcie dotyczące kosztów postępowania po rozpoznaniu apelacji. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 24 480 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 445/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Piotr Kaczmarek Sędziowie: SA Agata Regulska SA Robert Zdych Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Marty Midery prokuratora (...) po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2020 r. sprawy oskarżonego E. E. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego oraz oskarżycielkę subsydiarną od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 10 kwietnia 2017 r. sygn. akt III K 94/16 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od oskarżonego E. E. na rzecz oskarżycielki subsydiarnej W. S. 24.480 zł tytułem zwrotów kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem I instancji oraz w poprzednich postępowaniach odwoławczych; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 zł. tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz wymierza mu 2.300 zł opłaty sądowej. Agata Regulska Piotr Kaczmarek Robert Zdych
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI