II AKA 44/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok skazujący za przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 189 § 1 k.k., zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę dotyczącą przestępstw z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 189 § 1 k.k. na skutek apelacji obrońcy i prokuratora. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Zasądzono koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie A. K. oskarżonego o popełnienie przestępstw określonych z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 189 § 1 k.k. Rozpoznano sprawę na skutek apelacji obrońcy oskarżonego oraz prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 10 października 2016 r., sygn. II K 55/16. Sąd Apelacyjny postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. M. kwotę 738 zł z VAT tytułem kosztów obrony z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych oraz od uiszczenia opłaty za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Okręgowego, co sugeruje, że dowody i ocena prawna zostały uznane za prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Żarach | organ_państwowy | prokurator |
| adw. W. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 189 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Marek Hibner
przewodniczący
Przemysław Grajzer
sprawozdawca
Grzegorz Nowak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 189 § 1 k.k., rozstrzygnięcie o kosztach obrony z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy, potwierdzające wcześniejsze rozstrzygnięcie sądu niższej instancji. Brak nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie w sprawie karnej, które utrzymuje w mocy wyrok sądu niższej instancji. Brak w nim elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność lub prawników spoza tej konkretnej dziedziny.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 44/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poznań, 21 marca 2017 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Marek Hibner SSA Przemysław Grajzer (sprawozdawca) SSA Grzegorz Nowak Protokolant: st. sek. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Żarach Rafała Augustyniaka po rozpoznaniu na rozprawie 21 marca 2016 r., w Poznaniu sprawy A. K. oskarżonego o popełnienie przestępstw określonych z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art.64 § 2 kk i art.189 § 1 kk na skutek apelacji obrońcy oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 10 października 2016 r., sygn. II K 55/16 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. M. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w Z. kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) z VAT, tytułem kosztów obrony z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i od uiszczenia opłaty za postępowanie odwoławcze. Grzegorz Nowak Marek Hibner Przemysław Grajzer
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI