II AKA 434/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy, modyfikując opis czynu i wymiar kar dla oskarżonych J. D. i P. P. w sprawie o rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonych J. D. i P. P. od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy, który skazał ich za popełnienie czynów z art. 280 § 2 kk, art. 275 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej opisu czynu, precyzując, że próba uderzenia pokrzywdzonego nie powiodła się, a także modyfikując opis zadawania ciosów. Następnie, na podstawie art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, wymierzył oskarżonym kary pozbawienia wolności: J. D. – 4 lata, a P. P. – 3 lata i 6 miesięcy. Sąd zaliczył oskarżonym na poczet kar okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę J. D. i P. P. oskarżonych o czyny z art. 280 § 2 kk, art. 275 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy. W pierwszej kolejności sąd odwoławczy zmodyfikował opis czynu przypisanego oskarżonym. Zmieniono fragment dotyczący stosowania przemocy wobec pokrzywdzonego A. M., precyzując, że próba uderzenia go niebezpiecznym przedmiotem w lewą skroń nie powiodła się z powodu obrony pokrzywdzonego. Wyeliminowano również stwierdzenie o zadawaniu ciosów niebezpiecznym przedmiotem po całym ciele w odniesieniu do pokrzywdzonego Z. K. Następnie, sąd przyjął za podstawę wymiaru kar przepisy art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, wymierzając J. D. karę 4 lat pozbawienia wolności, a P. P. karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczono oskarżonym okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, podając szczegółowe daty i godziny. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej obrony z urzędu dla obu oskarżonych oraz obciążono oskarżonych wydatkami postępowania odwoławczego i opłatami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, opis czynu wymagał modyfikacji w zakresie próby uderzenia i sposobu zadawania ciosów.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że próba uderzenia nie powiodła się, a opis zadawania ciosów był zbyt ogólny i wymagał doprecyzowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | prokurator |
| adw. T. O. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 275 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowość opisu czynu w zakresie stosowania przemocy i użycia niebezpiecznego narzędzia. Konieczność modyfikacji wymiaru kar po zmianie opisu czynu.
Godne uwagi sformułowania
stosując przemoc wobec A. M. jeden z oskarżonych usiłował uderzyć go niebezpiecznym przedmiotem w postaci metalowego prętu – gryfu sztangi w lewą skroń, jednakże celu nie osiągnął wobec obrony ręką przez A. M. przed tym uderzeniem przyjmuje za podstawę wymiaru kar orzeczonych wobec oskarżonych przepisy art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący
Witold Franckiewicz
sprawozdawca
Agata Regulska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozboju, ocena próby popełnienia przestępstwa, zasady wymiaru kary oraz zaliczania okresu pozbawienia wolności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionych czynów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii prawnych związanych z przestępstwami przeciwko mieniu i wymiarem kary, co jest interesujące dla prawników karnistów. Zmiana opisu czynu i precyzowanie okoliczności popełnienia przestępstwa stanowią ciekawy element analizy.
“Sąd Apelacyjny koryguje opis rozboju: próba uderzenia nie zakończona sukcesem, kary złagodzone.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 434/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Jerzy Skorupka Sędziowie: SA Witold Franckiewicz (spr) SA Agata Regulska Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Beaty Lorenc-Kociubińskiej po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2020 r. sprawy J. D. oskarżonego o czyn z: art. 280 § 2 kk i art. 275 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk oraz P. P. oskarżonego o czyn z: art. 280 § 2 kk i art. 275 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 26 września 2019 r. sygn. akt III K 96/18 I. zmienia zaskarżony wobec oskarżonych J. D. i P. P. w punkcie II części dyspozytywnej w ten sposób, że: 1. w opisie czynu zawartym w pkt II części wstępnej, a przypisanym oskarżonym w pkt II części dyspozytywnej: a/ stwierdzenie „stosując przemoc wobec A. M. poprzez uderzenie go niebezpiecznym przedmiotem w lewą skroń i zadawanie ciosów po całym ciele w tym po tułowiu” zastępuje ustaleniem „stosując przemoc wobec A. M. jeden z oskarżonych usiłował uderzyć go niebezpiecznym przedmiotem w postaci metalowego prętu – gryfu sztangi w lewą skroń, jednakże celu nie osiągnął wobec obrony ręką przez A. M. przed tym uderzeniem” do słów: „i zadawanie ciosów”, b/ eliminuje stwierdzenie zawarte w dalszej części zarzutu „i niebezpiecznym przedmiotem w postaci metalowego prętu – gryfu sztangi” do słów: ”po całym ciele w odniesieniu do pokrzywdzonego Z. K. ”, 2. przyjmuje za podstawę wymiaru kar orzeczonych wobec oskarżonych przepisy art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i na tej podstawie wymierza oskarżonym kary: a/ J. D. – 4 /czterech/ lat pozbawienia wolności, b/ P. P. – 3 /trzech/ lat i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, 3. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: a/ J. D. : - od 27 lutego 2018 r., godz. 8:40 do 1 marca 2018r., godz. 14:20, - od 13 marca 2018r., godz. 17:30 do 4 lipca 2018r., godz. 17:00, - od 9 lipca 2018r., godz. 17:00 do 4 stycznia 2019r., godz. 11:05, b/ P. P. : - od 27 lutego 2018 r., godz. 8:40 do 1 marca 2018r., godz. 15:40, – od 20 marca 2018r., godz. 9:40 do 4 stycznia 2019r., godz. 11:05; III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonych J. D. i P. P. utrzymuje w mocy; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. O. 738 zł w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego J. D. , a ponadto zasądza 738 zł w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego P. P. w postępowaniu odwoławczym; V. zasądza od oskarżonych J. D. i P. P. na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczy, oraz wymierza oskarżonym opłaty za obie instancje po 400 zł. Witold Franckiewicz Jerzy Skorupka Agata Regulska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI