II AKA 432/23

Sygnatura akt II AKa 432/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Kot /spr./ Sędziowie: SA Jarosław Mazurek SO del. Łukasz Franckiewicz Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Tomasza Orepuka prokuratora Prokuratury (...) w Ś. po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 r. sprawy: J. W. (1) oskarżonego z art. 296 § 2 kk i art. 270 § 1 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 13 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 228 § 1 i 3 kk oraz § 5 kk i art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk , art. 228 § 1 i 3 kk i art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 270 § 1 kk i art. 271 § 1 i § 3 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 271 § 1 i 3 kk i art. 284 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk , art. 296 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 12 kk T. S. (1) oskarżonego z art. 228 § 1, 3 i 5 kk i art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 228 § 1 i 3 kk i art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 21 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk , art. 18 § 3 kk w zw. z art. 284 § 2 kk i art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , art. 278 § 2 kk , art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2013 roku poz. 1409), art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , art. 270 § 1 kk i art. 271 § 1 i 3 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 271 § 1 i 3 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , art. 271 § 1 kk , art. 296 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 12 kk , art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , art. 271 § 1 kk , art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , T. S. (2) oskarżonej z art. 296 § 2 kk i art. 270 § 1 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 13 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych oraz prokuratora co do osk. J. W. (1) i T. S. (2) od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 marca 2023 r., sygn. akt III K 22/18 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec J. W. (1) w ten sposób, że: - obniża wymierzoną w punkcie III części rozstrzygającej karę pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie XI części rozstrzygającej, - uchyla orzeczenie o przepadku zawarte w punkcie IV części rozstrzygającej; II. uchyla zaskarżony wyrok wobec J. W. (1) w zakresie czynu przypisanego w punkcie VIII części rozstrzygającej oraz w zakresie zawartego w punkcie VI części rozstrzygającej orzeczenia o uniewinnieniu od czynów opisanych w punktach od XIII do XVII, XIX, XXI, XXII części wstępnej i postępowanie o te czyny, realizujące znamiona przestępstw z art. 284 § 2 kk , na podstawie art. 11 § 1 kpk umarza, stwierdzając, że koszty postępowania w tej części ponosi Skarb Państwa; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec J. W. (1) utrzymuje w mocy; IV. na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 kk i art. 91§ 2 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku wymierza J. W. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 kk i 70 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; V. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet kary łącznej grzywny zalicza okres zatrzymania J. W. (1) od 25 czerwca 2013r. do dnia 26 czerwca 2013r. i okres tymczasowego aresztowania od 17 lipca 2013 r. do 12 grudnia 2013 r. i uznaje karę łączną grzywny za wykonaną w całości; VI. zmienia zaskarżony wyrok wobec T. S. (1) w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku zawarte w punkcie XIII części rozstrzygającej; VII. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec T. S. (1) utrzymuje w mocy; VIII. uchyla zaskarżony wyrok wobec T. S. (2) w zakresie czynu przypisanego w punkcie XXXI części rozstrzygającej oraz w zakresie zawartego w punkcie XXXII części rozstrzygającej orzeczenia o uniewinnieniu od czynów opisanych w punktach od CLXVIII do CLXXI, CLXXIII części wstępnej i postępowanie o te czyny, realizujące znamiona przestępstw z art. 284 § 2 kk , na podstawie art. 11 § 1 kpk umarza, obciążając w tej części Skarb Państwa kosztami postępowania, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej grzywny zawarte w punkcie XXXIII części rozstrzygającej; IX. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec T. S. (2) utrzymuje w mocy; X. zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. UZASADNIENIE J. W. (1) został oskarżony o to, że : I. w okresie od maja 2008 r. do 31 grudnia 2012 roku w S. woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z G. R. (1) – księgową i kasjerem oraz T. S. (2) –dyrektorem ds. personalnych, będąc obowiązanym na podstawie przepisu ustawy oraz zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dopuścił się przywłaszczenia powierzonego mu mienia ruchomego znacznej wartości w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 304.400 zł w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu przez G. R. (1) i T. S. (2) w celu użycia jako autentycznych dokumentów w postaci umów zlecenia i umów o dzieło na prace na terenie spółki sporządzonych na dane osobowe N. S. , G. S. , K. B. , S. R. i H. R. , na których to umowach G. R. (1) złożyła podpisy w imieniu tych osób, tak przygotowane fikcyjne umowy podpisał jako prezes zarządu, a następnie na ich podstawie, po podrobieniu podpisów tychże osób przez G. R. (1) na rachunkach za wykonane prace i na liście płac, dokonana została wypłata z kasy spółki pieniędzy jako wynagrodzenia za wykonanie fikcyjnych umów, pomimo, że prace te w rzeczywistości nie zostały wykonane, w łącznej kwocie 304.400 zł czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , tj. o czyn z art. 296 § 2 kk i z art. 270 § 1 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk II. w okresie od grudnia 2011 roku do 31 grudnia 2012 roku w S. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z G. R. (1) – księgową i kasjerem oraz T. S. (2) –dyrektorem ds. personalnych, jako prezes zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, usiłował dopuścić się przywłaszczenia powierzonego mu mienia ruchomego w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 118.600 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu przez G. R. (1) i T. S. (2) w celu użycia jako autentycznych dokumentów w postaci umów zlecenia i umów o dzieło na prace na terenie spółki sporządzonych na dane osobowe N. S. , G. S. , K. B. i S. R. zawartych dniu 30 grudnia 2011 roku na okres od 1 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku, na których to umowach G. R. (1) złożyła podpisy w imieniu tych osób, tak przygotowane fikcyjne umowy podpisał jako prezes zarządu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na kontrolę umów zlecenia zawartych przez spółkę i w jej wyniku rozwiązania tych umów z dniem 2 kwietnia 2012 roku, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , tj. o czyn z art.13 § 1kk w zw. z art. 270 § 1 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk III. w okresie od listopada 2008 roku do marca 2012 roku, w S. woj. (...) , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. przyjął od R. P. (1) , działającego jako pełnomocnik przedsiębiorców (...) z siedzibą w W. oraz (...) z siedzibą w S. korzyść majątkową o znacznej wartości w kwocie co najmniej 600.000 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) , tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk oraz § 5 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk IV. w okresie od marca 2009 r. do marca 2012 roku w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czas i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od A. D. właściciela Zakładu Usług Budowlanych ul.(...) , (...)-(...) B. korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 100.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) , tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk V. w okresie od czerwca 2010 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od J. N. właściciel firmy (...) Wałbrzych ul. (...) (...) , korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 80.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) , tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk VI. w okresie od grudnia 2009 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od L. N. właściciela firmy Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul.(...) w W. , korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 46.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) , tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk VII. w okresie od 1 marca 2009 roku do 31 marca 2012 roku w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od M. T. właściciela firmy Zakład Usług Budowlanych (...) (...)-(...) W. ul.(...) , korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 163.357 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) , tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk VIII. w okresie od grudnia 2008 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od M. S. , właściciela firmy (...) ul. (...) (...)-(...) S. , korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 73.093 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) , tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk IX. w okresie od grudnia 2008 roku do października 2011 roku w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) - Sanatoria (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od P. J. , działającego jako pełnomocnik firm Zakład (...) ul. (...) (...)-(...) W. oraz Przedsiębiorstwo (...) ul.(...) (...)-(...) W. , korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 150.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) , tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk X. w okresie od 6 października 2009 roku do 31 grudnia 2009 roku w S. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. D. jako właścicielem firmy (...) i T. S. (1) kierownikiem działu technicznego w spółce (...) z siedzibą w S. , jako prezes zarządu w tejże spółce w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone sobie i T. S. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 4.392 zł w ten sposób, że A. D. w dniu 6 października 2009 roku jako właściciel (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) ofertę na wykonanie robót remontowo-budowlanych przebudowę biegu schodowego na I piętro w części administracyjnej przy szpitalu (...) w S. na kwotę 3.790 zł netto, zatwierdzonej przez niego i T. S. (1) , na podstawie której to oferty w dniu 20 października 2009 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 3.600 zł netto, następnie A. D. z T. S. (1) w dniu 21 grudnia 2009 roku w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, na którym to dokumencie T. S. (1) złożył jako autentyczny podpis Z. S. , jako członka komisji odbierającej wykonane prace budowlane, i na tej podstawie A. D. w imieniu swojej firmy wystawił poświadczający nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, dokument w postaci faktury VAT nr (...) , zatwierdzonej do wypłaty przez T. S. (1) i przez siebie, skutkiem czego w dniu 31 grudnia 2009 roku A. D. otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 4.392 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art.270 § 1 kk , art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk XI. w okresie od 1 lutego 2010 roku do 24 maja 2010 roku w S. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. D. jako właścicielem firmy Zakład Usług Budowlanych (...) kierownikiem działu technicznego w spółce (...) z siedzibą w S. , jako prezes zarządu w tejże spółce w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone sobie i T. S. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 8.540 zł w ten sposób, że w dniu 1 lutego 2010 roku A. D. jako właściciel (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) dwie oferty na wykonanie i wymianę drewnianej stolarki okiennej w Zakładzie (...) w salach chorych o numerze 18 i 20 na kwotę 3740 zł netto każda z nich, zatwierdzonych przez niego i T. S. (1) , na podstawie których to ofert w dniu 20 kwietnia 2010 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 7000 zł netto, następnie A. D. z T. S. (1) w dniu 20 maja 2010 roku wystawił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, w którym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, albowiem potwierdził rzekome wykonanie robót budowlanych i na tej podstawie sporządził tożsamy co do treści i znaczenia prawnego dokument w postaci faktury VAT nr (...) wystawiony w imieniu swojej firmy, zatwierdzonej do wypłaty przez T. S. (1) , skutkiem czego A. D. w dniu 24 maja 2010 roku otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 8540 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk XII. w okresie od 7 grudnia 2010 roku do 14 stycznia 2011 roku w S. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. D. jako właścicielem firmy Zakład Usług Budowlanych (...) kierownikiem działu technicznego w spółce (...) z siedzibą w S. , jako prezes zarządu w tejże spółce w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone sobie i T. S. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 15.860 zł w ten sposób, że w dniu 7 grudnia 2010 roku A. D. jako właściciel (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) ofertę na wykonanie robót remontowo-budowlanych i malarskich ciągów korytarzowych w Sanatorium (...) w D. na kwotę 13.550 zł netto, zatwierdzonej przez niego i T. S. (1) , na podstawie której to oferty w dniu 10 grudnia 2010 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 13.000 zł netto, następnie A. D. z T. S. (1) w dniu 27 grudnia 2010 roku wystawił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, w którym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, albowiem potwierdził rzekome wykonanie robót budowlanych i na tej podstawie sporządził tożsamy co do treści i znaczenia prawnego dokument w postaci faktury VAT nr (...) wystawiony w imieniu swojej firmy, zatwierdzonej do wypłaty przez T. S. (1) i siebie, skutkiem czego A. D. w dniu 14 stycznia 2011 roku otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 15.860 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk XIII. w okresie od 11 sierpnia 2009 roku do 20 sierpnia 2009 roku w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) , jako prezes zarządu w spółce (...) z siedzibą w S. , będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 1669,86 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej fikcyjnej delegacji dla siebie samego bez numeru z 11 sierpnia 2009 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. – O. – K. - K. - K. - R. - B. - K. - S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, jak też fakturze numer (...) wystawionej w dniu 14 sierpnia 2009 roku przez (...) . (...) w K. na rzecz Spółki (...) na kwotę 176 zł w przedmiocie noclegu z tym ośrodku z 14 na 15 sierpnia 2009 roku, które to dokumenty przedłożył w tejże spółce w dniu 19 sierpnia 2009 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 1669,86 zł i w dniu 20 sierpnia 2009 roku wypłacona mu została taka kwota pieniędzy, podczas gdy w nocy z 14 na 15 sierpnia 2009 roku w (...) (...) przebywał faktycznie M. W. (2) wspólnie z inną osobą w jednym pokoju, jak też on sam niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasą, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk XIV. w okresie od 13 stycznia 2010 roku do 20 stycznia 2010 roku, w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 2049,22 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionych fikcyjnych delegacji dla siebie samego o numerze (...) z 13 stycznia 2010 roku i dla T. S. (2) o numerze (...) z 13 stycznia 2010 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - Z. - S. - S. i delegacji dla siebie bez numeru z 17 stycznia 2010 roku i dla T. S. (2) wystawionej z tą samą datą o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - B. – P. – W. – S. oraz dwóch fikcyjnych ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które zarówno T. S. (2) jak i on sam przedłożyli w tejże spółce w dniu 20 stycznia 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 2049,22 zł i w tym samym dniu wypłacona mu została kwota 1819,22 zł, zaś T. S. (2) łączna kwota 230 zł, podczas gdy w okresie od 14 stycznia 2010 roku do 18 stycznia 2010 roku przebywał faktycznie w P. w Kompleksie (...) , zaś w nocy z 18 na 19 stycznia 2010 roku w hotelu (...) w P. , jak też on sam niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, jak też, że poruszał się samochodem marki R. o numerze rejestracyjnym (...) , podczas gdy poruszał się samochodem marki T. o numerze rejestracyjnym (...) , czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk XV. w okresie od 27 stycznia 2010 roku do 3 lutego 2010 roku w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 1303,51 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionych fikcyjnych delegacji dla siebie samego o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku i dla T. S. (2) o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - O. - O. - S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które zarówno T. S. (2) jak i on sam przedłożyli w tejże spółce w dniu 3 lutego 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 1349,51 zł i w tym samym dniu wypłacona mu została kwota 1303,51 zł, zaś T. S. (2) łączna kwota 46 zł, podczas gdy w okresie od 29 stycznia 2010 roku do 1 lutego 2010 roku przebywał faktycznie w Hotelu (...) w B. , jak też on sam niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk XVI. w okresie od 27 stycznia 2010 roku do 3 lutego 2010 roku, w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 1730,12 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionych fikcyjnych delegacji dla siebie samego o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku i dla T. S. (2) o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - B. - W. - S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które zarówno T. S. (2) jak i on sam przedłożyli w tejże spółce w dniu 3 lutego 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 1730,12 zł i w tym samym dniu wypłacona mu została kwota 1661,12 zł, zaś T. S. (2) łączna kwota 69 zł, podczas gdy w okresie od 29 stycznia 2010 roku do 1 lutego 2010 roku przebywał faktycznie w Hotelu (...) w B. , jak też on sam niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk XVII. w okresie od 5 sierpnia 2010 roku do 11 sierpnia 2010 roku w S. , jako prezes zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 916,30 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej dla siebie fikcyjnej bez numeru z 5 sierpnia 2010 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - N. – N. - S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlającego rzekomo odbytą trasę podróży, które przedłożył w tejże spółce w dniu 11 sierpnia 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 916,30 zł i w tym samym dniu wypłacona mu została taka kwota pieniędzy, podczas gdy w okresie od 5 do 10 sierpnia 2010 roku, przebywał faktycznie w K. w hotelu (...) , jak też niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, jak też, że poruszał się samochodem marki R. o numerze rejestracyjnym (...) , podczas gdy poruszał się samochodem marki T. o numerze rejestracyjnym (...) , czym działała na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk XVIII. w dniu 7 maja 2014 roku w W. , woj. (...) nakłaniał G. R. (1) do złożenia fałszywych zeznań, mających służyć za dowód w sprawie o sygnaturze (...) prowadzonej przed tamtejszym Sądem z powództwa T. S. (2) przeciwko (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, w ten sposób, że miała złożyć korzystne zeznania dla T. S. (2) pozwalające na uniknięcie zwolnienia jej z pracy, tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk XIX. w okresie od 8 maja 2009 roku do 11 maja 2009 roku w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 920,51 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej przez niego fikcyjnej delegacji dla T. S. (2) bez numeru z 8 maja 2009 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. – Ś. - W. w celu odbycia szkolenia w spółce akcyjnej (...) z siedzibą w Ś. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które T. S. (2) przedłożyła w tejże spółce w dniu 11 maja 2009 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 920,51 zł, zatwierdzonej następnie przez niego i w tym samym dniu T. S. (2) wypłacona została kwota 920,51 zł , podczas gdy w tym okresie czasu spółka akcyjna (...) z siedzibą w Ś. nie prowadziła żadnego szkolenia, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art.12 kk XX. w okresie od 12 listopada 2010 roku do 9 lutego 2011 roku w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 140 zł w ten sposób, że w dniu 12 listopada 2010 roku T. S. (2) zawarła ze (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. w imieniu której on działał, umowę zlecenia nr (...) na świadczenie opieki pielęgniarskiej, których faktycznie nie miała ona zamiaru wykonywać, a następnie T. S. (2) przedłożyła w tejże spółce w dniu 1 lutego 2011 roku rachunek za wykonanie fikcyjnych prac za miesiąc styczeń 2011 roku na łączną kwotę 140 zł i uzyskała z tego tytułu w dniu 9 lutego 2011 roku nienależną jej zapłatę, zaakceptowaną przez niego do wypłaty, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 286 § 1kk w zw. z art.12 kk XXI. w okresie od 8 marca 2012 roku do 12 marca 2012 roku w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 870,36 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej przez niego fikcyjnej delegacji na nazwisko T. S. (2) o numerze (...) z 8 marca 2012 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - S. - W. w celu odbycia szkolenia w (...) w S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które T. S. (2) przedłożyła w tejże spółce w dniu 12 marca 2012 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 870,36 zł, zatwierdzonej następnie przez niego i w tym samym dniu wypłacona została jej kwota 870,36 zł, podczas gdy w tym okresie czasu (...) w S. nie prowadziła żadnego szkolenia, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk XXII. w okresie od 19 sierpnia 2011 roku do 22 sierpnia 2011 roku w S. , jako prezes (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 949,24 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej dla siebie samego fikcyjnej delegacji bez numeru z 19 sierpnia 2011 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. – S. – S. w celu odbycia w S. spotkania z prezesem Izby Gospodarczej oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które przedłożył w tejże spółce w dniu 22 sierpnia 2011 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 949,24 zł, zatwierdzonej następnie przez niego i w tym samym dniu wypłacona mu została kwota 949,24 zł , podczas gdy faktycznie w okresie od 18 sierpnia 2011 roku do 21 sierpnia 2011 roku przebywał (...) Hotelu (...) w K. , czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art.12 kk XXIII. w okresie od 1 września 2008 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem (...) – T. S. (1) oraz będąc obowiązanym na podstawie przepisu ustawy oraz zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. jako prezes spółki, nadużywając udzielonych uprawnień, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł umowy o wykonanie robót budowlanych w należących do (...) Sp. z o.o. następujących obiektach: Sanatorium (...) w S. , Sanatorium (...) w S. , Szpitalu (...) w S. , Zakładzie (...) w S. , Szpitalu (...) w R. oraz Sanatorium (...) w D. z wybranymi przez siebie i T. S. (1) firmami budowlanymi (...) , P. D. , J. N. , (...) , (...) , K. , (...) , E. - B. , M. - B. , (...) i zatwierdził, po protokolarnym odbiorze robót przez T. S. (1) , do wypłaty dla wymienionych firm budowlanych kwoty wynikające z zawartych umów, które łącznie były o 1.720 271, 30 złotych wyższe od wartości rynkowej rzeczywiście wykonanych prac, czym wyrządził spółce (...) szkodę majątkową w wielkich rozmiarach wysokości 1.720 271, 30 zł tj. o czyn z art. 296 § 1, § 2 i § 3 kk w zw. z art. 12 kk oraz: T. S. (1) o to, że: XXIV. w okresie od listopada 2008 r. do marca 2012 r. w S. woj. (...) , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. przyjął od R. P. (1) , działającego jako pełnomocnik przedsiębiorców (...) z siedzibą w W. oraz (...) z siedzibą w S. korzyść majątkową o znacznej wartości w kwocie co najmniej 215.000 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) ; tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 oraz § 5 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk XXV. w okresie od marca 2009 r. do czerwca 2010 roku w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od P. J. , działającego jako pełnomocnik przedsiębiorcy P. D. z siedzibą w W. korzyść majątkową w wysokości 6 000 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 12 kk XXVI. w okresie od września 2009 roku do lutego 2012 roku, w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od przedsiębiorcy A. D. korzyść majątkową w wysokości 18 000 zł, w za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 12 kk XXVII. w okresie od lipca 2010 roku do marca 2012 roku, w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od przedsiębiorcy M. T. korzyść majątkową o w wysokości 53 000 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 12 kk XXVIII. w okresie od czerwca 2010 roku do grudnia 2011 roku, w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od przedsiębiorcy J. N. korzyść majątkową o w wysokości 10 000 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) , tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 12 kk XXIX. w okresie od grudnia 2010 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...) , jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od przedsiębiorcy L. N. korzyści majątkowe w łącznej wysokości 7730 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...) , tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 12 kk XXX. w dniu 17 czerwca 2010 r. w S. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, co do której zachodziły okoliczności osobiste stanowiące znamię czumu zabronionego – osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako pełnomocnik E. B. , działającej pod firmą (...) z siedzibą w W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawił poświadczającą nieprawdę fakturę VAT o nr (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w której w oryginalnym egzemplarzu wskazał, że zostały wykonane prace w postaci obróbek malarskich i towarzyszących sali chorych nr (...) (...) w S. na rzecz (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. oraz wskazał należne wynagrodzenie w kwocie 5490 zł, który to egzemplarz przekazał inwestorowi (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , a następnie w kopii tej że faktury VAT wykazał, że prace remontowe zostały wykonane na rzecz osoby fizycznej, T. S. (1) za należnym wynagrodzeniem w kwocie 900 zł, które to prace w rzeczywistości nie zostały wykonane, tj. o czyn z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk XXXI. w dniu 10 listopada 2010 r. w S. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą co do której zachodziły okoliczności osobiste stanowiące znamię czumu zabronionego – osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako pełnomocnik przedsiębiorcy (...) z siedzibą w S. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawił poświadczającą nieprawdę fakturę VAT o nr (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w której wskazał, że wykonane zostały przez wymienionego przedsiębiorcę na rzecz (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. prace budowlane w postaci remontu sali chorych nr (...) (...) w S. , wykonania prac malarskich i wskazał należne z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 10 858 zł, które to prace w rzeczywistości nie zostały wykonane, tj. o czyn z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk XXXII. w okresie od grudnia 2009 r. do stycznia 2010 r. w S. woj. (...) , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zamiarze aby inna osoba popełniła przestępstwo przywłaszczenia nienależnych pieniędzy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, działając jako kierownik do spraw technicznych (...) spółki z o.o. z siedzibą we W. oraz w celu, aby inna osoba osiągnęła korzyść majątkową, sporządził poświadczającą nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne dokumentację w postaci zlecenia wykonania robót, protokołu zdawczo – odbiorczego robót oraz faktur VAT, w której nieprawdziwie poświadczył wykonanie przez przedsiębiorcę (...) z siedzibą w W. roboty budowlane w postaci prac remontowych Sali (...) i (...) , wykonania przylegających węzłów sanitarnych, czym ułatwił innej osobie przywłaszczyć powierzone mienie w kwocie 10 000 zł, wykazaną w dokumentacji jako wypłaconą za wykonane usługi budowlane, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 284 § 2 kk i art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 11 § 2 kk XXXIII. w dniu 17 sierpnia 2008 roku w S. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art.278 § 2 kk XXXIV. w dniu 24 września 2008 roku w S. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art.278 § 2 kk XXXV. w dniu 25 września 2008 roku w S. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art.278 § 2 kk XXXVI. w dniu 19 listopada 2009 roku w S. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 278 § 2 kk XXXVII. w dniu 12 kwietnia 2013 roku w S. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 278 § 2 kk XXXVIII. w dniu 12 kwietnia 2013 roku w S. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 278 § 2 kk XXXIX. w okresie pomiędzy sierpniem 2008 roku a kwietniem 2013 roku w S. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art.278 § 2 kk XL. w okresie od maja 2011 roku do kwietnia 2012 roku w R. , woj. (...) , jako kierownik działu technicznego spółki sp. z o. o. (...) z siedzibą w S. , wykonywał w należącym do spółki budynku (...) Szpitala (...) w (...) , bez wymaganego pozwolenia budowlanego, roboty budowlane polegające na wykonaniu sufitu podwieszanego w pomieszczeniu RTG, wykonaniu nowej instalacji centralnego ogrzewania, nowego otworu drzwiowego w ścianie między pomieszczeniami, nowej instalacji wodno-kanalizacyjnej oraz wylewki betonowej na podłodze w pomieszczeniu laboratorium, to jest o czyn z art.90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2013 roku poz.1409) XLI. w dniu 1 lipca 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) ul. (...) (...)-(...) S. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą M. S. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XLII. w okresie od 6 października 2009 roku do 31 grudnia 2009 roku w S. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako kierownik działu technicznego w Sanatoriach (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu tejże spółki i (...) właścicielem firmy (...) w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone jemu i J. W. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 4.392 zł w ten sposób, że w dniu 6 października 2009 roku właściciel (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) ofertę na wykonanie robót remontowo-budowlanych obejmujących przebudowę biegu schodowego na I piętro w części administracyjnej przy szpitalu (...) w S. na kwotę 3.790 zł netto, zatwierdzonej przez niego i J. W. (1) , na podstawie której to oferty w dniu 20 października 2009 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 3.600 zł netto, następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót razem z A. D. w dniu 21 grudnia 2009 roku w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, na którym to dokumencie złożył jako autentyczny podpis Z. S. , jako członka komisji odbierającej wykonane prace budowlane i na tej podstawie w A. D. w imieniu swojej firmy wystawił poświadczający nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, dokument w postaci faktury VAT nr (...) , zatwierdzonej do wypłaty przez T. S. (1) i J. W. (1) , skutkiem czego w dniu 31 grudnia 2009 roku A. D. otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 4.392 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art.270 § 1 kk , art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk XLIII. w okresie od 1 lutego 2010 roku do 24 maja 2010 roku w S. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako kierownik działu technicznego w Sanatoriach (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu tejże spółki i (...) właścicielem firmy (...) w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone jemu i J. W. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 8.540 zł w ten sposób, że w dniu 1 lutego 2010 roku właściciel firmy (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) dwie oferty na wykonanie i wymianę drewnianej stolarki okiennej w Zakładzie (...) w salach chorych o numerze 18 i 20 na kwotę 3740 zł netto każda z nich, zatwierdzonych przez niego i J. W. (1) , na podstawie których to ofert w dniu 20 kwietnia 2010 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 7000 zł netto, następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót razem z A. D. w dniu 20 maja 2010 roku wystawił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, w którym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, albowiem potwierdził rzekome wykonanie robót budowlanych i na tej podstawie A. D. sporządził tożsamy co do treści i znaczenia prawnego dokument w postaci faktury VAT nr (...) wystawiony w imieniu swojej firmy, zatwierdzonej do wypłaty przez niego, skutkiem czego w dniu 24 maja 2010 roku otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 8540 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2kk w zw. z art. 11 § 2kk i w zw. z art. 12kk XLIV. w okresie od 7 grudnia 2010 roku do 14 stycznia 2011 roku w S. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako kierownik działu technicznego w Sanatoriach (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu tejże spółki i (...) właścicielem firmy (...) w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone jemu i J. W. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 15.860 zł w ten sposób, że w dniu 7 grudnia 2010 roku właściciel (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) ofertę na wykonanie robót remontowo-budowlanych i malarskich ciągów korytarzowych w Sanatorium (...) w D. na kwotę 13.550 zł netto, zatwierdzoną przez niego i J. W. (1) , na podstawie której to oferty w dniu 10 grudnia 2010 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 13.000 zł netto, następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót razem z A. D. w dniu 27 grudnia 2010 roku wystawił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, w którym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, albowiem potwierdził rzekome wykonanie robót budowlanych i na tej podstawie A. D. sporządził tożsamy co do treści i znaczenia prawnego dokument w postaci faktury VAT nr (...) wystawiony w imieniu swojej firmy, zatwierdzonej do wypłaty przez niego i J. W. (1) , skutkiem czego w dniu 14 stycznia 2011 roku otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 15.860 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2kk w zw. z art. 11 § 2kk i w zw. z art. 12kk XLV. w okresie od września 2008 roku do grudnia 2009 roku, w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed uzyskaniem zleceń dla swojej (...) z siedzibą w B. na wykonanie prac w spółce (...) , w celu użycia za autentyczne podrobił 14 dokumentów w postaci ofert skierowanych przez inne firmy na wykonanie prac polegających na wymianie stolarki okiennej w budynkach tejże spółki, w taki sposób, aby jego oferta była najbardziej konkurencyjna, a następnie posłużył się nimi przedkładając je w spółce, to jest a) wycenę nr 2 sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W. z datą wpływu 22 września 2009 roku, która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 22 września 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S. b) wycenę nr 3 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W. , która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 22 września 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S. c) wycenę nr 2 sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W. z datą wpływu 22 września 2009 roku, która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 2 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S. d) wycenę nr 3 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W. , która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 2 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S. e) wycenę nr 2 sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W. z datą wpływu 22 września 2009 roku, która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 7 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S. f) wycenę nr 3 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W. , która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 7 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S. g) wycenę sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W. z datą wpływu 22 września 2009 roku, która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 24 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Zakładu (...) w S. h) wycenę sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W. , która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 24 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Zakładu (...) w S. i) wycenę nr 3 sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W. , która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 13 stycznia 2009 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w R. j) wycenę nr 2 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W. , która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 13 stycznia 2009 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w R. k) wycenę sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W. , która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 3 grudnia 2009 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Sanatorium (...) w S. l) wycenę sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W. , która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 3 grudnia 2009 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Sanatorium (...) w S. m) wycenę nr 3 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W. , która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 17 listopada 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Sanatorium (...) w S. , na którym to dokumencie złożył jako autentyczny podpis o treści (...) n) wycenę nr 2 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W. , która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 2 grudnia 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Zakładu (...) w S. , na którym to dokumencie złożył jako autentyczny podpis o treści (...) tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk XLVI. w dniu 10 czerwca 2011r., w S. , woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności W. K. , a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną imienną pieczątką menadżera Sanatorium (...) W. K. i jego podpisem po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny tj. o czyn z art. 271 § 1 kk XLVII. w okresie od 1 września 2008 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z Prezesem Sanatoria (...) z o.o. – J. W. (1) oraz będąc obowiązanym na podstawie przepisu ustawy, zawartej umowy o pracę oraz z racji pełnionej funkcji Kierownika (...) do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. , nadużywając udzielonych uprawnień, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ustalał zakres planowanych do wykonania robót budowlanych w należących do (...) Sp. z o.o. następujących obiektach: Sanatorium (...) w S. , Sanatorium (...) w S. , Szpitalu (...) w S. , Zakładzie (...) w S. , Szpitalu (...) w R. oraz Sanatorium (...) w D. przygotowywał kosztorysy inwestorskie tych robót, przygotowywał projekty umów o roboty budowlane, które to umowy były podpisywane przez J. W. (1) z wybranymi przez T. S. (1) i J. W. (1) firmami budowlanymi A. D. , P. D. , J. N. , (...) M. T. , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) stwierdzał w protokołach odbioru robót należyte ich wykonanie, co skutkowało zatwierdzaniem przez J. W. (1) do wypłaty dla wymienionych firm budowlanych kwot wynikających z zawartych umów, które łącznie były o 1.720 271, 30 złotych wyższe od wartości rynkowej rzeczywiście wykonanych prac, czym wyrządził spółce (...) szkodę majątkową w wielkich rozmiarach wysokości 1.720 271, 30 zł tj. o czyn z art. 296 § 1, § 2 i § 3 kk w zw. z art. 12 kk XLVIII. w dniu 10 września 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XLIX. w dniu 16 września 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk L. w dniu 6 listopada 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LI. w dniu 7 grudnia 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LII. w dniu 20 grudnia 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LIII. w dniu 15 czerwca 2010 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LIV. w dniu 12 lipca 2010 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LV. w dniu 12 lipca 2010 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LVI. w dniu 18 października 2010 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LVII. w dniu 3 luty 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LVIII. w dniu 3 luty 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LIX. w dniu 15 marca 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. (...) T. S. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LX. w dniu 16 marzec 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXI. w dniu 30 marzec 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXII. w dniu 13 kwietnia 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXIII. w dniu 26 kwietnia 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXIV. w dniu 30 kwietnia 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXV. w dniu 3 czerwca 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXVI. w dniu 28 czerwca 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art.270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXVII. w dniu 29 czerwca 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , LXVIII. w dniu 30 czerwca 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXIX. w dniu 12 sierpnia 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXX. w dniu 16 sierpnia 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXI. w dniu 26 września 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXII. w dniu 10 listopada 2011 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXIII. w dniu 5 marca 2012 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXIV. w dniu 21 marca 2012 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXV. w dniu 29 marca 2012 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXVI. w dniu 23 października 2009 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a następnie tak sporządzony dokument podpisali tj. o czyn z art. 271 § 1 kk LXXVII. w dniu 23 listopada 2009 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a następnie tak sporządzony dokument podpisali tj. o czyn z art. 271 § 1 kk LXXVIII. w dniu 17 marca 2010 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a następnie tak sporządzony dokument podpisali tj. o czyn z art. 271 § 1 kk LXXIX. w dniu 1 kwietnia 2010 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a następnie tak sporządzony dokument podpisali tj. o czyn z art. 271 § 1 kk LXXX. w dniu 1 kwietnia 2010 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a następnie tak sporządzony dokument podpisali tj. o czyn z art. 271 § 1 kk LXXXI. w dniu 4 listopada 2010 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a następnie tak sporządzony dokument podpisali tj. o czyn z art. 271 § 1 kk LXXXII. w dniu 4 października 2011 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zawartej w dniu 22 sierpnia 2011 roku fikcyjnej umowy na wykonanie robót budowlano-sanitarnych w pokoju nr (...) w budynku Sanatorium (...) w S. , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że w protokole tym, wpisana została jako wykonawca robót jego firma oraz wymienieni zostali jako członkowie komisji T. S. (1) i E. S. , a następnie T. S. (1) oraz on sam podpisali w taki sposób sporządzony dokument, podczas gdy faktycznie prace budowlane zostały wykonane przez inną firmę, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk LXXXIII. w dniu 24 sierpnia 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXXIV. w dniu 14 października 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXXV. w dniu 13 listopada 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXXVI. w dniu 19 listopada 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXXVII. w dniu 2 grudnia 2009 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXXVIII. w dniu 1 grudnia 2010 roku w S. , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk LXXXIX. w dniu 30 grudnia 2009 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul.(...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XC. w dniu 13 maja 2010 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącą w tej czynności B. N. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr B. N. i jej podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XCI. w dniu 14 czerwca 2011 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XCII. w dniu 4 lipca 2011 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XCIII. w dniu 1 sierpnia 2011 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XCIV. w dniu 8 sierpnia 2011 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XCV. w dniu 6 października 2011 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XCVI. w dniu 21 października 2011 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XCVII. w dniu 14 listopada 2011 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XCVIII. w dniu 1 grudnia 2011 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3) , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk XCIX. w dniu 7 kwietnia 2010 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z L. N. , jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul.(...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...) , poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. , a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. , a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk C. w dniu 4 listopada 2010 roku w S. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu

[... tekst skrócony ...]