II AKA 432/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej podstawy wymiaru kary i podstawy orzeczonej nawiązki, a w pozostałym zakresie utrzymał go w mocy, zwalniając oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora w sprawie oskarżonego J. B. oskarżonego o przestępstwa związane z narkotykami i udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w zakresie podstawy wymiaru kary, przyjmując inny przepis kodeksu karnego, oraz w zakresie podstawy orzeczonej nawiązki, wskazując konkretny przepis ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy, a oskarżony został zwolniony od kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę oskarżonego J. B. na skutek apelacji prokuratora, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Zmiany dotyczyły przede wszystkim podstawy wymiaru kary, gdzie w miejsce art. 60 § 1 k.k. przyjęto art. 60 § 2 k.k. Ponadto, w części rozstrzygającej o nawiączce, sąd apelacyjny zmienił podstawę prawną, przyjmując art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zamiast art. 47 § 1 k.k. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd Apelacyjny zdecydował również o zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny zmienił podstawę prawną wymiaru kary i podstawę orzeczenia nawiązki, uznając potrzebę zastosowania innych przepisów niż wskazane w wyroku sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny dokonał korekty podstaw prawnych orzeczenia, wskazując na właściwsze przepisy kodeksu karnego i ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, co wpłynęło na sposób kwalifikacji prawnej czynów i wymiaru kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie zmiany podstaw prawnych i kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 60 § 2
Kodeks karny
Przyjęto jako podstawa wymiaru kary zamiast § 1.
u.p.n. art. 70 § 4
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przyjęto jako podstawa orzeczonej nawiązki zamiast art. 47 § 1 k.k.
Pomocnicze
k.k. art. 258 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 56 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 18 § 3
Kodeks karny
u.p.n. art. 53 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowość zastosowania przepisów prawa karnego przez sąd pierwszej instancji w zakresie podstawy wymiaru kary i nawiązki.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce art. 60 § 1 k.k. przyjmuje art. 60 § 2 k.k. w miejsce art. 47 § 1 k.k. przyjmuje art. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii jako podstawę orzeczonej nawiązki
Skład orzekający
Bogusław Tocicki
przewodniczący
Jarosław Mazurek
sprawozdawca
Robert Zdych
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary i orzekania nawiązek w sprawach narkotykowych oraz stosowania przepisów o zorganizowanej grupie przestępczej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów, może być pomocne w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy poważnych przestępstw narkotykowych i zorganizowanej grupy przestępczej, a zmiany w wyroku wskazują na niuanse w stosowaniu prawa karnego, co jest interesujące dla prawników karnistów.
“Sąd Apelacyjny koryguje podstawy prawne wyroku w głośnej sprawie narkotykowej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 432/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Bogusław Tocicki Sędziowie: SO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.) SA Robert Zdych Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Małgorzaty Dziewońskiej prokuratora Prokuratury (...) Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu rozpoznawał sprawę oskarżonego J. B. z art. 258 § 1 k.k. , z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. , art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 63 ust. 3 cyt. ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 października 2019 r. sygn. akt III K 120/19 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. B. ten sposób, że: a. w pkt II części rozstrzygającej w podstawie wymiaru kary w miejsce art. 60 § 1 k.k. przyjmuje art. 60 § 2 k.k. ; b. w pkt VI części rozstrzygającej w miejsce art. 47 § 1 k.k. przyjmuje art. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii jako podstawę orzeczonej nawiązki; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego obciążając wydatkami tego postępowania Skarb Państwa. Jarosław Mazurek Bogusław Tocicki Robert Zdych
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI