II AKA 43/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego wobec oskarżonego M. D., stwierdzając, że koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.
Sprawa dotyczyła apelacji prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy wobec M. D., oskarżonego z szeregu przepisów Kodeksu karnego i Kodeksu karnego skarbowego, w tym dotyczących udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i fałszowania dokumentów. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt III K 76/15. Oskarżonym w sprawie był M. D., któremu zarzucono popełnienie przestępstw z art. 258 § 1 kk (udział w zorganizowanej grupie przestępczej), art. 270 § 1 kk w związku z art. 12 kk (fałszowanie dokumentów), w związku z art. 65 § 1 kk (przestępstwo popełnione w zorganizowanej grupie), a także z art. 62 § 2 kks (nieujawnienie przedmiotu zobowiązania podatkowego) i art. 18 § 3 kk w związku z art. 56 § 1 kks (pomocnictwo w przestępstwie skarbowym). Po rozpoznaniu sprawy, Sąd Apelacyjny postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok wobec M. D. oraz stwierdził, że koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co oznacza, że uznał go za prawidłowy i nie znalazł podstaw do jego zmiany lub uchylenia na skutek zarzutów apelacji prokuratora.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony M. D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Regionalna we Wrocławiu | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (11)
Główne
kk art. 258 § 1
Kodeks karny
kk art. 270 § 1
Kodeks karny
kk art. 12
Kodeks karny
kk art. 65 § 1
Kodeks karny
kks art. 62 § 2
Kodeks karny skarbowy
kk art. 18 § 3
Kodeks karny
kks art. 56 § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 7 § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
kks art. 37 § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 38 § 2
Kodeks karny skarbowy
Skład orzekający
Andrzej Kot
przewodniczący-sprawozdawca
Wiesław Pędziwiatr
sędzia
Piotr Kaczmarek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku w sprawie o przestępstwa karne i karnoskarbowe."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadzające nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie apelacyjne utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji w sprawie karnej i karnoskarbowej, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 43/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Kot (spr.) Sędziowie: SSA Wiesław Pędziwiatr SSO del. Piotr Kaczmarek Protokolant: Beata Sienica przy udziale prokuratora Beaty Lorenc - Kociubińskiej wykonującej zadania Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. sprawy M. D. oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 270 § 1 kk w związku z art. 12 kk w związku z art. 65 § 1 kk , art. 62 § 2 kks i art. 18 § 3 kk w związku z art. 56 § 1 kks w związku z art. 7 § 1 kks w związku z art. 6 § 2 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 grudnia 2015 r. sygn. akt III K 76/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec M. D. ; II. stwierdza, że koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa. Wiesław Pędziwiatr Andrzej Kot Piotr Kaczmarek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI