II AKA 429/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę P. K. oskarżonego z art. 148 § 2 pkt 1 k.k., wydał wyrok zmieniający częściowo zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 września 2023 r. (sygn. akt III K 102/23). Zmiana dotyczyła podwyższenia wynagrodzenia obrońcy z urzędu o kwotę 1166 zł. W pozostałym zakresie wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Sąd Apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. R. kwotę 1200 zł, obejmującą należny podatek od towarów i usług, jako wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Ponadto, oskarżony został zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesione w tym zakresie wydatki obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wysokości wynagrodzenia obrońców z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwestie kosztów sądowych w sprawach karnych.
Dotyczy konkretnej sprawy i stawek określonych w przepisach, ale stanowi przykład interpretacji sądu odwoławczego.
Zagadnienia prawne (2)
Jaka jest prawidłowa wysokość wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym powinno zostać podwyższone.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że przyznane pierwotnie wynagrodzenie obrońcy z urzędu było niewystarczające i podwyższył je, uwzględniając nakład pracy i charakter sprawy.
Czy oskarżony powinien ponieść koszty postępowania odwoławczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Oskarżony powinien zostać zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zwolnił oskarżonego z kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa, co jest standardową praktyką w określonych sytuacjach procesowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | prokurator |
| adw. K. R. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 148 § § 2 pkt 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające wynagrodzenie obrońcy z urzędu przyznane przez sąd pierwszej instancji. • Konieczność zapewnienia sprawiedliwego wynagrodzenia za pracę obrońcy z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
podwyższa o 1166 zł • zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. R. kwotę 1200 zł • zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze
Skład orzekający
Andrzej Kot
przewodniczący-sprawozdawca
Janusz Godzwon
sędzia
Jarosław Mazurek
sędzia
Andrzej Szliwa
sędzia
Łukasz Franckiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości wynagrodzenia obrońców z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwestie kosztów sądowych w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sprawy i stawek określonych w przepisach, ale stanowi przykład interpretacji sądu odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania i wynagrodzeniem obrońcy z urzędu, co jest istotne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.