II AKA 429/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego, podwyższając wynagrodzenie obrońcy z urzędu i zasądzając dodatkowe koszty obrony, jednocześnie utrzymując pozostałe rozstrzygnięcia i zwalniając oskarżonego z kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje prokuratora i oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. W wyniku rozpoznania, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w zakresie wynagrodzenia obrońcy z urzędu, podwyższając je o 1166 zł. Pozostałe punkty wyroku zostały utrzymane w mocy. Dodatkowo, zasądzono na rzecz adwokata K. R. kwotę 1200 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu apelacyjnym oraz zwolniono oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę P. K. oskarżonego z art. 148 § 2 pkt 1 k.k., wydał wyrok zmieniający częściowo zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 września 2023 r. (sygn. akt III K 102/23). Zmiana dotyczyła podwyższenia wynagrodzenia obrońcy z urzędu o kwotę 1166 zł. W pozostałym zakresie wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Sąd Apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. R. kwotę 1200 zł, obejmującą należny podatek od towarów i usług, jako wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Ponadto, oskarżony został zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesione w tym zakresie wydatki obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym powinno zostać podwyższone.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że przyznane pierwotnie wynagrodzenie obrońcy z urzędu było niewystarczające i podwyższył je, uwzględniając nakład pracy i charakter sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej wynagrodzenia obrońcy z urzędu i kosztów postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | prokurator |
| adw. K. R. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 148 § § 2 pkt 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające wynagrodzenie obrońcy z urzędu przyznane przez sąd pierwszej instancji. Konieczność zapewnienia sprawiedliwego wynagrodzenia za pracę obrońcy z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
podwyższa o 1166 zł zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. R. kwotę 1200 zł zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze
Skład orzekający
Andrzej Kot
przewodniczący-sprawozdawca
Janusz Godzwon
sędzia
Jarosław Mazurek
sędzia
Andrzej Szliwa
sędzia
Łukasz Franckiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości wynagrodzenia obrońców z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwestie kosztów sądowych w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sprawy i stawek określonych w przepisach, ale stanowi przykład interpretacji sądu odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania i wynagrodzeniem obrońcy z urzędu, co jest istotne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 429/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Andrzej Kot (spr.) Sędziowie: SA Janusz Godzwon SA Jarosław Mazurek SA Andrzej Szliwa SO del do SA Łukasz Franckiewicz Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Dariusza Sulikowskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu 15 marca 2024 r. sprawy P. K. oskarżonego z art. 148 § 2 pkt 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 22 września 2023 r. sygn. akt III K 102/23 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyznane obrońcy z urzędu wynagrodzenie w pkt VII podwyższa o 1166 zł; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. R. kwotę 1200 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Janusz Godzwon Andrzej Kot Jarosław Mazurek Łukasz Franckiewicz Andrzej Szliwa
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI