II AKA 429/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego, modyfikując podstawy prawne i wymiar kar za przestępstwa narkotykowe i inne, łącząc orzeczone kary w jedną karę łączną.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie T.R. oskarżonego o przestępstwa narkotykowe, udział w zorganizowanej grupie przestępczej oraz inne. Sąd Apelacyjny dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku, modyfikując podstawy prawne wymiaru kar, uzupełniając je o nowe przepisy, a także zmieniając wymiar poszczególnych kar. Ostatecznie, sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny w jedną karę łączną.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelację prokuratora, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu wobec T.R. Oskarżony był sądzony za szereg przestępstw, w tym z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, udział w zorganizowanej grupie przestępczej oraz inne. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w wielu punktach, głównie poprzez eliminację lub uzupełnienie przepisów stanowiących podstawę prawną wymiaru kar. Dotyczyło to zarówno kar pozbawienia wolności, jak i grzywien. W szczególności, sąd zmienił wymiar kary za przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, orzekając karę 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączył wszystkie orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny, wymierzając T.R. karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 500 stawek dziennych. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd odwoławczy ma prawo modyfikować podstawy prawne wymiaru kar, a następnie łączyć orzeczone kary w karę łączną, uwzględniając dokonane zmiany.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny dokonał zmian w podstawach prawnych wymiaru kar, a następnie zastosował przepisy o karze łącznej, łącząc orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny. Uzasadnienie wskazuje na możliwość takiej modyfikacji przez sąd odwoławczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i orzeczenie kary łącznej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Artur Rogowski | inne | prokurator |
| E. G. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (22)
Główne
k.k. art. 258 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 53 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 56 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 263 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 18 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 299 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 299 § 5
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
podstawa wymiaru kary łącznej
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
podstawa wymiaru kary łącznej
k.k. art. 86 § 2
Kodeks karny
podstawa wymiaru kary łącznej
k.k. art. 19 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
wyeliminowany z podstawy prawnej wymiaru kary
k.k. art. 60 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 57 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
eliminuje z podstawy wymiaru kary przepis uzupełnia ją o przepisy wymierza karę łączną
Skład orzekający
Wiesław Pędziwiatr
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Skorupka
sędzia
Artur Tomaszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów o karze łącznej i modyfikacji podstaw prawnych przez sąd odwoławczy w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji modyfikacji wyroku przez sąd odwoławczy i łączenia kar.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych zmian w wyroku karnym i orzeczenia kary łącznej, co jest ważne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Apelacyjny zmienia wyrok: Jak modyfikuje się kary i orzeka karę łączną?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 429/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 marca 2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Wiesław Pędziwiatr /spr./ Sędziowie: SA Jerzy Skorupka SA Artur Tomaszewski Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Artura Rogowskiego prokuratora (...) Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu 1 marca 2023 r. sprawy T. R. oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk , art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk , art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk , art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § kk i art. 65 § 1 kk , art. 263 § 2 kk , art. 18 § 1 kk w zw. z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 8 września 2021 r. sygn. akt III K 198/21 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec T. R. w ten sposób, że: a) w pkt I. części rozstrzygającej z podstawy prawnej wymiaru kary eliminuje przepis art. 37a § 1 k.k. i za podstawę wymiaru grzywny przyjmuje przepisy art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. ; b) w pkt II. części dyspozytywnej eliminuje z podstawy wymiaru kary przepis art. 65 § 1 k.k. oraz uzupełnia ją o przepisy art. 57 § 2 k.k. i art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. ; c) w pkt IV. części dyspozytywnej za przypisane w tym punkcie przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. i w zw. z art. 57 § 2 k.k. oraz art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. wymierza karę 1 (jednego) roku i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 100 (sto) złotych, stwierdzając przy tym, że straciły moc kary łączne pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt XII. części rozstrzygającej ; d) w pkt VII. części dyspozytywnej podstawę wymiaru kary uzupełnia o przepis art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. ; e) w pkt VIII. części dyspozytywnej podstawę wymiaru kary uzupełnia o przepis art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. ; f) w pkt IX. części dyspozytywnej eliminuje z podstawy wymiaru kary przepis art. 65 § 1 k.k. oraz uzupełnia ją o przepisy art. 57 § 2 k.k. i art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. ; g) w pkt X. części rozstrzygającej podstawę wymiaru kary uzupełnia o przepis art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. i na podstawie art. 263 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. wymierza grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dzienny ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych; h) w pkt XI. części rozstrzygającej za podstawę wymiaru kary przyjmuje przepis art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. oraz art. 4 § 1 k.k. na podstawie, której wymierza karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone wobec T. R. w pkt I, II, VII, VIII, IX zaskarżonego wyroku oraz w pkt I. c), I. g) i I. h) niniejszego wyroku kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza mu karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 500 (pięciuset) stawek dziennych, przy przyjęciu wysokości jednej stawki na 100 (stu) złotych; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec T. R. utrzymuje w mocy; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. G. 600 (sześćset) złotych powiększone o 138 (sto trzydzieści osiem) złotych podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej T. R. przez adwokata wyznaczonego przez Sąd; V. zwalnia T. R. od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Jerzy Skorupka Wiesław Pędziwiatr Artur Tomaszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI