II AKA 424/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za przestępstwa z art. 207 § 1 kk i art. 156 § 1 pkt 2 kk, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego P. P. od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, który skazał go za przestępstwa z art. 207 § 1 kk (znęcanie się) i art. 156 § 1 pkt 2 kk (spowodowanie średniego uszczerbku na zdrowiu). Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził koszty nieopłaconej obrony z urzędu od Skarbu Państwa na rzecz adwokata oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie orzekającym SSA Barbara Krameris (przewodnicząca), SSA Edyta Gajgał i SSA Piotr Kaczmarek (sprawozdawca), rozpoznał sprawę z apelacji oskarżonego P. P. od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 19 października 2018 r. (sygn. akt III K 68/18). Oskarżony został skazany za popełnienie przestępstw z art. 207 § 1 Kodeksu karnego (znęcanie się) oraz art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego (spowodowanie średniego uszczerbku na zdrowiu), w zbiegu przepisów na podstawie art. 11 § 2 Kodeksu karnego. Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu sprawy w dniu 14 lutego 2019 r., postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego. Ponadto, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. R. kwotę 738 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, uwzględniając należny podatek od towarów i usług. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego P. P. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając tymi wydatkami Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, co sugeruje, że uznał zebrany materiał dowodowy i ocenę prawną dokonaną przez sąd pierwszej instancji za prawidłowe. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie uniemożliwia dokładniejsze przedstawienie rozumowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania (koszty) |
| adwokat W. R. | inne | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Rejonowa w L. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 207 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Barbara Krameris
przewodniczący
Edyta Gajgał
sędzia
Piotr Kaczmarek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za znęcanie się i spowodowanie średniego uszczerbku na zdrowiu, rozstrzygnięcie o kosztach obrony z urzędu."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie ogranicza możliwość oceny wartości praktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego z utrzymaniem wyroku pierwszej instancji. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 424/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Krameris Sędziowie: SA Edyta Gajgał SA Piotr Kaczmarek (spr.) Protokolant: Joanna Klisiewicz-Hałaj przy udziale: Prokuratora Prokuratury Rejonowej w L. Dariusza Skowrona po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r. sprawy P. P. oskarżonego o przestępstwo z art. 207 § 1 kk i art. 156 § 1 pkt 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 19 października 2018 r. sygn. akt III K 68/18 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. P. , II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. R. 738 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, III. zwalnia oskarżonego P. P. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa. SSA Edyta Gajgał SSA Barbara Krameris SSA Piotr Kaczmarek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI