Orzeczenie · 2012-11-22

II AKA 421/12

Sąd
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Miejsce
Katowice
Data
2012-11-22
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaapelacyjny
przywłaszczeniepełnomocnictwooszustwonieruchomościrozliczenia finansoweapelacjakara pozbawienia wolnościkara grzywnyzakaz działalności

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonej A. F. oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego M. P. od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach, który uznał oskarżoną za winną przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 280 000 zł, skazał ją na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 5 lat, grzywnę oraz zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem nieruchomościami. Obrońca zarzucał naruszenie prawa procesowego i błąd w ustaleniach faktycznych, wnosząc o uniewinnienie lub uchylenie wyroku. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego zarzucał rażącą niewspółmierność kary, wnosząc o karę bezwzględnego pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu apelacji, zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1, precyzując kwotę przywłaszczonych pieniędzy do 271 810,20 zł, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy. Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i ocenił dowody, a apelacje stron były bezzasadne. Sąd Apelacyjny nie stwierdził naruszenia przepisów prawa procesowego ani błędów w ustaleniach faktycznych, a także uznał orzeczoną karę za adekwatną, uwzględniając dyrektywy wymiaru kary i pozytywną prognozę kryminologiczną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście powierzenia pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości przez pełnomocnika. Ocena wymiaru kary i warunków jej zawieszenia w sprawach o przywłaszczenie.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza rewolucyjnych zmian w orzecznictwie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy oskarżona dopuściła się przywłaszczenia powierzonych jej pieniędzy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżona dopuściła się przywłaszczenia pieniędzy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżona, działając jako pełnomocnik, przywłaszczyła pieniądze uzyskane ze sprzedaży nieruchomości, nie przekazując ich pokrzywdzonym i rozporządzając nimi jak własnymi, co wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

Czy kara orzeczona przez Sąd Okręgowy jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, kara orzeczona przez Sąd Okręgowy nie jest rażąco niewspółmierna.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny uznał, że kara 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, grzywna oraz zakaz prowadzenia działalności gospodarczej są adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając pozytywną prognozę kryminologiczną.

Czy sąd pierwszej instancji dopuścił się naruszenia prawa procesowego lub błędu w ustaleniach faktycznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji nie dopuścił się naruszenia prawa procesowego ani błędu w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść orzeczenia.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny przeprowadził kontrolę instancyjną, która nie wykazała błędów w ocenie dowodów, ustaleniach faktycznych ani naruszeń przepisów procesowych, w tym zasady in dubio pro reo.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku w części dotyczącej kwoty przywłaszczenia i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
brak jednoznacznego zwycięzcy, częściowa korekta orzeczenia

Strony

NazwaTypRola
A. F.osoba_fizycznaoskarżona
M. P.osoba_fizycznaoskarżyciel posiłkowy
G. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
(...)spółkapokrzywdzony

Przepisy (17)

Główne

k.k. art. 284 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 2 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 9 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 5 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 33 § § 1, 2, 3

Kodeks karny

k.k. art. 69 § § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 41 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 43 § § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.c. art. 740

Kodeks cywilny

k.k. art. 53 § § 1-3

Kodeks karny

k.k. art. 438 § pkt 4

Kodeks karny

k.p.k. art. 437 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Korekta kwoty przywłaszczenia do 271 810,20 zł. • Utrzymanie w mocy wyroku Sądu Okręgowego w pozostałej części, uznając apelacje za bezzasadne.

Odrzucone argumenty

Zarzuty obrońcy o naruszeniu prawa procesowego i błędach w ustaleniach faktycznych. • Zarzuty pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego dotyczące rażącej niewspółmierności kary.

Godne uwagi sformułowania

Przejęcie i zadysponowanie przez oskarżoną należności uzyskanych w wyniku sprzedaży mienia nie będącego jej własnością, jest zachowaniem penalizowanym w przepisie art. 284 k.k. • Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności nie oznacza bezkarności. • Sąd Apelacyjny dokonał korekty w opisie przypisanego czynu poprzez przyjęcie, iż oskarżona dopuściła się przywłaszczenia powierzonych jej pieniędzy w kwocie 271 810,20 zł.

Skład orzekający

Beata Basiura

przewodniczący-sprawozdawca

Robert Kirejew

sędzia

Iwona Hyła

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście powierzenia pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości przez pełnomocnika. Ocena wymiaru kary i warunków jej zawieszenia w sprawach o przywłaszczenie."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza rewolucyjnych zmian w orzecznictwie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy przestępstwa przywłaszczenia przez pełnomocnika pieniędzy ze sprzedaży nieruchomości, co jest sytuacją budzącą zainteresowanie ze względu na naruszenie zaufania i potencjalne straty finansowe pokrzywdzonych.

Pełnomocnik przywłaszczył pieniądze ze sprzedaży nieruchomości – sąd apelacyjny koryguje wyrok.

Dane finansowe

WPS: 271 810,2 PLN

koszty zastępstwa procesowego: 600 PLN

opłata sądowa: 3300 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst