Orzeczenie · 2025-05-08

II AKa 42/25

Sąd
Sąd Apelacyjny w Białymstoku
Miejsce
Białystok
Data
2025-05-08
SAOSKarneodpowiedzialność Skarbu PaństwaŚredniaapelacyjny
zadośćuczynienietymczasowe aresztowanieodpowiedzialność odszkodowawczakodeks postępowania karnegoapelacjaniezasłuszne aresztowanie

Sąd Apelacyjny w Białymstoku rozpoznał apelację pełnomocnika A. W. od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie, który oddalił wniosek o zadośćuczynienie za tymczasowe aresztowanie. Wnioskodawczyni zarzucała sądowi pierwszej instancji m.in. obrazę przepisów postępowania (art. 553a k.p.k., art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k., art. 404 § 1 k.p.k., art. 366 § 1 k.p.k., art. 552 § 1 i § 4 k.p.k.) oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Apelacyjny uznał te zarzuty za niezasadne. Stwierdzono, że przepis art. 553a k.p.k. nie miał zastosowania, a tymczasowe aresztowanie nie było niewątpliwie niesłuszne, co potwierdzały dokumenty z akt sprawy oraz fakt, że okres aresztowania został zaliczony na poczet orzeczonej grzywny. Oddalono również wnioski dowodowe o przesłuchanie wnioskodawczyni i świadka jako bezprzedmiotowe wobec braku podstaw do uznania aresztowania za niesłuszne. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zadośćuczynienia za tymczasowe aresztowanie, zwłaszcza w kontekście zaliczenia okresu aresztowania na poczet kary oraz oceny jego 'niewątpliwej niesłuszności'.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, w której aresztowanie było zasadne i okres ten został zaliczony na poczet grzywny.

Zagadnienia prawne (3)

Czy tymczasowe aresztowanie, którego okres został zaliczony na poczet orzeczonej kary grzywny, może być uznane za niewątpliwie niesłuszne w rozumieniu przepisów o odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, tymczasowe aresztowanie, którego okres został zaliczony na poczet orzeczonej kary grzywny, nie może być uznane za niewątpliwie niesłuszne, jeśli jego stosowanie było zasadne i konieczne dla prawidłowego toku postępowania, a dolegliwość z niego wynikająca nie była wystarczająca dla osiągnięcia celów kary.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny uznał, że stosowanie tymczasowego aresztowania było zasadne i konieczne, a jego okres został w pełni zrekompensowany przez zaliczenie na poczet grzywny. Brak było podstaw do uznania aresztowania za niewątpliwie niesłuszne, co jest warunkiem odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.

Czy sąd odwoławczy jest związany wykładnią przepisów zaprezentowaną przez sąd pierwszej instancji w kontekście oceny tymczasowego aresztowania?

Odpowiedź sądu

Nie, sąd rozpoznający sprawę może korzystać z różnych judykatów, ale nie jest związany dokonaną w nich wykładnią przepisów.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny podkreślił, że orzeczenie innego sądu nie może być traktowane jako dowód na okoliczność interpretacji przepisów, a sąd nie jest związany dokonaną w nim wykładnią zgodnie z art. 8 § 1 k.p.k.

Czy wnioski dowodowe zgłoszone w apelacji, które zostały oddalone w pierwszej instancji, podlegają rozpoznaniu przez sąd odwoławczy?

Odpowiedź sądu

Nie, wnioski dowodowe, które zostały słusznie oddalone w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, nie podlegają ponownemu rozpoznaniu przez sąd drugiej instancji na podstawie art. 368 § 2 k.p.k.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny stwierdził, że wnioski dowodowe o przesłuchanie wnioskodawczyni i świadka, zgłoszone w apelacji, nie podlegały rozpoznaniu, ponieważ zostały słusznie oddalone przez sąd pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
A. W.osoba_fizycznawnioskodawczyni
Skarb Państwaorgan_państwowyodpowiedzialny za koszty sądowe

Przepisy (15)

Główne

k.p.k. art. 552 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa odpowiedzialności Skarbu Państwa za tymczasowe aresztowanie.

k.p.k. art. 552 § 4

Kodeks postępowania karnego

Niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie jako podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej.

Pomocnicze

k.p.k. art. 553a

Kodeks postępowania karnego

Przepis ten odnosi się do sytuacji, w której po wystąpieniu z wnioskiem o odszkodowanie, a przed jego rozpoznaniem, nastąpiło zaliczenie okresu niesłusznego stosowania kar, środków zabezpieczających, tymczasowego aresztowania albo zatrzymania na poczet kar oraz innych środków orzeczonych w innym postępowaniu. Termin 'inne postępowanie' należy rozumieć jako postępowanie w innej sprawie.

k.p.k. art. 170 § 1 pkt 5

Kodeks postępowania karnego

Oddalenie wniosków dowodowych, gdy zmierzają one w sposób oczywisty do przedłużenia postępowania.

k.p.k. art. 404 § 1

Kodeks postępowania karnego

Obowiązek odroczenia rozprawy lub zarządzenia przerwy w celu sprowadzenia dowodu na rozprawę lub zorganizowania przesłuchania.

k.p.k. art. 401 § 1

Kodeks postępowania karnego

Przerwa w rozprawie.

k.p.k. art. 401 § 2

Kodeks postępowania karnego

Termin wystarczający na przeprowadzenie dowodu.

k.p.k. art. 366 § 1

Kodeks postępowania karnego

Obowiązek wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.

k.k. art. 165 § 1 pkt 2

Kodeks karny

Przestępstwo z zagrożeniem znacznej szkodliwości społecznej.

k.k. art. 12

Kodeks karny

Czyn ciągły.

k.k. art. 65 § 1

Kodeks karny

Przestępstwo popełnione w zorganizowanej grupie lub związku.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.

k.p.k. art. 368 § 2

Kodeks postępowania karnego

Zakres rozpoznania apelacji.

k.p.k. art. 8 § 1

Kodeks postępowania karnego

Niezwiązanie sądu wykładnią innych sądów.

k.p.k. art. 554 § 4

Kodeks postępowania karnego

Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Tymczasowe aresztowanie było zasadne i konieczne. • Okres tymczasowego aresztowania został zaliczony na poczet orzeczonej grzywny, co stanowiło wystarczającą rekompensatę. • Wnioski dowodowe zgłoszone w apelacji nie podlegały rozpoznaniu. • Przepis art. 553a k.p.k. nie miał zastosowania w sprawie.

Odrzucone argumenty

Obraza przepisów postępowania (art. 553a k.p.k., art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k., art. 404 § 1 k.p.k., art. 366 § 1 k.p.k., art. 552 § 1 i § 4 k.p.k.). • Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia. • Tymczasowe aresztowanie było niewątpliwie niesłuszne.

Godne uwagi sformułowania

nie sposób uznać, że tymczasowe aresztowanie wnioskodawczyni było niesłuszne, a co dopiero niewątpliwie niesłuszne. • Przyznanie wnioskodawczyni zadośćuczynienia za jej tymczasowe aresztowanie, kiedy jego stosowanie było zasadne i konieczne oraz w sytuacji, gdy nie było wątpliwości co do jej winy w popełnieniu groźnego przestępstwa, za które finalnie została prawomocnie skazana oraz gdy tymczasowe aresztowanie zostało całkowicie zrekompensowane przez jego zaliczenie na poczet grzywny na podstawie art. 63 §1 k.k. , kłóciłoby się z elementarnym poczuciem sprawiedliwości. • Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą tylko za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie.

Skład orzekający

Janusz Sulima

przewodniczący-sprawozdawca

Grzegorz Skrodzki

sędzia

Tomasz Uściłko

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zadośćuczynienia za tymczasowe aresztowanie, zwłaszcza w kontekście zaliczenia okresu aresztowania na poczet kary oraz oceny jego 'niewątpliwej niesłuszności'."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której aresztowanie było zasadne i okres ten został zaliczony na poczet grzywny.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności Skarbu Państwa za tymczasowe aresztowanie, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze. Pokazuje, jak sąd ocenia przesłanki do przyznania zadośćuczynienia.

Czy za tymczasowe aresztowanie zawsze należy się zadośćuczynienie? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst