II AKA 42/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok łączny Sądu Okręgowego w zakresie kosztów obrony z urzędu, zasądzając dodatkowe wynagrodzenie dla obrońcy i obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie rozpoznał apelację prokuratora oraz zażalenie obrońcy na wyrok łączny Sądu Okręgowego w Szczecinie. Głównym przedmiotem rozstrzygnięcia były kwestie związane z kosztami obrony z urzędu. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy za obronę przed sądem I instancji oraz zasądził dodatkowe wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu odwoławczym, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, rozpoznając sprawę M. R. na skutek apelacji prokuratora oraz zażalenia obrońcy, wydał wyrok łączny. Zmianie uległ zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 grudnia 2023 r. (sygn. akt III K 236/23) w zakresie zasądzonych kosztów. Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz adwokata S. T. kwotę 240 złotych (w tym podatek VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego przed Sądem I Instancji. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz tego samego adwokata kwotę 240 złotych (w tym podatek VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny zasądził dodatkowe wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu za obronę przed sądem I instancji oraz za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu odwoławczym, obciążając Skarb Państwa kosztami.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny dokonał zmiany wyroku w zakresie kosztów, zasądzając należności dla obrońcy z urzędu za pracę wykonaną przed sądem pierwszej instancji oraz za pomoc prawną w postępowaniu odwoławczym, co stanowiło podstawę do obciążenia Skarbu Państwa kosztami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej kosztów i utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
obrońca skazanego (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Rejonowa w Kamieniu Pomorskim | organ_państwowy | prokurator |
| adw. S. T. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
Dz.U. 2013 poz. 490
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Podstawa do zasądzenia wynagrodzenia dla adwokata za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Należność wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu za pracę przed sądem I instancji. Należność wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu za pomoc prawną w postępowaniu odwoławczym.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza na rzecz adw. S. T. kwotę 240 (dwustu czterdziestu) złotych w tym podatek VAT tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego przed Sądem I Instancji zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. T. kwotę 240 (dwustu czterdziestu) złotych w tym podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa
Skład orzekający
Stanisław Stankiewicz
przewodniczący
Robert Mąka
sędzia
Przemysław Żmuda
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie i zasądzanie kosztów obrony z urzędu w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych stawek i sytuacji związanych z pomocą prawną z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania i wynagrodzeniem obrońcy z urzędu, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
karne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 42/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2024 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Stanisław Stankiewicz Sędziowie: SA Robert Mąka SA Przemysław Żmuda (spr.) Protokolant: sekr. sądowy Beata Zaucha przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamieniu Pomorskim Bożeny Krzyżanowskiej po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2024 r. sprawy M. R. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 grudnia 2023 r. sygn. akt III K 236/23 oraz zażalenia obrońcy skazanego na rozstrzygnięcie zawarte w wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 grudnia 2023 r. sygn. akt III K 236/23 w przedmiocie zasądzonych kosztów I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza na rzecz adw. S. T. kwotę 240 (dwustu czterdziestu) złotych w tym podatek VAT tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego przed Sądem I Instancji, II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. T. kwotę 240 (dwustu czterdziestu) złotych w tym podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, IV. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. SSA Robert Mąka SSA Stanisław Stankiewicz SSA Przemysław Żmuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI