II AKA 412/13

Sygn. akt II AKa 412/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Cezariusz Baćkowski (spr.) Sędziowie: SSA Edward Stelmasik SSA Wiesław Pędziwiatr Protokolant: Beata Sienica przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Ratajczyka po rozpoznaniu w dniu 3 i 29 kwietnia, 17 i 21 października 2014 r. sprawy J. W. oskarżonego z art. 87 § 1 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1,2 i 3 w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks ; art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk ; art. 270 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ; art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ; A. P. (1) oskarżonego z art. 9 § 1 kks w zw. z art. 87 § 1 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks ; art. 18 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk ; art. 18 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk ; art. 18 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks ; art.229 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 229 § 1 kk ; art. 229 § 1 i 3 kk E. S. oskarżonej z art. 228 § 1 kk w zw. z art. 12 kk B. R. oskarżonej z art. 228 § 1 kk w zw. z art. 12 kk Ł. J. oskarżonej z art. 228 § 1 kk ; art. 228 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; D. W. oskarżonego z art. 228 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ; D. O. oskarżonego z art. 228 § 1 i 3 kk ; J. S. (1) oskarżonego z art. 228 § 1 i 3 kk ; art. 228 § 1 kk ; J. C. (1) ; oskarżonego z art. 228 § 1 i 3 kk ; E. J. oskarżonego z art. 228 § 1 i 3 kk ; R. K. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 i 3 kk ; art. 9 § 1 kks w zw. z art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 3, 5 kks w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 3, 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks ; art. 18 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk ; A. B. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 i 3 kk ; art. 9 § 1 kks w zw. z art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 3, 5 kks w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 3, 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks ; art. 18 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk ; M. Ł. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk ; art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 3, 5 kks w zb. z art. 13 § 1 kkw zw. z art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2,3, 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks ; art. 270 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk ; art. 191 § 2 kk w zw. z art. 12 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora co do J. W. , A. P. (1) , E. S. , B. R. , Ł. J. , D. W. , D. O. , J. S. (1) , J. C. (1) , E. J. i M. Ł. (1) oraz apelacji wniesionych przez oskarżonych J. W. , A. P. (1) , R. K. (1) , A. B. (1) i M. Ł. (1) od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2013 r. sygn. akt III K 254/09 I zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych J. W. i A. P. (1) odpowiednio w pkt I i II części rozstrzygającej w ten sposób, że zawarte w opisach przypisanych czynów słowa „polecił J. W. użyć ich” zastępuje słowami „przekazał J. W. w celu użycia” i za podstawę skazania oskarżonego A. P. (1) za przestępstwo skarbowe przypisane w pkt II przyjmuje art. 97 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. za art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005r.; II zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych J. W. i A. P. (1) w punkcie III części rozstrzygającej w ten sposób, że zawarte w opisie czynu przypisanego słowa: „polecił J. W. użyć” zastępuje słowami: „przekazał J. W. w celu użycia” i za podstawę skazania A. P. (1) przyjmuje art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i łagodzi J. W. do roku orzeczoną za przypisane tam przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. karę pozbawienia wolności stwierdzając, że orzeczona w punkcie XX kara łączna utraciła moc w stosunku do J. W. ; III zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych J. W. i A. P. (1) w punktach IV i V części rozstrzygającej w ten sposób, że zawarte w opisach przypisanych czynów słowa: „polecił mu ich użyć” zastępuje słowami: „przekazał mu w celu użycia” i za podstawy skazania za te przestępstwa wobec A. P. (1) przyjmuje odpowiednio art. 270 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; IV zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. P. (1) w punkcie VII części rozstrzygającej w ten sposób, że łagodzi do 6 (sześciu) miesięcy wymierzoną za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 229 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. karę pozbawienia wolności i stwierdza, że orzeczona w punkcie XXI w stosunku do tego oskarżonego kara łączna utraciła moc; V zmienia zaskarżony wyrok w punkcie XIX części rozstrzygającej wobec oskarżonego M. Ł. (1) w ten sposób, że ustala początek okresu popełnienia przestępstwa z art. 191 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na połowę listopada 2007r. VI zmienia zaskarżony wyrok w punkcie XXI wobec oskarżonych: A. P. (1) , R. K. (1) , A. B. (1) i M. Ł. (1) w ten sposób, że uchyla orzeczone w stosunku do tych oskarżonych na podstawie art. 41 § 4 pkt 2 w zw. z § 2 k.k.s. obowiązki uiszczenia należności publicznoprawnych w okresie warunkowego przedterminowego zwolnienia; VII uchyla zaskarżony wyrok w punkcie VI części rozstrzygającej i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 44 § 1 pkt 1, § 3 i § 5 k.k.s. umarza postępowanie wobec oskarżonego A. P. (1) w części obejmującej wymieniony tam czyn z art. 90 § 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 86 § 1k .k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005r. i określa, że w tej części koszty procesu za obie instancje ponosi Skarb Państwa; VIII uchyla zaskarżony wyrok w punkcie XVII części rozstrzygającej i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 44 § 1 pkt 1, § 3 i § 5 k.k.s. umarza postępowanie wobec oskarżonych: R. K. (1) , A. B. (1) i M. Ł. (1) w części obejmującej wymieniony tam czyn z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 90 § 1 i 2 k.k.s. w zb. z art. 86 § 1 k.k.s. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 90 § 1 i 2 k.k.s. w zb. z art. 86 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005r. w stosunku do oskarżonych R. K. (1) i A. B. (1) oraz z art. 90 § 1 i 2 k.k.s. w zb. z art. 86 § 1 k.k.s. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 90 § 1 i 2 k.k.s. w zb. z art. 86 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005r. w stosunku do oskarżonego M. Ł. (1) , określa, że w tej części koszty procesu za obie instancje ponosi Skarb Państwa i stwierdza, że utraciły moc kary łączne orzeczone punkcie XXI części rozstrzygającej w stosunku do tych oskarżonych, a z punktu XVIII eliminuje słowa: „przy czym stwierdza na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. ,że wobec oskarżonych spośród kar orzeczonych w punktach XVII i XVIII części dyspozytywnej wyroku podlega wykonaniu jedynie kara orzeczona w punkcie XVII części dyspozytywnej wyroku”; I w pozostałej części otrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: J. W. , A. P. (1) , R. K. (1) , A. B. (1) , M. Ł. (1) i utrzymuje mocy tenże wyrok w stosunku do oskarżonych: E. S. , Ł. J. , B. R. , J. C. (1) , E. J. , D. O. , J. S. (2) i D. W. II na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. orzeka kary łączne: wobec oskarżonych J. W. i M. Ł. (1) po roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, wobec oskarżonych R. K. (1) i A. B. (1) po 2(dwa) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; III na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. i art. 39 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego A. P. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV na podstawie art. 69 § 1 k.k. , art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. Ł. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okresy próby 4 (czterech) lat; V na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego M. Ł. (1) 270 stawek dziennych grzywny po 10 zł i na podstawie art. 63 § 2 k.k. zalicza na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 19 czerwca 2008r. do dnia 31 października 2008r.; VI na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: A. P. (1) od dnia 11 września 2008r. do dnia 24 kwietnia 2009r., R. K. (1) od dnia 12 stycznia 2009r. do dnia 14 stycznia2009r., A. B. (1) od dnia (...) maja 2009r. do dnia 5 października 2009r.; VII zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. G. 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego D. O. w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT; VIII zasądza na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania odwoławczego od oskarżonych: J. W. - 301zł, A. P. (1) 8401zł, R. K. (1) i A. B. (1) po 401zł, M. Ł. (1) 571zł w tym opłaty za obie instancje i określa, że koszty sądowe związane z nieuwzględnioną apelacją prokuratora ponosi Skarb Państwa; UZASADNIENIE J. W. i A. P. (1) zostali oskarżeni o to, że: I. w okresie od dnia 12 listopada 2003 roku do dnia 24 maja 2004 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, wprowadzili w błąd funkcjonariuszy celnych (...) we W. przy ul. (...) następnie Oddziału Celnego (...) we W. przy ulicy (...) co do faktu pochodzenia importowanego towaru, w ten sposób, że A. P. (1) przekazał J. W. osobiście, bądź za pośrednictwem innych osób niżej wymienione podrobione świadectwa pochodzenia towarów z Chin (...) A, na których podrobiono pieczęcie oraz podpisy chińskich władz certyfikujących, a następnie polecił J. W. użyć ich jako autentycznych podczas zgłoszeń celnych towarów importowanych z krajów azjatyckich na firmę (...) Sp. z o. o w wyżej wymienionych placówkach celnych, które to świadectwa J. W. przedłożył następnie podczas tych zgłoszeń wraz z niżej wymienionymi dokumentami (...) : - (...) , (...) z 29.10.2003 roku, - (...) , (...) z 10.10.2003 roku (...) nr (...) z dnia 12.11.2003 roku, - (...) , (...) z 03.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 14.11.2003 roku, - (...) , (...) z 08.10.03 roku (...) nr (...) z dnia 18.11.2003 roku, - (...) , (...) z 08.10.2003 roku (...) nr (...) z dnia 18.11.2003 roku, - (...) , (...) z 21.10.2003 roku (...) nr (...) z dnia 19.11.2003 roku, - (...) , (...) z 14.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia24.11.2003 roku, - (...) , (...) z 11.11.2003 roku, - (...) , (...) z 14.11.2003 roku, - (...) , (...) z 20.11.2003 roku, - (...) , (...) z 18.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 27.11.2003 roku, - (...) , (...) z 10.10.2003 roku (...) nr (...) z dnia 02.12.2003 roku, - (...) , (...) z 31.10.2003 roku. (...) nr (...) z dnia 04.12.2003 roku, - (...) , (...) z 26.11.2003 roku, - (...) , (...) z 27.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 04.12.2003 roku, - (...) , (...) z 22.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 05.12.2003 roku, - (...) , (...) z 05.11.2003 roku, - (...) , (...) z 14.12.2003 roku (...) nr (...) z dnia 12.12.2003 roku, - (...) , (...) z 01.12.2003 roku (...) nr (...) z dnia 12.11.2003 roku, - (...) , (...) z 10.12.2003 roku (...) nr (...) z dnia 18.12.2003 roku, - (...) , (...) z 24.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 19.12.2003 roku, - (...) (...) , (...) 26.11.2003 roku (...) nr (...) 19.12.2003 roku, - (...) , (...) z 12.12.2003 roku (...) nr (...) z dnia 21.01.2004 roku , - (...) , (...) z 17.01.2004 roku, - (...) , (...) z 17.01.2004 roku (...) nr (...) z dnia 27.01.2004 roku, - (...) , (...) 16.12.2003 roku, - (...) , (...) 19.12.2003 roku (...) nr (...) z dnia 27.01.2004 roku, - (...) , (...) z 10.01.2004 roku (...) nr (...) z dnia 13.02.2004 roku, - (...) , (...) z 27.02.2004 roku - (...) , (...) z 27.02.2004 roku (...) nr (...) z dnia05.03.2004 roku, - (...) , (...) z 10.02.2004 roku (...) nr (...) z dnia 11.03.2004 roku, - (...) , (...) z 10.03.2004 roku (...) nr (...) z dnia 12.03.2004 roku, - (...) , (...) z 08.03.2004 roku (...) nr (...) z dnia 18.03.2004 roku, - (...) , (...) z 26.03.2004 roku, - (...) , (...) z 26.03.2004 roku, - (...) , (...) z 25.03.2004 roku (...) nr (...) z dnia 01.04.2004 roku, - (...) , (...) z 10.02.2004 roku (...) nr (...) z dnia 06.04.2004 roku, - (...) , (...) z 30.03.2004 roku (...) nr (...) z dnia 08.04.2004 roku, - (...) , (...) z 05.04.2004 roku, - (...) , (...) z 15.04.2004 roku (...) nr (...) z dnia 23.04.2004 roku, - (...) , (...) z 20.04.2004 roku, - (...) , (...) z 20.04.2004 roku (...) nr (...) z dnia 26.04.2004 roku, - (...) , (...) z 22.03.2004 roku (...) nr (...) z dnia 26.04.2004 roku, - (...) z dnia 27 kwietnia 2004 roku (...) nr (...) z dnia 24 maja 2004 roku czym narazili Skarb Państwa na uszczuplenie należności celno - podatkowej dużej wartości z tytułu cła i podatku VAT w wysokości co najmniej 558.811,20 złotych to jest o czyn wobec J. W. z art. 87 § 1 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 punkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks a wobec A. P. (1) o czyn z art. 9 § 1 kks w zw. z art. 87 § 1 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 punkt 1, 2 i 3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks II . w okresie od dnia 12 listopada 2003 roku do dnia 24 maja 2004 roku we W. , działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, , A. P. (1) przekazał J. W. osobiście, bądź za pośrednictwem innych osób niżej wymienione podrobione świadectwa pochodzenia towarów z Chin (...) A, na których podrobiono pieczęcie oraz podpisy chińskich władz certyfikujących, a następnie polecił J. W. użyć ich jako autentycznych podczas zgłoszeń celnych towarów importowanych z krajów azjatyckich na firmę (...) Sp. z o. o w (...) we W. przy ul. (...) , a następnie Oddziale Celnym (...) we W. przy ulicy (...) , które to dokumenty J. W. będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie sygn. akt II K 402/99 z dnia 16 października 2001 roku między innymi za czyn z art. 272 kk na łączną karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, objętą następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Oławie sygnatura akt II K 265/05 w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 15 stycznia 1999 roku do 16 lutego 1999 roku, od 25 lutego 1999 roku do 24 maja 1999 roku, od 10 czerwca 1999 roku do 18 kwietnia 2000 roku i od 23 stycznia 2002 roku do 3 lipca 2002 roku i przed upływem pięciu lat od odbycia wymienionej kary, użył jako autentyczne, przedkładając je polskim organom celnym wraz z niżej wymienionymi dokumentami (...) : - (...) , (...) z 29.10.2003 roku, - (...) , (...) z 10.10.2003 roku (...) nr (...) z dnia 12.11.2003 roku, - (...) , (...) z 03.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 14.11.2003 roku, - (...) , (...) z 08.10.03 roku (...) nr (...) z dnia 18.11.2003 roku, - (...) , (...) z 08.10.2003 roku (...) nr (...) z dnia 18.11.2003 roku, - (...) , (...) z 21.10.2003 roku (...) nr (...) z dnia 19.11.2003 roku, - (...) , (...) z 14.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 24.11.2003 roku, - (...) , (...) z 11.11.2003 roku, - (...) , (...) z 14.11.2003 roku, - (...) , (...) z 20.11.2003 roku, - (...) , (...) z 18.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 27.11.2003 roku, - (...) , (...) z 10.10.2003 roku (...) nr (...) z dnia 02.12.2003 roku, - (...) , (...) z 31.10.2003 roku. (...) nr (...) z dnia 04.12.2003 roku, - (...) , (...) z 26.11.2003 roku, - (...) , (...) z 27.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 04.12.2003 roku, - (...) , (...) z 22.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 05.12.2003 roku, - (...) , (...) z 05.11.2003 roku, - (...) , (...) z 14.12.2003 roku (...) nr (...) z dnia 12.12.2003 roku, - (...) , (...) z 01.12.2003 roku (...) nr (...) z dnia 12.11.2003 roku, - (...) , (...) z 10.12.2003 roku (...) nr (...) z dnia 18.12.2003 roku, - (...) , (...) z 24.11.2003 roku (...) nr (...) z dnia 19.12.2003 roku, - (...) X3, FORM z A 26.11.2003 roku (...) nr (...) 19.12.2003 roku, - (...) , (...) z 12.12.2003 roku (...) nr (...) z dnia 21.01.2004 roku , - (...) , (...) z 17.01.2004 roku, - (...) , (...) z 17.01.2004 roku (...) nr (...) z dnia 27.01.2004 roku, - (...) , (...) 16.12.2003 roku, - (...) , (...) 19.12.2003 roku (...) nr (...) z dnia 27.01.2004 roku, - (...) , (...) z 10.01.2004 roku (...) nr (...) z dnia 13.02.2004 roku, - (...) , (...) z 27.02.2004 roku - (...) , (...) z 27.02.2004 roku (...) nr (...) z dnia 05.03.2004 roku, - (...) , (...) z 10.02.2004 roku (...) nr (...) z dnia 11.03.2004 roku, - (...) , (...) z 01.03.2004 roku (...) nr (...) z dnia 12.03.2004 roku, - (...) , (...) z 08.03.2004 roku (...) nr (...) z dnia 18.03.2004 roku, - (...) , (...) z 26.03.2004 roku, - (...) , (...) z 26.03.2004 roku, - (...) , (...) z 25.03.2004 roku (...) nr (...) z dnia 01.04.2004 roku, - (...) , (...) z 10.02.2004 roku (...) nr (...) z dnia 06.04.2004 roku, - (...) , (...) z 30.03.2004 roku (...) nr (...) z dnia 08.04.2004 roku, - (...) , (...) z 05.04.2004 roku, - (...) , (...) z 15.04.2004 roku (...) nr (...) z dnia 23.04.2004 roku, - (...) , (...) z 20.04.2004 roku, - (...) , (...) z 20.04.2004 roku (...) nr (...) z dnia 26.04.2004 roku, - (...) , (...) z 22.03.2004 roku (...) nr (...) z dnia 26.04.2004 roku, - (...) z dnia 27 kwietnia 2004 roku (...) nr (...) z dnia 24 maja 2004 roku to jest o czyn wobec J. W. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk a wobec A. P. (1) o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk . III . w dniu 10 sierpnia 2004 roku we W. w Oddziale Celnym (...) we W. przy ulicy (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, A. P. (1) przekazał J. W. podrobione dokumenty w postaci: (...) nr (...) i nr (...) z dnia 9 sierpnia 2004 roku oraz (...) i polecił mu ich użyć jako autentycznych, a następnie J. W. działając w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w punkcie II, użył wymienionych dokumentów podczas zamykania niemieckich procedur tranzytu z dnia 09 sierpnia 2004 roku (...) i (...) i otwierania w dniu 10 sierpnia 2004 roku polskich procedur tranzytu (...) i (...) , a które to dokumenty miały potwierdzić, iż importowany na firmę (...) Sp. z o o towar w postaci: odzieży, biżuterii, akcesorii kuchennych, stolików, patelni, toreb, obuwia i innych przedmiotów, pochodzi ze Stanów Zjednoczonych podczas, gdy w rzeczywistości towar ten pochodził z Chin. to jest wobec J. W. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk a wobec A. P. (1) o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk IV . w okresie od 5 do 26 października 2004 roku we W. , działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, A. P. (1) przekazał J. W. niżej opisane podrobione dokumenty w postaci dowodów pochodzenia towaru- (...) z dnia 16 i 17 sierpnia 2004 roku, (...) nr (...) i (...) z dnia 16 i 17 sierpnia 2004 roku, (...) do faktur handlowych oraz dowodów pochodzenia towaru- (...) z dnia 30 sierpnia 2004 roku oraz dwóch z dnia 07 września 2004 roku, (...) nr (...) z dnia 30.08.2004 r. i (...) i (...) z dnia 07.09.2004 roku, dokumentów (...) do opisanych faktur handlowych, a następnie polecił mu ich użyć jako autentycznych podczas zgłoszeń celnych w Oddziale Celnym (...) we W. przy ulicy (...) , a następnie J. W. działając w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w punkcie II, użył opisanych dokumentów jako autentycznych: 1. w celu zamknięcia niemieckich procedur tranzytu z dnia 19 sierpnia 2004 nr (...) i (...) 04 DE 370101788833M2 z dnia 19.08.2004 roku i objęcia towaru procedurą dopuszczenia do obrotu na terenie Polski, które to dokumenty miały potwierdzić, iż importowany przez firmę (...) Sp. z o. o towar w postaci: wieszaków z tworzyw sztucznych, obuwia męskiego i damskiego, odzieży dziecięcej damskiej i męskiej oraz innych przedmiotów, pochodzi ze Stanów Zjednoczonych podczas, gdy w rzeczywistości towar ten pochodził z Chin, 2. w celu zamknięcie niemieckich procedur tranzytu z dnia 1 września 2004 roku nr (...) i z dnia 10 września 2004 roku nr (...) i (...) i objęcia towaru procedurą dopuszczenia do obrotu na terenie Polski, które to dokumenty miały potwierdzić, iż importowany przez firmę (...) Sp. z o. o towar w postaci: łyżek do obuwia, futer sztucznych, rękawiczek, obuwia, majtek damskich i innej odzieży damskiej i dziecięcej oraz innych przedmiotów, pochodzi ze Stanów Zjednoczonych podczas, gdy w rzeczywistości towar ten pochodził z Chin, to jest wobec J. W. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk a wobec A. P. (1) o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk Nadto A. P. (1) zarzucono, iż: V. w okresie od 19 maja 2004 roku do 10 września 2004 roku w W. i innych nieustalonych miejscach, działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, usunął spod dozoru celnego towar w postaci: odzieży męskiej, damskiej i dziecięcej różnego rodzaju, obuwia oraz zabawek i balonów, który był objęty niżej wymienionymi procedurami tranzytu: • (...) z dnia 19.05.2004 roku • (...) z dnia 07.06.2004 roku. • (...) z dnia 08.06.2004 roku. • (...) z dnia 08.06.2004 roku • (...) z dnia 17.07.2004 roku • (...) z dnia 02.08.2004 roku • (...) z dnia 02.08.2004 roku • (...) z dnia 2.08.2004 roku • (...) z dnia 02.08.2004 roku • (...) z dnia 03.08. 2004 roku • (...) z dnia 06.08.2004 roku • (...) z dnia 10.08.2004 roku • (...) z dnia 10.08.2004 roku • (...) z dnia 13.08.2004 roku • (...) z dnia 13.08.2004 roku • (...) z dnia 16.08.2004 roku • (...) z dnia 16.08.2004 roku • (...) z dnia 19.08.2004 roku • (...) z dnia 19.08.2004 roku • (...) z dnia 31.08.2004 roku • (...) z dnia 31.08.2004 roku • (...) z dnia 01.09.2004 roku • (...) z dnia 06.09.2004 roku • (...) z dnia 06.09.2004 roku • (...) z dnia 06.09.2004 roku • (...) z dnia 07.09.2004 roku • (...) z dnia 07.09.2004 roku • (...) z dnia 07.09.2004 roku • (...) z dnia 08.09.2004 roku • (...) z dnia 10.09.2004 roku • (...) z dnia 10.09.2004 roku w ten sposób, że bez zgody uprawnionego organu usunął zamknięcie celne i dokonał rozładunku towaru na terenie Polski przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu bez zgody właściwego organu celnego wskazanego w dokumentach (...) przez co naraził na uszczuplenie należności celno- podatkowej w nieustalonej dokładnie kwocie, nie mniejszej jednak niż: 192 025,3 złotych. to jest o czyn z art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 punkt 2,3 kks w zw. z art. 6 § 2 kks zw. z art. 7 § 1 kks VI. w okresie przed dniem 15 listopada 2003 roku do dnia 24 maja 2004 roku we W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, za pośrednictwem J. W. , w związku z przeprowadzonymi odprawami towarów importowanych z Azji na firmę (...) Sp z o. o, udzielał korzyści majątkowych funkcjonariuszom celnym w związku z pełnionymi przez nich funkcjami w ten sposób, że: • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 15 listopada 2003 roku przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 38 817 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 2500 USD stanowiącej równowartość 9704,25 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 1700 USD stanowiącej równowartość 6598,89 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) oraz (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, w listopadzie 2003 roku, przed dniem 22 listopada 2003 roku przekazał J. W. kwotę 15 000 USD stanowiącą równowartość 58 041 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 2500 USD stanowiącej równowartość 9673,5 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 1700 USD stanowiącej równowartość 6577,98 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) , (...) oraz (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 29 listopada 2003 roku przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 39 170 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 3000 USD stanowiącej równowartość 11751 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 2100 USD stanowiącej równowartość 8225,7 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) oraz (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 6 grudnia 2003 roku przekazał J. W. kwotę 20 000 USD stanowiącą równowartość 76 742 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 3500 USD stanowiącej równowartość 13 429,85 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 2400 USD stanowiącej równowartość 9209,04 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) , (...) , (...) oraz (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 13 grudnia 2003 roku przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 38 035 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 2500 USD stanowiącej równowartość 9508,75 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 1700 USD stanowiącej równowartość 6465,95 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) oraz (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 20 grudnia 2003 roku przekazał J. W. kwotę 15 000 USD stanowiącą równowartość 56 109 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 2500 USD stanowiącej równowartość 9351,5 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 1700 USD stanowiącej równowartość 6359,02 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) , (...) oraz (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu przed dniem 24 stycznia 2004 roku przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 37334 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 2000 USD stanowiącej równowartość 7466,8 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 1400 USD stanowiącej równowartość 5226,76 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) oraz (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 31 stycznia 2004 roku przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 37 910 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 2000 USD stanowiącej równowartość 7582 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 1400 USD stanowiącej równowartość 5307,4 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) oraz (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 14 lutego 2004 roku przekazał J. W. kwotę 5 000 USD stanowiącą równowartość 18 976,5 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 500 USD stanowiącej równowartość 1897,65 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 300 USD stanowiącej równowartość 1138,59 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzoną przez J. W. odprawą celną nr (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 28 lutego 2004 roku przekazał J. W. kwotę 5 000 USD stanowiącą równowartość 19 656,5 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 500 USD stanowiącej równowartość 1965,65 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 300 USD stanowiącej równowartość 1179,39 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzoną przez J. W. odprawą celną nr (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 6 marca 2004 roku przekazał J. W. kwotę 15 000 USD stanowiącą równowartość 59 334 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 3000 USD stanowiącej równowartość 11 866,8 PLN funkcjonariuszom celnym E. S. i B. R. oraz w kwocie 2100 USD stanowiącej równowartość 8306,76,4 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) i (...) oraz odprawą celną (...) , która została przeprowadzona w dniu 8 marca 2004 roku, • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 11 marca 2004 roku przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 39 556 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 1000 USD stanowiącej równowartość 3955,6 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w kwocie 10 000 PLN funkcjonariuszowi celnemu Ł. J. , 100 USD stanowiących równowartość 388,82 PLN funkcjonariuszowi celnemu J. S. (1) oraz 100 USD stanowiących równowartość 391,33 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. O. w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) i nr (...) a nadto Ł. J. w związku z odprawą celną, która miała miejsce w dniu 8 marca 2004 roku nr (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 18 marca 2004 roku we W. , za pośrednictwem J. W. udzielił korzyści majątkowej funkcjonariuszom celnym w związku z pełnionymi przez nich funkcjami, w ten sposób, że przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 39 828 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 1400 USD stanowiącej równowartość 5575,92 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w kwocie 8 000 PLN funkcjonariuszowi celnemu Ł. J. oraz 100 USD stanowiących równowartość 383,59 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. O. w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) oraz (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 26 marca 2004 roku we W. , przekazał J. W. kwotę 5 000 USD stanowiącą równowartość 19 914 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 700 USD stanowiącej równowartość 2787,96 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. W. , w kwocie 4 000 PLN funkcjonariuszowi celnemu Ł. J. oraz w kwocie 1000 PLN funkcjonariuszowi celnemu E. J. w związku z przeprowadzoną przez J. W. odprawą celną nr (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 1 kwietnia 2004 roku przekazał J. W. kwotę 5 000 USD stanowiącą równowartość 19 914 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie 4 000 PLN funkcjonariuszowi celnemu Ł. J. oraz w kwocie 1000 PLN funkcjonariuszowi celnemu D. O. w związku z przeprowadzoną przez J. W. odprawą celną nr (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 6 kwietnia 2004 roku przekazał J. W. kwotę 15000 USD stanowiącą równowartość 58 500 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie 24 000 PLN funkcjonariuszowi celnemu Ł. J. oraz w kwocie 1000 PLN funkcjonariuszowi celnemu J. C. (1) w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) , (...) i nr (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 23 kwietnia 2004 roku przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 39 000 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie 10 000 PLN funkcjonariuszowi celnemu Ł. J. oraz w kwocie 2000 PLN funkcjonariuszowi celnemu J. S. (1) w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) oraz (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 26 kwietnia 2004 roku przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 39 000 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie 6 000 PLN funkcjonariuszowi celnemu Ł. J. oraz w kwocie 2000 PLN funkcjonariuszowi celnemu J. C. (1) w związku z przeprowadzonymi przez J. W. odprawami celnymi nr (...) i (...) , • w nieustalonym dokładnie dniu, przed dniem 24 maja 2004 roku przekazał J. W. kwotę 5 000 USD stanowiącą równowartość 18 500 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie 5 000 PLN funkcjonariuszowi celnemu Ł. J. w związku z przeprowadzoną przez J. W. odprawą celną nr (...) to jest o czyn z art. 229 § 1 kk w zw. z art. 12 kk VII . w nieustalonym dokładnie dniu, w pierwszej połowie sierpnia 2004 roku, we W. , za pośrednictwem J. W. udzielił korzyści majątkowej funkcjonariuszom celnym w związku z pełnioną przez nich funkcją, w ten sposób, że przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 39 500 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie 20 000 PLN funkcjonariuszowi celnemu Ł. J. oraz w kwocie 1000 PLN funkcjonariuszowi celnemu J. S. (1) w związku z przeprowadzonymi procedurami tranzytowymi nr (...) , (...) , (...) i (...) zgłoszonymi przez firmę (...) Sp. z o. o to jest o czyn z art. 229 § 1 kk VIII . w nieustalonym dokładnie dniu, w październiku 2004 roku we W. , za pośrednictwem J. W. udzielił korzyści majątkowej funkcjonariuszowi celnemu w związku z pełnioną przez niego funkcją, w ten sposób, że przekazał J. W. kwotę 10 000 USD stanowiącą równowartość 39 500 PLN, który udzielił korzyści majątkowej w kwocie 12 000 PLN funkcjonariuszowi celnemu Ł. J. w związku z przeprowadzonymi procedurami tranzytowymi nr (...) i (...) zgłoszonymi przez firmę (...) Sp. z o. o to jest o czyn z art. 229 § 1 kk IX. w nieustalonym dokładnie dniu, we wrześniu 2004 roku we W. , udzielił korzyści majątkowej funkcjonariuszowi celnemu w ten sposób, że przekazał M. W. (1) kwotę 45.000 USD stanowiącą równowartość kwoty 156.690 zł, który za pośrednictwem T. N. współdziałającego z R. P. (1) , za pośrednictwem P. L. udzielił korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 60.000 zł J. K. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Izby Celnej we W. z Wydziału (...) w W. – zespół zadaniowy w K. , działającemu wspólnie z W. S. funkcjonariuszem celnym inspektorem celnym - z Oddziału Celnego w K. w zamian za dokonanie fikcyjnych odpraw celnych towarów objętych notami tranzytowymi o nr (...) , (...) , (...) otwartymi na Sp. z o.o. (...) poprzez użycie pieczęci Urzędu Celnego w K. o treści „ W. (...) K. (...) ..... (...) ” oraz w zamian za zalegalizowanie w systemie (...) w Oddziale Celnym w K. zamknięcia procedury tranzytu, tj. o czyn z art. 229 § 1 i 3 kk E. S. i B. R. zostały oskarżone o to, że: X. w okresie od 15 listopada 2003 roku do 7 marca 2004 roku we W. , działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w związku z pełnionymi funkcjami publicznymi, jako funkcjonariuszki celne, w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi towarów importowanych przez firmę (...) przyjmowały korzyści majątkowe w ten sposób, że: • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 15 do 16 listopada 2003 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) oraz (...) przyjęły od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 2500 USD stanowiącą równowartość 9704,25 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 22 do 23 listopada 2003 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) , (...) oraz (...) przyjęły od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 2500 USD stanowiącą równowartość 9673,5 PLN • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 29 do 30 listopada 2003 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) oraz (...) przyjęły od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 3000 USD stanowiącą równowartość 11751 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 6 do 7 grudnia 2003 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) , (...) , (...) , (...) przyjęły od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 3500 USD stanowiącą równowartość 13429,85 PLN • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 13 do14 grudnia 2003 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) oraz (...) przyjęły od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 2500 USD stanowiącą równowartość 9508,75 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 20 do 21 grudnia 2003 roku, w związku z odprawami celnymi nr (...) , (...) oraz (...) przyjęły od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 2500 USD stanowiącą równowartość 9351,5 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 24 do 25 stycznia 2004 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) oraz (...) przyjęły od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 2000 USD stanowiącą równowartość 7466,8 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 31 stycznia 2004 roku do 1 lutego 2004 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) oraz (...) przyjęły od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 2000 USD stanowiącą równowartość 7582 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 14 do 15 lutego 2004 roku w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi nr (...) przyjęły od J. W. korzyść majątkową w kwocie 500 USD stanowiącą równowartość 1897,65 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 28 do 29 lutego 2004 roku, w związku z odprawą celną nr (...) towarów importowanych przez firmę (...) Sp. z o. o przyjęły od J. W. korzyść majątkową w kwocie 500 USD stanowiącą równowartość 1965,65 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu w okresie od 6 do 7 marca 2004 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) i (...) oraz odprawą celną (...) , która została przeprowadzona w dniu 8 marca 2004 roku towarów importowanych przez firmę (...) Sp. z o. o przyjęły od J. W. korzyści majątkowe w łącznej kwocie 3000 USD stanowiącą równowartość 11866,8 PLN, to jest o czyn z art. 228 § 1 kk w zw. z art. 12 kk Ł. J. zarzucono, iż: XI. w okresie od marca 2004 roku do końca maja 2004 roku we W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w związku z pełnioną funkcją publiczną, jako funkcjonariuszka celna, w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi towarów importowanych przez firmę (...) przyjmowała korzyści majątkowe w ten sposób, że: • w nieustalonym dokładnie dniu, w marcu 2004 roku we W. , w związku z odprawami celnymi przeprowadzonymi: w dniu 8 marca 2004 roku nr (...) , 11 marca 2004 roku nr (...) oraz w dniu 12 marca 2004 roku, nr (...) przyjęła od J. W. korzyści majątkowe w łącznej kwocie 10000 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w marcu 2004 roku we W. , w związku z odprawami celnym przeprowadzonymi: w dniu 18 marca 2004 roku, nr (...) oraz w dniu 19 marca 2004 roku, nr (...) przyjęła od J. W. korzyści majątkowe w łącznej kwocie 8000 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w marcu 2004 roku w związku z odprawą celną przeprowadzoną w dniu 26 marca 2004 roku, nr (...) przyjęła od J. W. korzyść majątkową w kwocie 4000 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w kwietniu 2004 roku w związku z odprawą celną przeprowadzoną w dniu 1 kwietnia 2004 roku, nr (...) przyjęła od J. W. korzyść majątkową w kwocie 4000 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w kwietniu 2004 roku w związku z odprawami celnymi przeprowadzonymi w dniach: 6 kwietnia 2004 roku, nr (...) oraz 8 kwietnia 2004 roku nr (...) i nr (...) przyjęła od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 24000 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w kwietniu 2004 roku w związku z odprawami celnymi przeprowadzonymi w dniu 23 kwietnia 2004 roku, nr (...) oraz (...) przyjęła od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 10.000 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, na przełomie kwietnia i maja 2004 roku w związku z odprawami celnymi przeprowadzonymi w dniu 26 kwietnia 2004 roku, nr (...) i (...) przyjęła od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 10 000 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w maju 2004 roku w związku z odprawą celną przeprowadzoną w dniu 24 maja 2004 roku, nr (...) przyjęła od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 5000 PLN, to jest o czyn z art. 228 § 1 kk w zw. z art.12 kk XII. w nieustalonym dokładnie dniu, w sierpniu 2004 roku we W. , w związku z pełnioną funkcją publiczną, jako funkcjonariusz celny, w związku z zamknięciem niemieckich procedur tranzytu z dnia 9 sierpnia 2004 roku nr (...) i (...) i otworzeniem polskich procedur tranzytu nr (...) i (...) zgłoszonymi przez firmę (...) Sp. z o. o przyjęła od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 20 000 PLN to jest o czyn z art. 228 § 1 kk XIII. w okresie od początku do końca października 2004 roku we W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w związku z pełnioną funkcją publiczną, jako funkcjonariuszka celna, przyjmowała korzyści majątkowe w ten sposób, że: • na początku października 2004 roku w związku ze zgłoszeniami celnymi zmierzającymi do zamknięcia niemieckich procedur tranzytowych z dnia 19 sierpnia 2004 roku nr (...) i (...) zgłoszonymi przez firmę (...) Sp. z o. o w dniu 5 października 2004 roku przyjęła od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 20 000 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, ze zgłoszeniami celnymi zmierzającymi do zamknięcia niemieckich procedur tranzytowych: z dnia 1 września 2004 roku nr (...) oraz z dnia 10 września 2004 roku nr (...) oraz nr (...) zgłoszonymi przez firmę (...) Sp. z o. o w dniu 26 października 2004 roku przyjęła od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 1000 PLN, to jest o czyn z art. 228 § 1 kk w zw. z art. 12 kk . D. W. został oskarżony o to, że: XIV. w okresie od 15 listopada 2003 roku do 28 marca 2004 roku we W. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w związku z pełnioną funkcją publiczną, jako funkcjonariusz celny, w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi towarów importowanych przez firmę (...) przyjmował korzyści majątkowe w ten sposób, że: • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 15 do 16 listopada 2003 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) oraz (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 1700 USD stanowiącą równowartość 6598,89 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 22 do 23 listopada 2003 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) , (...) oraz (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 1700 USD stanowiącą równowartość 6577,98 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 29 do 30 listopada 2003 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) oraz (...) towarów importowanych przez firmę (...) Sp. z o. o przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 2100 USD stanowiącą równowartość 8225,7 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 6 do 7 grudnia 2003 roku w związku z odprawami celnymi nr (...) , (...) , (...) , (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 2400 USD stanowiącą równowartość 9209,04 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 13 do14 grudnia 2003 roku w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi nr (...) oraz (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 1700 USD stanowiącą równowartość 6465,95 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 20 do (...) grudnia 2003 roku w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi nr (...) , (...) oraz (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 1700 USD stanowiącą równowartość 6359,02 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 24 do 25 stycznia 2004 roku w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi nr (...) oraz (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 1400 USD stanowiącą równowartość 5226,76 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 31 stycznia 2004 roku do 1 lutego 2004 roku w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi nr (...) oraz (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 1400 USD stanowiącą równowartość 5307,4 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 14 do 15 lutego 2004 roku w związku z przeprowadzą odprawą celną nr (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w kwocie 300 USD stanowiącą równowartość 1138,59 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu, w okresie od 28 do29 lutego 2004 roku w związku z przeprowadzoną odprawą celną nr (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w kwocie 300 USD stanowiącą równowartość 1179,39 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu w okresie od 6 do 7 marca 2004 roku w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi nr (...) i (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 1400 USD stanowiącą równowartość 5537,84 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu w okresie od 13 do 14 marca 2004 roku w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi nr (...) , (...) oraz (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 1700 USD stanowiącą równowartość 6770,76 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu w okresie od 20 do (...) marca 2004 roku w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi nr (...) oraz (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 1400 USD stanowiącą równowartość 5575,92 PLN, • w nieustalonym dokładnie dniu w okresie od 27 do 28 marca 2004 roku we W. , w związku z przeprowadzoną odprawą celną nr (...) przyjął od J. W. korzyść majątkową w łącznej kwocie 700 USD stanowiącą równowartość 2787,96 PLN, to jest o czyn z art. 228 § 1 kk w zw. z art.12 kk D. O. zarzucono, iż: XV. w dniu 11 marca 2004 roku we W. , w związku z pełnioną funkcją publiczną jako funkcjonariusz celny, w zamian za naruszenie przepisów prawa wynikających z art. 1 pkt 2 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej polegających na zaniechaniu kontroli przestrzegania przepisów prawa celnego oraz wymiaru i poboru należności celnych i innych opłat związanych z importem przez firmę (...) Sp. z. o. o towaru z zagranicy, przyjął od J. W. w związku z przeprowadzoną odprawą celną nr (...) korzyść majątkową w kwocie 100 USD stanowiącą równowartość 391,33 PLN to jest o czyn z art. 228 § 1 i 3 kk XVI. w dniu 19 marca 2004 roku we W. , w związku z pełnioną funkcją publiczną jako funkcjonariusz celny, w zamian za naruszenie przepisów prawa wynikających z art. 1 pkt 2 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej polegających na zaniechaniu kontroli przestrzegania przepisów prawa celnego oraz wymiaru i poboru należności celnych i innych opłat związanych z importem przez firmę (...) Sp. z. o. o towaru z zagranicy, przyjął od J. W. w związku z przeprowadzoną odprawą celną nr (...) korzyść majątkową w kwocie 100 USD stanowiącą równowartość 383,59 PLN to jest o czyn z art. 228 § 1 i 3 kk XVII. w dniu 1 kwietnia 2004 roku we W. , w związku z pełnioną funkcją publiczną jako funkcjonariusz celny, w zamian za naruszenie przepisów prawa wynikających z art. 1 pkt 2 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej polegających na zaniechaniu kontroli przestrzegania przepisów prawa celnego oraz wymiaru i poboru należności celnych i innych opłat związanych z importem przez firmę (...) Sp. z. o. o towaru z zagranicy, przyjął od J. W. w związku z przeprowadzoną odprawą celną nr (...) korzyść majątkową w kwocie 1000 PLN to jest o czyn z art. 228 § 1 i 3 kk J. S. (1) został oskarżony o to, że: XVIII. w dniu 12 marca 2004 roku we W. , w związku z pełnioną funkcją publiczną jako funkcjonariusz celny, w zamian za naruszenie przepisów prawa wynikających z art. 1 pkt 2 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej polegających na zaniechaniu kontroli przestrzegania przepisów prawa celnego oraz wymiaru i poboru należności celnych i innych opłat związanych z importem przez firmę (...) Sp. z. o. o towaru z zagranicy, przyjął od J. W. w związku z przeprowadzoną odprawą celną nr (...) korzyść majątkową w kwocie 100 USD stanowiącą równowartość 388,82 PLN to jest o czyn z art. 228 § 1 i 3 kk , XIX. w dniu 23 kwietnia 2004 roku we W. , w związku z pełnioną funkcją publiczną, jako funkcjonariusz celny, w zamian za naruszenie przepisów prawa wynikających z art. 1 pkt 2 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej polegających na zaniechaniu kontroli przestrzegania przepisów prawa celnego oraz wymiaru i poboru należności celnych i innych opłat związanych z importem przez firmę (...) Sp. z. o. o towaru z zagranicy, przyjął od J. W. w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi nr (...) oraz (...) korzyść majątkową w łącznej kwocie 2000 PLN to jest o czyn z art. 228 § 1 i 3 kk , XX. w dniu 10 sierpnia 2004 roku we W. , w związku z pełnioną funkcją publiczną, jako funkcjonariusz celny, w związku z procedurami tranzytowymi nr (...) i (...) zgłoszonymi przez firmę (...) Sp. z o. o przyjął od J. W. korzyść majątkową w kwocie 1000 PLN to jest o czyn z art. 228 § 1 kk , J. C. (2) został, oskarżony o to, że: XXI. w dniu 8 kwietnia 2004 roku we W. , w związku z pełnioną funkcją publiczną, jako funkcjonariusz celny, w zamian za naruszenie przepisów prawa wynikających z art. 1 pkt 2 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej polegających na zaniechaniu kontroli przestrzegania przepisów prawa celnego oraz wymiaru i poboru należności celnych i innych opłat związanych z importem przez firmę (...) Sp. z. o. o towaru z zagranicy, przyjął od J. W. w związku z przeprowadzoną odprawą celną nr (...) korzyść majątkową w kwocie 1000 PLN to jest o czyn z art. 228 § 1 i 3 kk , XXII . w dniach 26- 27 kwietnia 2004 roku we W. , w związku z pełnioną funkcją publiczną jako funkcjonariusz celny, w zamian za naruszenie przepisów prawa wynikających z art. 1 pkt 2 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej polegających na zaniechaniu kontroli przestrzegania przepisów prawa celnego oraz wymiaru i poboru należności celnych i innych opłat związanych z importem przez firmę (...) Sp. z. o. o towaru z zagranicy, przyjął od J. W. w związku z przeprowadzonymi odprawami celnymi nr (...) oraz (...) korzyści majątkowe w łącznej kwocie 2000 PLN to jest o czyn z art. 228 § 1 i 3 kk , E. J. został oskarżony o to, że: XXIII. w dniu 26 marca 2004 roku we W. , w związku z pełnioną funkcją publiczną jako funkcjonariusz celny, w zamian za naruszenie przepisów prawa wynikających z art. 1 pkt 2 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej polegających na zaniechaniu kontroli przestrzegania przepisów prawa celnego oraz wymiaru i poboru należności celnych i innych opłat związanych z importem przez firmę (...) Sp. z. o. o towaru z zagranicy, przyjął od J. W. w związku z przeprowadzoną odprawą celną nr (...) korzyść majątkową w kwocie 1000 PLN, to jest o czyn z art. 228 § 1 i 3 kk R. K. (1) , A. B. (1) i M. Ł. (1) zarzucono, iż: XXIV. w okresie od 3 sierpnia 2004 roku do 22 września 2004 roku na terenie Polski, a w szczególności we W. , W. , R. , L. i J. k/ W. A. B. (1) wspólnie z R. K. (1) kierowali zorganizowaną grupą przestępczą, w której brał też udział M. Ł. (1) i inne nieustalone osoby, mającą na celu popełnianie przestępstw karnych i karno-skarbowych polegających na usuwaniu spod dozoru celnego towaru pochodzącego spoza Unii Europejskiej oraz przestępstw przeciwko mieniu i przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów poprzez sfałszowanie dokumentacji celnych pieczątkami Urzędu Celnego we W. „ (...) W. (...) C. (...) ” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) oraz sfałszowanymi pieczęciami firmowymi o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”oraz „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ” , celem wykorzystania w dokonaniu fikcyjnych odpraw celnych towarów sprowadzanych na firmy (...) , (...) , (...) (...) ” i (...) , tj. o czyn w odniesieniu do R. K. (1) i A. B. (1) z art. 258 § 1 i 3 kk w odniesieniu do M. Ł. (1) o przestępstwo z art. 258 § 1 kk XXV. w okresie od 3 sierpnia 2004 roku do 22 września 2004 roku na terenie Polski, a w szczególności we W. , W. , R. , L. i J. k/ W. w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru, w warunkach przestępstwa ciągłego, celem osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w pkt. XXIV, wspólnie z innymi osobami uczestniczyli w usuwaniu spod dozoru celnego towarów przy czym R. K. (1) i A. B. (1) kierowali działaniami M. Ł. (1) i innych nieustalonych osób w ten sposób , że : - w okresie od 18 do 20 sierpnia 2004 r. we W. i w W. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci (...) kartonów butów sportowych, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech, bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w kwocie 26220,8 zł, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że zlecili ostemplowanie ww. dokumentacji celnej fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. (...) C. (...) ” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , - w okresie od 19 do 20 sierpnia 2004 r. we W. i w W. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 692 kartonów butów sportowych, w ten sposób, że towar y pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech, bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno j w kwocie 11670,70 zł, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że: zlecili ostemplowanie ww. dokumentacji celnej fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. (...) C. 791” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , - w okresie od 19 do 20 sierpnia 2004 r. we W. i w W. usiłowali usunąć spod dozoru celnego towar w postaci (...) kartonów butów, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech, bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w kwocie 103.544,50 zł, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że zlecili ostemplowanie ww. dokumentacji celnej fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. (...) C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , jednak zamierzonego celu nie osiągnęli, ponieważ w dniach 23 i 24 sierpnia 2004 roku wyżej wskazany towar został ujawniony i zabezpieczony przez funkcjonariuszy celnych w magazynach położonych w W. przy ulicy (...) , - w okresie od 20 do 23 sierpnia 2004 r. we W. i w J. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 243 kartonów swetrów, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech, bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej dotychczas kwocie, a następnie skierowali towar do rozładunku w J. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że: zlecili ostemplowanie ww. dokumentacji celnej fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. (...) C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , - w okresie do 24 do 25 sierpnia 2004 r. we W. i w R. usiłowali usunąć spod dozoru celnego towar w postaci 332 bel jeansu, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech, bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w kwocie 86926,00 zł, a następnie skierowali towar do rozładunku w R. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że: zlecili ostemplowanie ww. dokumentacji celnej fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. (...) C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , jednak zamierzonego celu nie osiągnęli, ponieważ w dniu 30 sierpnia 2004 roku wyżej wskazany towar został ujawniony i zabezpieczony przez funkcjonariuszy celnych w magazynie firmy (...) w R. , - w okresie od 03 do 04 sierpnia 2004 r. we W. i w W. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 908 kartonów butów, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej dotychczas kwocie, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że: zlecili ostemplowanie ww. dokumentacji celnej fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. (...) C. (...) 1, (...) ” i z fikcyjnym numerem odprawy (...) , -w okresie do 06 do 07 sierpnia 2004 r. we W. i w W. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 870 kartonów butów, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej kwocie, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że: zlecili ostemplowanie ww. dokumentacji celnej fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. (...) C. (...) 1, (...) ” i z fikcyjnym numerem odprawy (...) , - w okresie do 09 do 12 sierpnia 2004 r. we W. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 683 kartonów butów sportowych, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej kwocie, a następnie skierowali towar do rozładunku we W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że zlecili ostemplowanie ww. dokumentacji celnej fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. (...) a C. (...) 1, (...) ” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , - w okresie od 10 do 13 września 2004 r. w W. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 313 kartonów damskich i męskich kurtek puchowych, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) (...) z H. w Niemczech, bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w kwocie 7.225, 60 zł, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że zlecili ostemplowanie ww. dokumentację fałszywą pieczęcią o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, - w okresie od 11 do 13 września 2004 r. w W. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 359 kartonów z odzieżą, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za F. odpowiednikiem (...) bez numeru z H. w Niemczech, bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej kwocie, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że wprowadzili w błąd kierowcę co do formy odprawy celnej poprzez wpisanie na dokumencie (...) informacji o treści „dokument (...) będzie odprawiony w późniejszym terminie i odesłany do (...) ” i ostemplowali ww. dokument fałszywą pieczęcią firmową o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, - w okresie od 11 do 13 września 2004 r. w W. usiłowali usunąć spod dozoru celnego towar w postaci 459 kartonów bluz polarowych, dziecięcych piżam i koszul, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w kwocie 8.526 , 30 zł, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że ostemplowali ww. dokumentację fałszywą pieczęcią firmową o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, - w okresie od 11 do 14 września 2004 r. w W. usiłowali usunąć spod dozoru celnego towar w postaci 377 kartonów kurtek, spodni męskich i damskich, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za F. odpowiednikiem (...) bez numeru z H. w Niemczech, bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej kwocie, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że ostemplowali ww. dokumentację fałszywą pieczęcią firmową o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ,” - w okresie od (...) do 22 września 2004 r. w L. usiłowali usunąć spod dozoru celnego towar w postaci 210 kartonów bluz i kurtek, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej kwocie i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że usiłowali ostemplować ww. dokumentację fałszywą pieczęcią firmową o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, przy czym celu swego nie osiągnęli gdyż towar został zatrzymany przez funkcjonariuszy celnych, - w okresie od (...) do 22 września 2004 r. w L. usiłowali usunąć spod dozoru celnego towar w postaci 184 kartonów kurtek i bluz, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej kwocie i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że usiłowali ostemplować ww. dokumentację fałszywą pieczęcią firmową o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, przy czym celu swego nie osiągnęli gdyż towar został zatrzymany przez funkcjonariuszy celnych, - w okresie od (...) do 22 września 2004 r. w L. usiłowali usunąć spod dozoru celnego towar w postaci 339 kartonów męskich i damskich kurtek oraz kompletów dresowych, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za nr (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej kwocie i podjęli działania mające na celu zalegalizowanie odprawy celnej w ten sposób, że usiłowali ostemplować ww. dokumentację fałszywą pieczęcią firmową o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, przy czym celu swego nie osiągnęli gdyż towar został zatrzymany przez funkcjonariuszy celnych, - w okresie od 27 do 28 sierpnia 2004 r. w L. i W. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 451 kartonów z kurtkami, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym (...) bez numeru z dn. 27.08.2004 r. na kontenerze (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w kwocie 19.062 zł, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu poprzez wprowadzenie w błąd kierowcy co do formy odprawy celnej i ostemplowanie dokumentu (...) fałszywą pieczęcią o treści „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ”, - w okresie od 30 do 31 sierpnia 2004 r. w L. i w W. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 906 kartonów ze spodniami i koszulami z dżinsu, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym (...) bez numeru z dn. 30.08.2004 r. kontenerem (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej kwocie, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu poprzez wprowadzenie w błąd kierowcy co do formy odprawy celnej i ostemplowanie dokumentu (...) fałszywą pieczęcią o treści „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ”, - w okresie od 03 do 04 września 2004 r. w L. i w W. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 857 kartonów z koszulkami damskimi, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym (...) z dn. 03.09.2004 r. z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w kwocie 9916 zł, a następnie skierowali towar do rozładunku w W. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu poprzez wprowadzenie w błąd kierowcy co do formy odprawy celnej i ostemplowanie dokumentu (...) fałszywą pieczęcią o treści „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ”, - w okresie od 07 do 08 września 2004 r. w L. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci (...) kartonów z butami sportowymi, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za (...) bez numeru z dn. 07.09.2004 r. na kontener (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w kwocie 16.832, 70 zł , a następnie skierowali towar do rozładunku w L. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu poprzez wprowadzenie w błąd kierowcy co do formy odprawy celnej i ostemplowanie dokumentu (...) fałszywą pieczęcią o treści „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ”, - w okresie od 07 do 08 września 2004 r. w L. usunęli spod dozoru celnego towar w postaci 387 kartonów z tekstyliami, w ten sposób, że towar sprowadzony pod szyldem firmy (...) , pochodzący spoza Unii Europejskiej i objęty tranzytem zewnętrznym za (...) bez numeru z dn. 07.09.2004 r. na kontener (...) z H. w Niemczech bez zgody uprawnionego organu usunęli zamknięcia celne oraz nie dopełnili obowiązku celnego przedstawienia przywożonego towaru organowi celnemu, przez co narazili na uszczuplenie należności celno podatkowej w nieustalonej kwocie, a następnie skierowali towar do rozładunku w L. , przed objęciem go procedurą dopuszczenia do obrotu poprzez wprowadzenie w błąd kierowcy co do formy odprawy celnej i ostemplowanie dokumentu (...) fałszywą pieczęcią o treści „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ”, tj. o czyn w odniesieniu do R. K. (1) i A. B. (1) z art. 9 §1 kks w zw. z art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2,3,5 kks w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2,3,5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7§1 kks ,w odniesieniu do M. Ł. (1) o przestępstwo z art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2,3,5 kks w zb. z art. 13 § 1 kk z art. 90 § 1 i 2 kks w zb. z art. 86 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2,3,5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7§1 kks XXVI. w okresie od 3 sierpnia 2004 roku do 22 września 2004 roku na terenie Polski, a w szczególności we W. , W. , R. , L. i J. k/ W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , działając w zorganizowanej grupie przestępczej w warunkach opisanych w pkt XXIV wspólnie z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczyli w podrobieniu dokumentów przy czym R. K. (1) i A. B. (1) kierowali działaniami M. Ł. (1) i innych nieustalonych osób w ten sposób , że : - w okresie od 18 do 20 sierpnia 2004 r. we W. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. Polska C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali innej osobie celem przystawiania pieczęci celnych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 19 do 20 sierpnia 2004 r. we W. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. Polska C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali innej osobie celem przystawiania pieczęci celnych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 19 do 20 sierpnia 2004 r. we W. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. Polska C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci celnych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 20 do 23 sierpnia 2004 r. we W. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. Polska C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci celnych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 24 do 25 sierpnia 2004 r. we W. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. Polska C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) z fikcyjnym numerem odprawy (...) , w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci celnych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 03 do 04 sierpnia 2004 r. we W. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. Polska C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) , w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci celnych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 06 do 07 sierpnia 2004 r. we W. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. Polska C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) , w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci celnych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 09 do 12 sierpnia 2004 r. we W. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywymi pieczęciami Urzędu Celnego we W. o treści „ (...) W. Polska C. (...) 1” i Urzędu Celnego we W. nr (...) - nr boczny (...) , w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci celnych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 10 do 13 września 2004 r. w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany za pośrednictwem M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali przez M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 11 do 13 września 2004 r. w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) odpowiednika (...) poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany za pośrednictwem M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali przez M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 11 do 13 września 2004 r. w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) (...) poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany za pośrednictwem M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali przez M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 11 do 14 września 2004 r. w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) odpowiednika (...) poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany za pośrednictwem M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali przez M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 21 do 22 września 2004 r. w L. uczestniczyli w usiłowaniu podrobienia dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany za pośrednictwem M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , swego celu jednak nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie transportu przez funkcjonariuszy celnych, - w okresie od 21 do 22 września 2004 r. w L. uczestniczyli w usiłowaniu podrobienia dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany za pośrednictwem M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , swego celu jednak nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie transportu przez funkcjonariuszy celnych, - w okresie od 21 do 22 września 2004 r. w L. uczestniczyli w usiłowaniu podrobienia dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ (...) T. (...)-(...) W. ul. (...) , lok. (...) REGON (...) , (...) (...) ”, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany za pośrednictwem M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , swego celu jednak nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie transportu przez funkcjonariuszy celnych, - w okresie od 27 do 28 sierpnia 2004 r. w L. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) bez numeru z dn. 27.08.2004 r. na kontenerze (...) poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ”, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 30 do 31 sierpnia 2004 r. w L. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) bez numeru z dn. 30.08.2004 r. poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ”, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 03 do 04 września 2004 r. w L. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) nr (...) z dn. 03.09.2004 r. poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ”, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 07 do 08 września 2004 r. w L. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu celnego wystawionego dla firmy (...) bez numeru z dn. 07.09.2004 r. poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ”,, w ten sposób ,iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy, przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, - w okresie od 07 do 08 września 2004 r. w L. i w W. uczestniczyli w podrobieniu dokumentu wystawionego dla firmy (...) bez numeru z dn. 07.09.2004 r. poprzez ostemplowanie fałszywą pieczęcią o treści „ PPHU (...) , R. C. , (...)-(...) L. , ul. (...) , NIP: (...) , REGON: (...) ”,, w ten sposób, iż dokument ten odebrany przez M. Ł. (1) od kierowcy , przekazali go innej osobie celem przystawiania pieczęci firmowych mających fikcyjnie potwierdzić dokonanie zgłoszenia celnego towaru , następnie tak sfałszowany dokument przekazali za pośrednictwem M. Ł. (1) kierowcy i ten skierował w miejsce gdzie dokonano rozładunku towaru bez objęcia go procedurą dopuszczenia do obrotu, tj. w odniesieniu do R. K. (1) i A. B. (1) o czyn z art. 18 § 1kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art.65 kk w zw. z art. 12kk , w odniesieniu do M. Ł. (1) o czyn z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12kk , M. Ł. (1) nadto został oskarżony o to, że: XXVII. w okresie od października 2007 roku do kwietnia 2008 roku we W. groźbami bezprawnymi działając w krótkich odstępach czasu ze z góry przyjętym zamiarem zmuszał P. M. (1) do zwrotu wierzytelności w kwocie 14.000 zł, tj. o przestępstwo z art. 191 § 2kk w zw. z art.12 kk ; Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013 r. (sygn. akt III K 254/09) I oskarżonego J. W. uznał za winnego czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku przy czym czyn ten kwalifikuje z art. z art. 87 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k. s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku i na podstawie art. 36 § 3 k.k.s. w zw. z art. 36 §1 pkt 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku odstępuje od wymierzania mu kary, a na podstawie art. 22 § 2 pkt 5 k.k.s. w zw. z art. 34 § 4 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku orzekł wobec niego środek karny polegający na zakazie prowadzenia działalności gospodarczej związanej z importem towarów na okres 5 (pięciu) lat; II oskarżonego A. P. (1) uznał za winnego czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku przy czym czyn ten kwalifikuje z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 87 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k. s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku i za to na podstawie art. 87 § 1 k.k.s. przy zastosowaniu art. 7 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (sto) złotych; III oskarżonych J. W. i A. P. (1) uznał za winnych czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku przy czym wyliminował z tego opisu działanie oskarżonego J. W. w ramach recydywy to jest przestępstwa wobec oskarżonego J. W. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , a wobec oskarżonego A. P. (1) przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył im karę po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, przy czym stwierdził na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. , że wobec oskarżonego A. P. (1) spośród kar orzeczonych w punkcie II i III części wstępnej wyroku wykonaniu podlega jedynie kara orzeczona w punkcie II części dyspozytywnej wyroku; IV oskarżonych J. W. i A. P. (1) uznał za winnych czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku przy czym wyeliminował z tego opisu działanie oskarżonego J. W. w ramach recydywy, to jest przestępstwa wobec oskarżonego J. W. z art. 270 § 1 k.k. , a wobec oskarżonego A. P. (1) przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierzył im karę po 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności; V oskarżonych J. W. i A. P. (1) uznał za winnych czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku przy czym wyeliminował z tego opisu działanie oskarżonego J. W. w ramach recydywy, to jest przestępstwa wobec oskarżonego J. W. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , a wobec oskarżonego A. P. (1) przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierzył im karę po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności; VI oskarżonego A. P. (1) uznał za winnego czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, przy czym sprecyzował, że ósma wymieniona procedura tranzytu miała numer (...) to jest przestępstwa z art. 90 § 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. art. 86 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku i za to na podstawie 86 § 1 k.k.s. przy zastosowaniu art. 7 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny w kwocie 100 (stu) złotych; VII w miejsce czynów opisanych w punktach VI,VII,VIII części wstępnej wyroku oskarżonego A. P. (1) uznał za winnego przestępstwa polegającego na tym, że w okresie od 15 listopada 2003 roku do października 2004 roku we W. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru za pośrednictwem J. W. w związku z przeprowadzanymi odprawami towarów importowanych z Azji na firmę (...) sp. z o.o. oraz z przeprowadzonymi procedurami tranzytowymi usiłował udzielić korzyści majątkowych funkcjonariuszom celnym w związku z pełnionymi przez nich funkcjami w ten sposób, że w okresie tym przekazał oskarżonemu J. W. łącznie nie mniej niż kwotę 215000 USD stanowiącą wówczas równowartość 833337 złotych przeznaczoną zarówno na opłaty związane z odprawami, jak i korzyści majątkowe z zamiarem wręczenia funkcjonariuszom celnym korzyści majątkowych w różnych kwotach, przy czym czynu tego nie dokonał z uwagi na postawę oskarżonego J. W. , który nie zrealizował uzgodnień, to jest przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 229 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 229 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; VIII oskarżonego A. P. (1) uznał za winnego czynu opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku to jest przestępstwa z art. 229 § 1 i 3 k.k. i za to na podstawie art. 229 § 3 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; IX oskarżone E. S. i B. R. uniewinnił od czynu opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku i w tym zakresie kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa; X oskarżoną Ł. J. uniewinnił od czynów opisanych w punkcie XI, XII, XIII części wstępnej wyroku i w tym zakresie kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa; XI oskarżonego D. W. uniewinnił od czynów opisanych w punkcie XIV części wstępnej wyroku i w tym zakresie kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa; XII oskarżonego D. O. uniewinnił od czynów opisanych w punkcie XV, XVI, XVII części wstępnej wyroku i w tym zakresie kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa; XIII oskarżonego J. S. (3) uniewinnił od czynów opisanych w punkcie XVIII, XIX, XX części wstępnej wyroku i w tym zakresie kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa; XIV oskarżonego J. C. (1) uniewinnił od czynów opisanych w punkcie XXI, XXII części wstępnej wyroku i w tym zakresie kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa; XV oskarżonego E. J. uniewinnił od czynu opisanego w punkcie XXIII części wstępnej wyroku i w tym zakresie kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa; XVI oskarżonych R. K. (1) , A. B. (1) i M. Ł. (1) uznał za winnych popełnienia czynu opisanego w punkcie XXIV części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że wyeliminował z jego opisu kierowanie przez A. B. (1) i R. K. (1) zorganizowaną grupą przestępczą i przyjął, że działali oni w ramach zorganizowanej grupy przestępczej to jest przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył oskarżonym R. K. (1) i A. B. (1) karę po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, a wobec oskarżonego M. Ł. (1) wymierzył karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; XVII oskarżonych R. K. (1) , A. B. (1) i M. Ł. (1) uznał za winnych popełnienia czynu opisanego w punkcie XXV części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że działali oni w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie XXIV części wstępnej wyroku, z którego opisu wyeliminował kierowanie przez A. B. (1) i R. K. (1) zorganizowaną grupą przestępczą to jest o przestępstwa wobec oskarżonego R. K. (1) i A. B. (1) z art. 9 §1 k.k.s. w zw. z art. 90 § 1 i 2 k.k.s. w zb. z art. 86 § 1 k.k.s. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 90 § 1 i 2 k.k.s. w zb. z art. 86 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku w odniesieniu do M. Ł. (1) o przestępstwo z art. 90 § 1 i 2 k.k.s. w zb. z art. 86 § 1 k.k.s. w zb. z art. 13 § 1 k.k. z art. 90 § 1 i 2 k.k.s. w zb. z art. 86 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7§1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku i za to na podstawie art. 86 § 1 k.k.s. przy zast. art. 7 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku wymierzył oskarżonym R. K. (1) i A. B. (1) karę po 1 (jednym) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 400 (czterysta) stawek dziennych ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny w kwocie 100 (stu) złotych, a oskarżonemu M. Ł. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny w kwocie 100 (stu) złotych; XVIII oskarżonych R. K. (1) , A. B. (1) i M. Ł. (1) uznał za winnych popełnienia czynu opisanego w punkcie XXVI części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że działali oni w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie XXIV części wstępnej wyroku z którego opisu wyeliminował kierowanie przez A. B. (1) i R. K. (1) zorganizowaną grupą przestępczą to jest wobec oskarżonego R. K. (1) i A. B. (1) przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , a wobec oskarżonego M. Ł. (1) o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonym R. K. (1) i A. B. (1) karę 1 (roku) pozbawienia wolności, a oskarżonemu M. Ł. (1) karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym stwierdził na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. , że wobec oskarżonych spośród kar orzeczonych w punktach XVII i XVIII części dyspozytywnej wyroku podlega wykonaniu jedynie kara orzeczona w punkcie XVII części dyspozytywnej wyroku; XIX oskarżonego M. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXVII części wstępnej wyroku to jest przestępstwa z art. 191 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 191 § 2 k.k. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; XX na podstawie art. 85 kk i art. 86 §1 kk orzekł w miejsce kar jednostkowych wobec oskarżonego J. W. karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; XXI na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. i art. 39 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku orzekł w miejsce kar jednostkowych: - wobec oskarżonego A. P. (1) karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych ; przy czym na podstawie art. 41 § 4 pkt 2 w zw. z § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku określił obowiązek uiszczenia należności publicznoprawnej w kwocie 750.836,5 złotych w okresie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary; - wobec oskarżonych R. K. (1) i A. B. (1) karę łączną po 3 (trzy) lata pozbawienia wolności; przy czym na podstawie art. 41 § 4 pkt 2 w zw. z § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku określił obowiązek uiszczenia należności publicznoprawnej w kwocie 289.924,6 złotych w okresie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary solidarnie z oskarżonym M. Ł. (1) ; - wobec oskarżonego M. Ł. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; przy czym na podstawie art. 41 § 4 pkt 2 w zw. z § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 16 grudnia 2005 roku określił obowiązek uiszczenia należności publicznoprawnej w kwocie 289.924,6 złotych w okresie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary solidarnie z oskarżonymi R. K. (1) i A. B. (1) ; XXII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. zaliczył oskarżonym: - A. P. (1) na poczet wymierzonej łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 11 września 2008 roku do 24 kwietnia 2009 roku; - R. K. (1) na poczet wymierzonej łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 12 stycznia 2009 roku do 14 stycznia 2009 roku; - A. B. (1) na poczet wymierzonej łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od (...) maja 2009 roku do 5 października 2009 roku; - M. Ł. (1) na poczet wymierzonej łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 19 czerwca 2008 roku do 19 listopada 2008 roku; XXIII. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. obciążył oskarżonych J. W. , A. P. (1) , R. K. (1) , A. B. (1) , M. Ł. (1) przypadającymi na nich kosztami postępowania, w tym należną opłatą od wymierzonych kar: - od oskarżonego J. W. w wysokości 400 (czterysta) złotych, - od oskarżonych A. B. (1) , R. K. (1) , A. P. (1) po 8400 (osiem tysięcy czterysta) złotych, - od oskarżonego M. Ł. (1) w wysokości 4400 złotych (cztery tysiące czterysta) złotych. Apelacje od tego, wyroku wnieśli: prokurator oraz oskarżeni A. B. (1) , R. K. (1) , M. Ł. (1) , A. P. (1) i J. W. poprzez obrońców. Prokurator zaskarżył wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze na korzyść oskarżonych M. Ł. (1) i J. W. i w całości na niekorzyść oskarżonych E. S. , B. R. , Ł. J. , D. W. , D. O. , J. S. (1) , J. C. (1) , E. J. i A. P. (1) i zarzucił: - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na przyjęciu, iż J. W. nie udzielał funkcjonariuszom celnym: E. S. , B. R. , Ł. J. , D. W. , D. O. , J. S. (3) , J. C. (1) i E. J. korzyści majątkowych w związku z pełnionymi przez nich funkcjami, a które to korzyści w celu udzielenia funkcjonariuszom celnym przekazywał mu A. P. (1) , co w konsekwencji doprowadziło do uniewinnienia: E. S. , B. R. , Ł. J. , D. W. , D. O. , J. S. (1) , J. C. (1) i E. J. od popełnienia zarzucanych im czynów, a wobec A. P. (1) przyjęcie w zakresie czynów opisanych w pkt. VI, VII i VIII aktu oskarżenia, iż wypełniły one znamiona czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 229 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , podczas gdy rzetelna i kompleksowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego z uwzględnieniem doświadczenia życiowego i zasad logicznego rozumowania prowadzi do wniosku, iż wyżej wymienieni dopuścili się przestępstw zarzucanych im w akcie oskarżenia, - rażącą niewspółmierność, surowość kary orzeczonej wobec oskarżonego J. W. za czyn opisany w pkt III sentencji wyroku w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności oraz orzeczenia kary łącznej powyżej 2 lat pozbawienia wolności, a tym samym uniemożliwienia warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres lat 4, - rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu M. Ł. (1) , wynikającą z orzeczenia kary łącznej w rozmiarze 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności co uniemożliwiło orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat. IV. Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonego wyroku w części: - opisanej w punktach od IX do XV sentencji a dotyczących uniewinnienia E. S. , B. R. , Ł. J. , D. W. , D. O. , J. S. (1) , J. C. (1) i E. J. od popełnienia zarzucanych ich czynów, - opisanej w punkcie VII sentencji wyroku dotyczących przyjęcia, że zachowanie A. P. (1) stypizowane w punkcie VI, VII i VIII aktu oskarżenia wypełniło znamiona czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 2

[... tekst skrócony ...]