II AKA 406/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego, uznając, że oskarżony działał w warunkach przekroczenia obrony koniecznej, obniżając karę łączną do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie D. P. oskarżonego o zabójstwo i uszkodzenie ciała. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok, przyjmując, że oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej, której granice przekroczył, działając z zamiarem bezpośrednim zabójstwa. Zmniejszono orzeczone kary jednostkowe i połączono je w karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając okres rzeczywistego pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę D. P. oskarżonego o czyn z art. 148 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 1 kk i art. 156 § 1 pkt 2 kk w zw. z art.11 § 2 kk, dokonał istotnej zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Sąd odwoławczy przyjął, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu czynów w warunkach obrony koniecznej, której granice przekroczył, działając z zamiarem bezpośrednim zabójstwa. W związku z tym obniżono orzeczoną karę pozbawienia wolności za pierwszy czyn do 2 lat i 8 miesięcy. W odniesieniu do drugiego czynu, sąd przyjął, że oskarżony działał w nieusprawiedliwionym błędnym przekonaniu o działaniu w warunkach obrony koniecznej, również z zamiarem bezpośrednim zabójstwa. Połączono kary jednostkowe w karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej, której granice przekroczył poprzez zastosowanie środka obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny ocenił, że oskarżony miał prawo do obrony, jednak użyty środek był niewspółmierny do zagrożenia, co stanowiło przekroczenie granic obrony koniecznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony D. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) we W. | organ_państwowy | prokurator |
| Oskarżyciel | inne | oskarżyciel |
| Oskarżyciele posiłkowi | inne | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 148 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie w warunkach obrony koniecznej. Przekroczenie granic obrony koniecznej jako podstawa do nadzwyczajnego złagodzenia kary. Błędne przekonanie o istnieniu obrony koniecznej.
Godne uwagi sformułowania
w warunkach obrony koniecznej, której granice przekroczył poprzez zastosowanie środka obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu działając z zamiarem bezpośrednim zabójstwa w nieusprawiedliwionym błędnym przekonaniu o działaniu w warunkach obrony koniecznej
Skład orzekający
Cezariusz Baćkowski
przewodniczący
Piotr Kaczmarek
sprawozdawca
Robert Zdych
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia obrony koniecznej i jej przekroczenia w kontekście zabójstwa oraz wymiaru kary łącznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, ale stanowi ważny przykład stosowania przepisów o obronie koniecznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa do obrony i jego granic, co jest zawsze interesujące w kontekście prawa karnego. Zastosowanie obrony koniecznej w sytuacji zabójstwa jest tematem budzącym emocje i dyskusje.
“Czy obrona własnego życia może prowadzić do kary? Sąd Apelacyjny o granicach obrony koniecznej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 406/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski Sędziowie: SA Piotr Kaczmarek (spr.) SA Robert Zdych Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu w dniach 25 i 30 czerwca 2020 r. sprawy D. P. oskarżonego o czyn z art. 148 § 1 kk , art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 1 kk i art. 156 § 1 pkt 2 kk w zw. z art.11 § 2 kk , na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela, oskarżonego oraz oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt III K 71/17 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. P. w ten sposób, że: a. w czynie przypisanym w pkt.I przyjmuje, że oskarżony czynu tego dopuścił się w warunkach obrony koniecznej, której granice przekroczył poprzez zastosowanie środka obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu, działając z zamiarem bezpośrednim zabójstwa, orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, b. w czynie przypisanym w pkt.II prz yjmuje, że oskarżony czynu tego dopuścił się w nieusprawiedliwionym błędnym przekonaniu o działaniu w warunkach obrony koniecznej, działając z zamiarem bezpośrednim zabójstwa; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. na podstawie art.85 §1 k.k. i art.86§1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt.I lit.a wyroku oraz pkt.II zaskarżonego wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art.63 §1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 25 marca 2017r. do 17 maja 2018r. godz.13.30; V. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, wydatkami postępowania odwoławczego obciążając Skarb Państwa. Piotr Kaczmarek Cezariusz Baćkowski Robert Zdych
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI