II AKA 404/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Gdańsku zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie o handel narkotykami, modyfikując kwalifikację czynów i kary dla niektórych oskarżonych, a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku rozpoznał apelacje obrońców w sprawie dotyczącej handlu narkotykami. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, uchylając niektóre rozstrzygnięcia i modyfikując kwalifikację czynów oraz kary dla oskarżonych C.W. i A.S. W przypadku C.W. ustalono, że jego zachowania stanowiły jedno przestępstwo, kwalifikowane z kilku artykułów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, i wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę. W przypadku A.S. obniżono wymierzone kary pozbawienia wolności i grzywny, a także ustalono karę łączną 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części wyrok Sądu Okręgowego został utrzymany w mocy.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku, rozpoznając apelacje obrońców od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 8 lutego 2018 roku (sygn. akt IV K 21/14), dokonał modyfikacji orzeczenia w odniesieniu do niektórych oskarżonych. Sąd uchylił rozstrzygnięcia dotyczące punktów II.7) i VIII.5) wyroku pierwszej instancji. W odniesieniu do oskarżonego C.W., sąd ustalił, że jego zachowania opisane w punktach II.2) i II.3) stanowiły jedno przestępstwo popełnione w okresie od stycznia 2012 roku do 16 listopada 2012 roku, kwalifikowane jako przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z innymi przepisami, i wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł każda. Następnie, na podstawie przepisów o łączeniu kar, orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. W przypadku oskarżonego A.S., sąd ustalił ilość ziela konopi innych niż włókniste na 2820 gramów i obniżył wymierzone kary: pozbawienia wolności do 2 lat i 3 miesięcy, a grzywny do 170 stawek dziennych po 20 zł każda. Również w tym przypadku orzeczono karę łączną 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również koszty obrony z urzędu na rzecz adwokatów oraz obciążył oskarżonych opłatami za postępowanie odwoławcze i obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zachowania te stanowiły jedno przestępstwo popełnione w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, i należy je kwalifikować z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania oskarżonego C.W. miały charakter ciągły i były realizowane w ramach jednego zamiaru, co uzasadnia kwalifikację jako jedno przestępstwo popełnione w krótkich odstępach czasu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| C. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (15)
Główne
u.p.n. art. 56 § 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 58 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 18 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 193
Kodeks karny
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zachowania (...) stanowiły jedno przestępstwo popełnione w okresie od (...) w G. i w B. , których to zachowań dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej łączenie orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza mu karę
Skład orzekający
Dorota Wróblewska
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Ciemnoczołowski
członek
Andrzej Rydzewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, stosowanie instytucji czynu ciągłego i krótkich odstępów czasu, zasady łącznego orzekania kar."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy istotnych kwestii prawnych związanych z przestępstwami narkotykowymi, w tym kwalifikacji prawnej czynów i orzekania kar łącznych, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym.
“Sąd Apelacyjny modyfikuje wyrok w sprawie narkotykowej: kluczowe zmiany w kwalifikacji czynów i karach.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 404/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2020 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SA Dorota Wróblewska (spr.) Sędziowie: SA Krzysztof Ciemnoczołowski SA Andrzej Rydzewski Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Konkol przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Gdańsku Andrzeja Błażejaka po rozpoznaniu w dniach 12 grudnia 2019 roku i 23 stycznia 2020 roku sprawy M. S. , s. S. , ur. (...) w T. oskarżonego z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. ; C. W. , s. Z. , ur. (...) w B. oskarżonego z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , art. 58 ust. 1 Ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , art. 59 ust. 1 Ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , z art. 59 ust. 1 Ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , art. 59 ust. 1 Ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , art. 59 ust. 1 Ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; T. Ł. , s. R. , ur. (...) w B. oskarżonego z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; A. O. , s. D. , ur. (...) w B. oskarżonego z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 270 § 1 k.k. , art. 59 ust. 1 Ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; A. K. , s. H. , ur. (...) w B. oskarżonego z art. 62 ust. 1 Ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 193 k.k. , art. 190 § 1 k.k. A. S. , s. K. , ur. (...) w G. oskarżonego z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. , art. 59 ust. 1 Ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 8 lutego 2018 roku, sygn. akt IV K 21/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. uchyla rozstrzygnięcia z punktu II. 7) i VIII.5), 2. ustala, że zachowania C. W. opisane w punktach II.2) i II.3) stanowiły jedno przestępstwo popełnione w okresie od stycznia 2012 roku do 16 listopada 2012 roku w G. i w B. , których to zachowań dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , to jest przestępstwo, które kwalifikuje z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych, 3. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego C. W. jednostkowe kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, 4. w punkcie VIII.2) dotyczącym oskarżonego A. S. ilość ziela konopi innych niż włókniste ustala na 2820 gramów i obniża wymierzone kary: pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy, grzywny do 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, 5. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego A. S. jednostkowe kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. D. z Kancelarii Adwokackiej w G. , adw. M. M. z Kancelarii Adwokackiej w G. i adw. M. W. z Kancelarii Adwokackiej w G. po 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych brutto za obronę z urzędu oskarżonych M. S. , C. W. i A. K. przed Sądem II instancji; IV. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa: - tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze: od M. S. 1360 (tysiąc trzysta sześćdziesiąt) złotych, od A. O. 700 (siedemset) złotych, od T. Ł. 1280 (tysiąc dwieście osiemdziesiąt) złotych, od A. K. 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych, - tytułem opłaty za obie instancji: od C. W. 700 (siedemset) złotych, od A. S. 1080 (tysiąc osiemdziesiąt) złotych i obciąża wymienionych oskarżonych wydatkami za postępowanie przed Sądem II instancji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI