II AKA 401/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę G. P. oskarżonego o przestępstwa z art. 280 § 2 kk i art. 288 § 1 kk. Po rozpoznaniu apelacji oskarżonego, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy. Dodatkowo, zasądzono koszty nieopłaconej obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie Przewodniczący SSA Jarosław Mazurek, Sędziowie SA Wiesław Pędziwiatr i SA Jerzy Skorupka (sprawozdawca), rozpoznał sprawę G. P., oskarżonego o popełnienie czynów z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk oraz art. 288 § 1 kk. Sprawa trafiła do sądu drugiej instancji na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 września 2021 r. (sygn. akt III K 53/21). Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Sąd Apelacyjny zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. B. kwotę 738 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, uwzględniając należny podatek VAT. Na koniec, oskarżony został zwolniony od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesione w tym postępowaniu wydatki zaliczono na rachunek Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd apelacyjny utrzymał wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Okręgowego, co sugeruje, że apelacja oskarżonego nie była zasadna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie wyroku w mocy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| adw. J. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. B. ... tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze
Skład orzekający
Jarosław Mazurek
przewodniczący
Wiesław Pędziwiatr
sędzia
Jerzy Skorupka
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie wyroku w mocy w sprawie o przestępstwa z art. 280 § 2 kk i art. 288 § 1 kk, zasądzenie kosztów obrony z urzędu i zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie w postępowaniu karnym, utrzymujące poprzedni wyrok i rozstrzygające kwestie kosztów. Brak w nim elementów zaskoczenia czy nowatorskich interpretacji.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 401/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Jarosław Mazurek Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr SA Jerzy Skorupka (spr.) Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Waldemara Kawalca po rozpoznaniu 9 marca 2022 r. sprawy G. P. oskarżonego o czyny z: art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 288 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z 22 września 2021 r. sygn. akt III K 53/21 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. B. 738 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając wydatki poniesione w tym postępowaniu na rachunek Skarbu Państwa. Wiesław Pędziwiatr Jarosław Mazurek Jerzy Skorupka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI