II AKA 400/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego, uniewinniając jedną z oskarżonych od jednego czynu i precyzując szkodę oraz sposób jej naprawienia w stosunku do drugiej oskarżonej.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje oskarżonych i oskarżycielki posiłkowej od wyroku Sądu Okręgowego. W wyniku rozpoznania sprawy, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonej A. K., uniewinniając ją od jednego z przypisanych czynów i zaliczając koszty postępowania w tym zakresie na rachunek Skarbu Państwa. Wobec oskarżonej J. M. (1) doprecyzowano, że przypisany jej czyn popełniła działając na szkodę konkretnych pokrzywdzonych, ustalając kwotę przywłaszczenia na nie mniej niż 310.173,50 złotych. Zmieniono również orzeczenie o środku kompensacyjnym, zobowiązując J. M. (1) do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych w określonych kwotach. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z apelacji oskarżonych oraz oskarżycielki posiłkowej, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 lipca 2019 r. sygn. akt III K 392/18. W pierwszej kolejności, wobec oskarżonej A. K., sąd apelacyjny orzekł jej uniewinnienie od czynu przypisanego w punkcie II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku, jednocześnie zaliczając poniesione w związku z tym koszty postępowania na rachunek Skarbu Państwa. Następnie, w odniesieniu do oskarżonej J. M. (1), sąd doprecyzował, że przypisany jej czyn z punktu I części dyspozytywnej popełniła działając na szkodę M. M. (1), J. M. (2) oraz A. S. (M.), przywłaszczając na ich szkodę kwotę nie mniejszą niż 310.173,50 złotych. Zmianie uległo również orzeczenie dotyczące środka kompensacyjnego (punkt VII), gdzie zobowiązano oskarżoną J. M. (1) do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej A. S. w wysokości 155.086,75 złotych, a na rzecz pokrzywdzonych M. M. (1) i J. M. (2) w kwotach po 77.543,38 złotych. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również od J. M. (1) na rzecz pokrzywdzonych A. S., M. M. (1) i J. M. (2) kwoty po 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Dodatkowo, J. M. (1) została obciążona obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa połowy kosztów postępowania odwoławczego oraz opłatą w wysokości 180 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżona A. K. została uniewinniona od popełnienia przypisanego jej czynu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że materiał dowodowy nie potwierdził winy oskarżonej A. K. w zakresie przypisanego jej czynu, co skutkowało jej uniewinnieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku częściowo, utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
A. K. (w zakresie uniewinnienia), pokrzywdzeni (w zakresie naprawienia szkody)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| J. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura (...) | organ_państwowy | prokurator |
| A. S. ( M. ) | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| J. M. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów winy oskarżonej A. K. Precyzyjne określenie wysokości szkody i pokrzywdzonych w przypadku J. M. (1)
Godne uwagi sformułowania
uniewinnienia ją od popełnienia przypisanego w pkt II części dyspozytywnej czynu ustala, iż przypisanego jej w pkt I części dyspozytywnej czynu dopuściła się działając na szkodę M. M. (1) , J. M. (2) i A. S. ( M. ) i przywłaszczyła sobie na ich szkodę nie mniej niż 310.173,50 złotych zobowiązuje oskarżoną J. M. (1) do naprawienia szkody na rzecz: a. pokrzywdzonej A. S. w wysokości 155.086,75 (...) b. pokrzywdzonych: M. M. (1) i J. M. (2) w kwotach po 77.543,38 (...)
Skład orzekający
Wiesław Pędziwiatr
przewodniczący-sprawozdawca
Edyta Gajgał
sędzia
Bogusław Tocicki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności karnej za przywłaszczenie, sposób naprawienia szkody w sprawach o przestępstwa przeciwko mieniu, zasady postępowania apelacyjnego w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstwa przywłaszczenia i jego konsekwencji finansowych, co jest tematem interesującym dla prawników zajmujących się prawem karnym i cywilnym. Zmiana wyroku w drugiej instancji pokazuje znaczenie postępowania odwoławczego.
“Sąd Apelacyjny koryguje wyrok: uniewinnienie jednej oskarżonej, precyzyjne określenie szkody dla drugiej.”
Dane finansowe
WPS: 310 173,5 PLN
naprawienie szkody: 155 086,75 PLN
naprawienie szkody: 77 543,38 PLN
naprawienie szkody: 77 543,38 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 400/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Wiesław Pędziwiatr (sprawozdawca) Sędziowie: SA Edyta Gajgał SA Bogusław Tocicki Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu 20 października 2020 r. sprawy A. K. oskarżonej o czyn z: art. 278 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. J. M. (1) oskarżonej o czyn z: art. 278 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżone i oskarżycielkę posiłkową od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 12 lipca 2019 r. sygn. akt III K 392/18 I. zmienia zaskarżony wyrok: 1. wobec A. K. w ten sposób, że uniewinnia ją od popełnienia przypisanego w pkt II części dyspozytywnej czynu, wydatki związane z tą częścią postępowania zaliczając na rachunek Skarbu Państwa; 2. wobec J. M. (1) w ten sposób, że ustala, iż przypisanego jej w pkt I części dyspozytywnej czynu dopuściła się działając na szkodę M. M. (1) , J. M. (2) i A. S. ( M. ) i przywłaszczyła sobie na ich szkodę nie mniej niż 310.173,50 złotych; 3. co do orzeczenia o środku kompensacyjnym zawartego w pkt VII części rozstrzygającej w ten sposób, że zobowiązuje oskarżoną J. M. (1) do naprawienia szkody na rzecz: a. pokrzywdzonej A. S. w wysokości 155.086,75 (sto pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemdziesiąt sześć 75/100) złotych; b. pokrzywdzonych: M. M. (1) i J. M. (2) w kwotach po 77.543,38 (siedemdziesiąt siedem tysięcy pięćset czterdzieści trzy 38/100) złotych; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od J. M. (1) na rzecz A. S. , M. M. (1) i J. M. (2) po 1.200 zł tytułem poniesionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od J. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa ½ wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym i wymierza jej opłatę 180 złotych za to postępowanie. SSA Bogusław Tocicki SSA Wiesław Pędziwiatr SSA Edyta Gajgał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI