II AKA 40/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Katowicach, rozpoznając apelacje obrońców od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie, dokonał modyfikacji orzeczenia w odniesieniu do oskarżonego A. Z. Na podstawie art. 60 § 3 i 6 pkt 2 k.k. złagodzono karę pozbawienia wolności za jeden z czynów do 1 roku i 3 miesięcy, a na podstawie art. 60 § 3 i 6 pkt 3 k.k. za inny czyn do 1 roku i 1 miesiąca. Uchylono również dotychczasowe rozstrzygnięcie o karze łącznej i wymierzono nową karę łączną w wysokości 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy, uznając zarzuty apelacji obrońców M. P. i M. S. (1) za bezzasadne. Sąd Apelacyjny podkreślił prawidłowość ustaleń faktycznych Sądu pierwszej instancji w odniesieniu do odpowiedzialności M. P. i M. S. (1) za przestępstwa narkotykowe, w tym kwestię współsprawstwa i świadomości co do znacznej ilości narkotyków. Zwrócono uwagę na błędne zastosowanie przez Sąd Okręgowy uchylonego przepisu art. 43 § 3 k.k. w odniesieniu do rozstrzygnięcia z pkt 15 wyroku. Na koniec, z uwagi na sytuację materialną oskarżonych, zwolniono ich od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 60 § 3 k.k. w kontekście ujawniania informacji przez sprawcę oraz zasady współsprawstwa w przestępstwach narkotykowych.
Dotyczy specyfiki przestępstw narkotykowych i zasad stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd odwoławczy może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 60 § 3 k.k., jeśli ujawnione przez oskarżonego informacje nie były całkowicie nowe dla organów ścigania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 60 § 3 k.k., nawet jeśli ujawnione informacje nie były całkowicie nowe dla organów ścigania, ponieważ warunek nieznajomości okoliczności przez organ ścigania dotyczy art. 60 § 4 k.k., a nie § 3.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że interpretacja art. 60 § 3 k.k. nie wymaga, aby ujawnione informacje były całkowicie nieznane organom ścigania. Oskarżony A. Z. przekazał istotne informacje dotyczące przebiegu zdarzeń, roli współsprawców i uzyskanej korzyści, co pozwoliło na miarodajne ustalenie okoliczności popełnienia czynów.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił odpowiedzialność oskarżonego za przestępstwo narkotykowe, uwzględniając zasady współsprawstwa i zamiaru ewentualnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił odpowiedzialność oskarżonych, opierając się na wszechstronnej analizie materiału dowodowego, wyjaśnieniach współoskarżonych oraz zasadach współsprawstwa.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny odrzucił zarzuty dotyczące błędnych ustaleń faktycznych i obrazy prawa materialnego w odniesieniu do oskarżonych M. P. i M. S. (1). Podkreślono, że materiał dowodowy przekonuje o świadomości oskarżonych co do znacznej ilości marihuany i ich udziale w przestępstwie w ramach współsprawstwa.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące kary łącznej i środków karnych, uwzględniając uchylony przepis?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji popełnił błąd, stosując uchylony przepis art. 43 § 3 k.k. w odniesieniu do rozstrzygnięcia z pkt 15 wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uchylił rozstrzygnięcie z pkt 15 zaskarżonego wyroku, ponieważ przepis art. 43 § 3 k.k. został uchylony z dniem 5 grudnia 2020 roku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Częstochowie | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 60 § § 3
Kodeks karny
Umożliwia nadzwyczajne złagodzenie kary w przypadku ujawnienia istotnych informacji o współsprawcach i okolicznościach popełnienia przestępstwa.
k.k. art. 60 § § 6
Kodeks karny
Określa zasady wymiaru kary po zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia.
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
Reguluje zasady łączenia kar.
k.k. art. 86 § § 1 i 2
Kodeks karny
Określa zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Reguluje zaliczanie okresu pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
u.p.n. art. 55 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy wewnątrzwspólnotowego nabycia lub posiadania znacznej ilości środków odurzających.
u.p.n. art. 56 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy ułatwiania narkomanii.
u.p.n. art. 258 § § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy udziału w zorganizowanej grupie albo związku przestępczym.
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Dotyczy prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy popełnienia czynu zabronionego w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 43 § § 3
Kodeks karny
Przepis uchylony, dotyczył zakazu prowadzenia pojazdów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 60 § 3 k.k. wobec oskarżonego A. Z. ze względu na ujawnienie istotnych informacji. • Uchylenie rozstrzygnięcia opartego na uchylonym przepisie art. 43 § 3 k.k.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrońców M. P. i M. S. (1) dotyczące błędnych ustaleń faktycznych i obrazy prawa materialnego. • Zarzuty dotyczące braku świadomości co do znacznej ilości narkotyków i braku udziału w procesie decyzyjnym.
Godne uwagi sformułowania
brak jest natomiast takiego warunku w § 3 art. 60 kk i nie jest dopuszczalne prowadzenie w tym zakresie wykładni na niekorzyść sprawcy • z istoty współsprawstwa wynika, że każdy ze współdziałających ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego z co najmniej jedną jeszcze osobą przestępstwa • nie dochodzi do naruszenia dyrektywy zawartej w art. 5 § 2 k.p.k. wtedy, gdy wprawdzie istnieją dwie grupy przeciwstawnych sobie dowodów, ale ustalając przebieg wydarzeń sąd orzekający oprze się na dowodach, które wspierają przyjęty stan faktyczny z jednoczesnym przedstawieniem argumentacji przemawiającej za takim wyborem i wskazaniem dlaczego nie dał wiary dowodom przeciwnym
Skład orzekający
Wojciech Kopczyński
przewodniczący
Marek Charuza
sędzia
Piotr Filipiak
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 60 § 3 k.k. w kontekście ujawniania informacji przez sprawcę oraz zasady współsprawstwa w przestępstwach narkotykowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki przestępstw narkotykowych i zasad stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy handlu znaczną ilością narkotyków i zawiera ciekawe rozważania prawne dotyczące współsprawstwa oraz nadzwyczajnego złagodzenia kary, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym.
“Sąd Apelacyjny złagodził kary w głośnej sprawie narkotykowej: kluczowa rola ujawnionych informacji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.