II AKA 40/18

Sygn. akt II AKa 40/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Maciej Żelazowski (spr.) Sędziowie: SA Bogumiła Metecka-Draus SA Stanisław Stankiewicz Protokolant: stażysta Kamila Serwatka przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wlkp. Magdaleny Piaseckiej po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy 1. M. S. (1) oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i inne 2. P. W. (1) oskarżonego z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. J. B. (1) oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne 4. J. B. (2) oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne 5. M. O. (1) oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne 6. W. S. (1) oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i inne 7. M. S. (2) oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i inne 8. H. K. (1) oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne 9. K. W. (1) oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. akt II K 59/16 I. uchyla zawarte w punktach II, V i IX części dyspozytywnej wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny orzeczonych wobec oskarżonych W. S. (1) i M. S. (1) oraz kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego M. S. (2) ; II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) w punkcie I, myślnik pierwszy, jego części dyspozytywnej (punkt I aktu oskarżenia ze zmianami dokonanymi przez Sąd I instancji) w odniesieniu do oskarżonego W. S. (1) przyjmuje, że doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 353 295,78 zł, a orzeczone za to przestępstwo kary obniża do roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 30 zł, b) w punkcie I (w całości) w odniesieniu do oskarżonego W. S. (1) zastępuje zwrot „w brzmieniu sprzed 01.03.2017 r.” zwrotem „w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r.”, b) w punkcie III, myślnik pierwszy, jego części dyspozytywnej w odniesieniu do oskarżonego W. S. (1) obowiązek naprawienia szkody określa na kwotę 353 295,78 zł, a jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia przyjmuje art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., c) w punkcie IV, myślnik pierwszy jego części dyspozytywnej (punkt I aktu oskarżenia ze zmianami dokonanymi przez Sąd I instancji) w odniesieniu do oskarżonego M. S. (2) przyjmuje, że doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 353 295,78 zł, jako podstawę prawną wymiaru kary za przestępstwo opisane w tej części przyjmuje art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. oraz art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i na podstawie tych przepisów wymierza oskarżonemu M. S. (2) karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, d) w punkcie IV, myślnik drugi jego części dyspozytywnej (punkt II aktu oskarżenia) w odniesieniu do oskarżonego M. S. (2) , jako podstawę wymiaru kary za przestępstwo opisane w tej części przyjmuje art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. , art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. oraz art. 34 § 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i na podstawie tych przepisów wymierza oskarżonemu M. S. (2) karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, e) w punkcie IV, myślnik trzeci (punkty VIII-X aktu oskarżenia ze zmianami dokonanymi przez Sąd I instancji) w odniesieniu do oskarżonego M. S. (2) , jako podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. , art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. oraz 34 § 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i na podstawie tych przepisów wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej dozorowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, f) w punkcie IV, myślnik czwarty, jego części dyspozytywnej w odniesieniu do oskarżonego M. S. (2) (czyn opisany w punkcie XI aktu oskarżenia), jako podstawę wymiaru kary za przestępstwo opisane w tej części przyjmuje art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. , art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. oraz art. 34 § 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i na podstawie tych przepisów wymierza oskarżonemu M. S. (2) karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, g) w punkcie VIII, myślnik drugi, jego części dyspozytywnej (punkt XIII aktu oskarżenia) w odniesieniu do oskarżonego M. S. (1) przyjmuje, że doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 615,33 zł, eliminuje z jego opisu zwrot: „znacznej wartości” a z kwalifikacji prawnej art. 294 § 1 k.k. , jako podstawę prawną kary pozbawienia wolności przyjmuje art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. , a orzeczone za to przestępstwo kary obniża do 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 30 (trzydzieści) zł, h) w punkcie XIV jego części dyspozytywnej (punkt XV aktu oskarżenia ze zmianami dokonanymi przez Sąd I instancji) w odniesieniu do oskarżonego J. B. (2) , obniża orzeczoną karę pozbawienia wolności do roku i 4 (czterech) miesięcy, II. na podst. art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. , w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. łączy orzeczone wobec oskarżonego W. S. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 30 (trzydzieści) zł, warunkowo zawieszając jednocześnie na podst. art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat próby, III. Na podst. art. 86 § 1 k.k. , art. 87 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. S. (2) kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierza mu karę łączną roku pozbawienia wolności, IV. na podst. art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., łączy orzeczone wobec oskarżonego M. S. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza mu karę łączną roku pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 30 (trzydzieści) zł, VI. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, VII. zasądza od oskarżonych W. S. (1) , M. S. (1) , K. W. (1) , J. B. (2) , H. K. (1) , P. W. (1) i M. O. (1) , po 1/9 kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, a w 1/9 obciąża nimi Skarb Państwa i wymierza opłaty: - W. S. (1) w kwocie 1800 (tysiąc osiemset) zł za obie instancje, - M. S. (2) w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) zł za obie instancje, - M. S. (1) w kwocie 1380 (tysiąc trzysta osiemdziesiąt) zł za obie instancje, - K. W. (1) w kwocie 1380 (tysiąc trzysta osiemdziesiąt) zł, - J. B. (2) w kwocie 1500 (tysiąc pięćset) zł za obie instancje, - H. K. (1) , P. W. (1) i M. O. (1) w kwotach po 1080 (tysiąc osiemdziesiąt) zł, VIII. zasądza od oskarżonych W. S. (1) i M. O. (1) na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych koszty zastępstwa procesowego związane z udziałem w postępowaniu odwoławczym pełnomocnika radcy prawnego P. K. w kwotach po 1200 (tysiąc dwieście) zł. Bogumiła Metecka-Draus M. S. (3) S. Sygn. akt II AKa 40/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Maciej Żelazowski (spr.) Sędziowie: SA Bogumiła Metecka-Draus SA Stanisław Stankiewicz Protokolant: stażysta Kamila Serwatka przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wlkp. Magdaleny Piaseckiej po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy 1. M. S. (1) oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i inne 2. P. W. (1) oskarżonego z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. J. B. (1) oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne 4. J. B. (2) oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne 5. M. O. (1) oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne 6. W. S. (1) oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i inne 7. M. S. (2) oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i inne 8. H. K. (1) oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne 9. K. W. (1) oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. akt II K 59/16 I. uchyla zawarte w punktach II, V i IX części dyspozytywnej wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny orzeczonych wobec oskarżonych W. S. (1) i M. S. (1) oraz kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego M. S. (2) ; II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) w punkcie I, myślnik pierwszy, jego części dyspozytywnej (punkt I aktu oskarżenia ze zmianami dokonanymi przez Sąd I instancji) w odniesieniu do oskarżonego W. S. (1) przyjmuje, że doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 353 295,78 zł, a orzeczone za to przestępstwo kary obniża do roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 30 zł, b) w punkcie I (w całości) w odniesieniu do oskarżonego W. S. (1) zastępuje zwrot „w brzmieniu sprzed 01.03.2017 r.” zwrotem „w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r.”, b) w punkcie III, myślnik pierwszy, jego części dyspozytywnej w odniesieniu do oskarżonego W. S. (1) obowiązek naprawienia szkody określa na kwotę 353 295,78 zł, a jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia przyjmuje art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., c) w punkcie IV, myślnik pierwszy jego części dyspozytywnej (punkt I aktu oskarżenia ze zmianami dokonanymi przez Sąd I instancji) w odniesieniu do oskarżonego M. S. (2) przyjmuje, że doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 353 295,78 zł, jako podstawę prawną wymiaru kary za przestępstwo opisane w tej części przyjmuje art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. oraz art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i na podstawie tych przepisów wymierza oskarżonemu M. S. (2) karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, d) w punkcie IV, myślnik drugi jego części dyspozytywnej (punkt II aktu oskarżenia) w odniesieniu do oskarżonego M. S. (2) , jako podstawę wymiaru kary za przestępstwo opisane w tej części przyjmuje art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. , art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. oraz art. 34 § 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i na podstawie tych przepisów wymierza oskarżonemu M. S. (2) karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, e) w punkcie IV, myślnik trzeci (punkty VIII-X aktu oskarżenia ze zmianami dokonanymi przez Sąd I instancji) w odniesieniu do oskarżonego M. S. (2) , jako podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. , art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. oraz 34 § 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i na podstawie tych przepisów wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej dozorowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, f) w punkcie IV, myślnik czwarty, jego części dyspozytywnej w odniesieniu do oskarżonego M. S. (2) (czyn opisany w punkcie XI aktu oskarżenia), jako podstawę wymiaru kary za przestępstwo opisane w tej części przyjmuje art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. , art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. oraz art. 34 § 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i na podstawie tych przepisów wymierza oskarżonemu M. S. (2) karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, g) w punkcie VIII, myślnik drugi, jego części dyspozytywnej (punkt XIII aktu oskarżenia) w odniesieniu do oskarżonego M. S. (1) przyjmuje, że doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 615,33 zł, eliminuje z jego opisu zwrot: „znacznej wartości” a z kwalifikacji prawnej art. 294 § 1 k.k. , jako podstawę prawną kary pozbawienia wolności przyjmuje art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. , a orzeczone za to przestępstwo kary obniża do 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 30 (trzydzieści) zł, h) w punkcie XIV jego części dyspozytywnej (punkt XV aktu oskarżenia ze zmianami dokonanymi przez Sąd I instancji) w odniesieniu do oskarżonego J. B. (2) , obniża orzeczoną karę pozbawienia wolności do roku i 4 (czterech) miesięcy, II. na podst. art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. , w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. łączy orzeczone wobec oskarżonego W. S. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 30 (trzydzieści) zł, warunkowo zawieszając jednocześnie na podst. art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat próby, III. Na podst. art. 86 § 1 k.k. , art. 87 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. S. (2) kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierza mu karę łączną roku pozbawienia wolności, IV. na podst. art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., łączy orzeczone wobec oskarżonego M. S. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza mu karę łączną roku pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 30 (trzydzieści) zł, VI. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, VII. zasądza od oskarżonych W. S. (1) , M. S. (1) , K. W. (1) , J. B. (2) , H. K. (1) , P. W. (1) i M. O. (1) , po 1/9 kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, a w 1/9 obciąża nimi Skarb Państwa i wymierza opłaty: - W. S. (1) w kwocie 1800 (tysiąc osiemset) zł za obie instancje, - M. S. (2) w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) zł za obie instancje, - M. S. (1) w kwocie 1380 (tysiąc trzysta osiemdziesiąt) zł za obie instancje, - K. W. (1) w kwocie 1380 (tysiąc trzysta osiemdziesiąt) zł, - J. B. (2) w kwocie 1500 (tysiąc pięćset) zł za obie instancje, - H. K. (1) , P. W. (1) i M. O. (1) w kwotach po 1080 (tysiąc osiemdziesiąt) zł, VIII. zasądza od oskarżonych W. S. (1) i M. O. (1) na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych koszty zastępstwa procesowego związane z udziałem w postępowaniu odwoławczym pełnomocnika radcy prawnego J. K. (1) w kwotach po 1200 (tysiąc dwieście) zł. Bogumiła Metecka-Draus M. S. (3) S. Sygn. akt II AKa 40/18 UZASADNIENIE W. S. (1) i M. S. , zostali oskarżeni o to, że: I. w okresie od dnia 18 marca 2010 r. do dnia 19 listopada 2013r. w G. i w Z. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci uzyskania dla spółki (...) . z.o.o z siedzibą w G. od Województwa (...) w ramach (...) Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 -2013 dotacji na dofinasowanie projektu „Innowacja procesowa obejmująca magazynowanie i obrót produktami leczniczymi", będąc odpowiedzialnymi za rozliczenie projektu, wprowadzili w błąd pracownika Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w Z. w ten sposób, że przedłożyli nierzetelne, mające istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego dokumenty w postaci: - wniosku o płatność nr (...) .02.02.00 - (...) za okres od dnia 27 maja 2010r. do dnia 31 sierpnia 2010r. zawierającego nieprawdziwe pisemne oświadczenie o poniesieniu wydatków w kwocie 24 400 zł brutto tytułem zapłaty za przygotowanie instalacji urządzeń (...) według umowy z dnia 24 maja 2010r. potwierdzonych wniosku dokumentami w postaci umowy z dnia 24 maja 2010r. oraz poświadczającej nieprawdę faktury VAT nr (...) z dnia 26 lipca 2010r. wystawionej przez Zakład Usług Budowlanych (...) s.c. z siedzibą w G. oraz wydatków na zakup wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do funkcjonowania innowacyjnego urządzenia w aptekach w postaci oprogramowania F. i K. oraz licencji na oprogramowanie niezbędne do (...) w kwocie 57 548, 33 zł brutto potwierdzonych załączonymi do wniosku dokumentami - wniosku o płatność nr (...) .02.02.00 - (...) za okres od dnia 1 września 2010r. do dnia 30 września 2010r. zawierającego nieprawdziwe pisemne oświadczenie o poniesieniu wydatków w kwocie 576 450 zł brutto tytułem zapłaty za przygotowanie instalacji urządzeń (...) potwierdzonych załączonymi do wniosku dokumentami w postaci umów z dnia 24 maja 2010r. i z dnia 2 lipca 2010r. zawartych ze spółką (...) , protokołów odbioru prac wykonanych na podstawie przedmiotowych umów z dnia 17 sierpnia 2010r., 27 sierpnia 2010r. i 29 września 2010r. oraz poświadczającymi nieprawdę fakturami VAT nr (...) z dnia 17 sierpnia 2010r., nr (...) z dnia 10 września 2010r. i nr (...) z dnia 22 września 2010r. oraz przerobioną fakturę VAT nr (...) z dnia 17 września 2010r. potwierdzającą zakup innowacyjnego urządzenia (...) i (...) do apteki (...) przy ul. (...) w G. stanowiącą załącznik do przedmiotowego wniosku o płatność, -wniosku o płatność końcową nr (...) .02.02.00 - (...) za okres od dnia 1 października 2010r. do dnia 31 października 2010r. zawierającego nieprawdziwe pisemne oświadczenie o poniesieniu wydatków w kwocie 156 044,00 zł brutto za zorganizowanie i przeprowadzenie specjalistycznych szkoleń grupowych z obsługi innowacyjnych urządzeń firmy (...) , potwierdzone załączonymi do wniosku dokumentami w postaci umowy o dzieło z dnia 8 kwietnia 2010r., protokołów zakończenia szkoleń z dnia 20 sierpnia 2010r., 28 września 2010r. i 30 września 2010r. Oraz zawierającego poświadczenie nieprawdy co do rodzaju wykonanej usługi rachunku nr (...) z dnia 10 września 2010r. na kwotę 156 044,00 zł brutto -rozliczenia zaliczki dla projektu (...) .02.02.00 - (...) z dnia 30 września 2010r. zawierającego nieprawdziwe pisemne oświadczenia, iż w ramach projektu poniesiono wydatki wskazane w wyżej wymienionych wnioskach o płatność, czym doprowadzili Województwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 717 246,87 zł stanowiącej wartość nienależnego wsparcia finansowego wypłaconego spółce (...) . z.o.o ze środków publicznych, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z ant. 294 §1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 kk II. w okresie od września 2009r. do dnia 26 sierpnia 2010r. w G. , w S. i w Z. działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci uzyskania dla spółki (...) . z.o.o z siedzibą w G. od Województwa (...) w ramach (...) Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 dotacji na dofinasowanie projektu „Zwiększenie bezpieczeństwa produktu leczniczego dzięki zastosowaniu nowoczesnej technologii magazynowania i obrotu" wprowadzili w błąd pracownika Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w Z. co do wysokości i rodzaju poniesionych wydatków biorąc udział w przedłożeniu nierzetelnych, zawierających nieprawdziwe pisemne oświadczenia dokumentów wiedząc, że mają one istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego w ten sposób, że uzgodnili z H. K. (1) -właścicielem firmy (...) z siedzibą w K. oraz J. B. (1) (...) Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. A. B. J. B. (1) treść i rodzaj dokumentów niezbędnych do uzyskania wsparcia finansowego w ramach projektu, a następnie po wystawieniu przez H. K. (1) faktury VAT nr (...) z dnia 12 października 2009r. zawierającej poświadczenie nieprawdy co do faktu wykonania usługi polegającej na stworzeniu i instalacji interfejsu informatycznego zapewniającego kompatybilność systemu (...) K. z systemem (...) i uzyskaniu w dniu 26 października 2009r. zapłaty za nią, której to zapłata była warunkiem niezbędnym do uzyskania dotacji, W. S. (1) przyjął od H. K. (1) za pośrednictwem M. S. (2) zwrot kwoty 25 000 zł stanowiącej wynagrodzenie za fikcyjnie wykonane prace pomniejszone o podatek VAT oraz po wystawieniu przez J. B. (1) w dniu 19 października 2009r. faktury VAT nr (...) na kwotę 508 710,99 zł brutto tytułem prac budowalnych i instalacyjnych wykonywanych przy ul. (...) w G. poświadczającej nieprawdę co do wartości wykonanych prac, zawyżającej je o 104 985,07 zł oraz pisemnego oświadczenia z dnia 28 października 2009r. o uregulowaniu wszystkich należności wobec podwykonawców na budowie przy ul. (...) , w tym firmy (...) M. W. (1) , która to firma podwykonawcą na tej budowie nigdy nie była doprowadzili do przedłożenia przez M. S. (1) wniosku o płatność nr (...) .02.01.00 - 08 - 073/09 - 01 za okres od dnia 1 lipca 2009r. do dnia 31 października 2009r. zawierającego nieprawdziwe pisemne oświadczenie o poniesieniu wyżej wymienionych wydatków potwierdzonych załączonymi do wniosku dokumentami, w tym poświadczającymi nieprawdę fakturami VAT nr (...) z dnia 12 października 2009r. i nr (...) z dnia 19 października 2009r., czym doprowadzili Województwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 51 639,80 zł stanowiącej równowartość nienależnego wsparcia finansowego wypłaconego spółce (...) . z.o.o ze środków publicznych, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 kk a ponadto W. S. (1) został oskarżony o to, że: III. w okresie od 26 sierpnia 2011 r. do 9 września 2011 r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do podjęcia ostatecznej decyzji o przyznaniu pomocy finansowej ze środków (...) wiedząc, że usługa nigdy nie została wykonana, doprowadził do przedłożenia przez M. S. (2) wniosku o refundację z (...) przy firmie (...) . z.o.o w G. kosztów leczenia i rehabilitacji w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej (...) Centrum (...) sp. z.o.o we W. wraz z podrobioną fakturą VAT nr (...) z dnia 29 sierpnia 2011r., która to faktura stanowiła podstawę do podjęcia przez Komisję (...) decyzji z dnia 31 sierpnia 2011r. o przyznaniu mu wsparcia finansowego, a następnie po zaakceptowaniu przedmiotowej decyzji, doprowadził do wypłacenia M. S. (2) ze środków (...) kwoty 15 444 zł, z której przyjął od niego 6500 zł, w wyniku czego doprowadził PFRON do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 15 444 zł stanowiącym równowartość nienależnego świadczenia pieniężnego wypłaconego M. S. (2) , tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 kk IV. w okresie od 25 sierpnia 2011r. do 9 września 2011r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) i A. S. (1) , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do podjęcia ostatecznej decyzji o przyznaniu pomocy finansowej ze środków (...) wiedząc, że usługa nigdy nie została wykonana, po podrobieniu przez M. S. (2) faktury VAT nr (...) z dnia 29 sierpnia 201 lr., doprowadził do przedłożenia przez A. S. (1) wniosku o refundację z (...) przy firmie (...) . z.o.o w G. kosztów leczenia i rehabilitacji w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej (...) Centrum (...) sp. z.o.o we W. wraz z w/w podrobioną fakturą, która to faktura stanowiła podstawę do podjęcia przez Komisję (...) decyzji z dnia 31 sierpnia 201 lr. o przyznaniu jej wsparcia finansowego, a następnie po zaakceptowaniu przedmiotowej decyzji, doprowadził do wypłacenia A. S. (1) ze środków (...) kwoty 11 232 zł, przyjmując od niej za pośrednictwem M. S. (2) połowę wypłaconej kwoty, w wyniku czego doprowadził PFRON do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 11 232 zł stanowiącym równowartość nienależnego świadczenia pieniężnego wypłaconego A. S. (1) , tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk V. w okresie od 2 marca 2011 r. do dnia 28 października 2011 r. w G. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do podjęcia ostatecznej decyzji o przyznaniu pomocy finansowej ze środków (...) wiedząc, iż M. S. (2) nie zamierza wykonać prac dostosowujących mieszkanie do potrzeb osoby niepełnosprawnej przyjął wniosek o udzielnie mu ze środków (...) przy firmie (...) . z.o.o w G. nieoprocentowanej pożyczki w wysokości 10 000 zł na w/w Cel, a następnie w dniu 31 marca 2011r. podpisał z nim jako Prezes Zarządu (...) Sp z.o.o w G. umowę pożyczki na kwotę 10 000 zł płatną od października 2011r., po czym doprowadził do przedłożenia przez M. S. (2) w dniu 18 października 2011r. wniosku ojej umorzenie, do którego załączono jako potwierdzenie poniesionych na cel wskazany w umowie pożyczki wydatków podrobiony rachunek nr (...) z dnia 18 października 2011r. wystawiony przez Zakład (...) na kwotę 10 000 zł, który to rachunek stanowił podstawę do podjęcia przez Komisję (...) decyzji o umorzeniu pożyczki, w wyniku czego doprowadził PFRON do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 10 000 zł stanowiącej równowartość wypłaconego M. S. (2) nienależnego świadczenia pieniężnego, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 kk VI. w okresie od 31 sierpnia 2011r. do 8 września 2011r. w G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wprowadził w błąd Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych co do sposobu wykorzystania środków uzyskanych z (...) przy firmie (...) sp. z.o.o w G. w ten sposób, że przedłożył w dniu 31 sierpnia 2011r. w celu uzyskania bezzwrotnej pomocy finansowej w wysokości 1540 zł ze środków Zakładowego Funduszu (...) Osób Niepełnosprawnych przy spółce (...) wniosek o wypłatę powyższej kwoty zawierający nieprawdziwe oświadczenie, co do jej przeznaczenia, w wyniku czego została mu przyznana decyzją z dnia 31 sierpnia 2011r. bezzwrotna pomoc w wysokości 1540 zł celem zrefundowania kosztów kursu (...) wizerunkiem — autoprezentacja", którego odbycie zostało potwierdzone poświadczającym nieprawdę co do rodzaju wykonanej usługi rachunkiem nr (...) z dnia 8 września 2011r. wystawionym przez (...) P. W. (1) , oraz jako dysponent środków (...) zatwierdził wnioski i decyzje o refundacji kosztów przedmiotowego szkolenia wydane wobec pracowników spółki (...) , M. S. (2) , G. S. (1) , T. G. , H. M. , M. O. (1) , B. S. (1) i M. S. (1) , pomimo tego, że wiedział, iż szkolenie takie nie zostanie przeprowadzone, a uzyskaną w ten sposób kwotę przeznaczył na sfinansowanie filmu reklamowego wykonanego na rzecz spółki (...) przez P. W. (1) , czym doprowadził PFRON do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w wysokości 13 860 zł stanowiącego wartość udzielonego mu nienależnego wsparcia finansowego, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. ll§2kk w zw. z art. 12 kk VII. w okresie od 18 maja 2012r. do 4 czerwca 2012r. w G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wprowadził w błąd Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych co do sposobu wykorzystania środków uzyskanych z (...) przy firmie (...) sp. z.o.o w G. w ten sposób, że przedłożył w dniu 18 maja 2012r. w celu uzyskania bezzwrotnej pomocy finansowej w wysokości 1 430 zł ze środków Zakładowego Funduszu (...) Osób Niepełnosprawnych przy spółce (...) wniosek o wypłatę powyższej kwoty zawierający nieprawdziwe oświadczenie, co do jej przeznaczenia, w wyniku czego została mu przyznana decyzją z dnia 31 maja 2012r. bezzwrotna pomoc w wysokości 1430 zł celem zrefundowania kosztów kursu „Kreacja wizerunku osoby", którego odbycie zostało potwierdzone poświadczającym nieprawdę co do rodzaju wykonanej usługi rachunkiem nr (...) z dnia 4 czerwca 2012r. wystawionym przez (...) P. W. (1) oraz zaświadczeniem o ukończeniu kursu „Kreacja wizerunku osoby" oraz jako dysponent środków (...) zatwierdził wnioski i decyzje o refundacji kosztów przedmiotowego szkolenia wydane wobec pracowników spółki (...) , G. S. (1) , T. G. , H. M. , M. O. (1) , B. S. (1) i M. S. (1) , pomimo tego, że wiedział, iż szkolenie takie nie zostało przeprowadzone, a uzyskaną w ten sposób kwotę przeznaczył na sfinansowanie filmu reklamowego wykonanego na rzecz spółki (...) przez P. W. (1) , czym doprowadził PFRON do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w wysokości 11 440 zł stanowiącego wartość udzielonego mu nienależnego wsparcia finansowego, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. ll§2kk w zw. z art. 12 kk Dodatkowo M. S. (2) został oskarżony o to, że: VIII. okresie od 26 sierpnia 2011r. do 9 września 2011r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1) , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ten sposób, że podrobił fakturę VAT nr (...) z dnia 29 sierpnia 2011r. na kwotę 15 444 zł za rehabilitację ruchową kręgosłupa i opiekę lekarską w zakresie wad postawy, a następnie przedłożył wniosek o refundację z (...) przy firmie (...) . z.o.o w G. kosztów przedmiotowego leczenia i rehabilitacji w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej (...) Centrum (...) sp. z.o.o we W. wraz z podrobioną fakturą, która to faktura stanowiła podstawę do podjęcia przez Komisję (...) decyzji z dnia 31 sierpnia 2011r. o przyznaniu mu wsparcia finansowego, ostatecznie zaakceptowanej przez W. S. (1) - dysponenta środków zgromadzonych w (...) , a następnie po wypłaceniu mu ze środków (...) kwoty 15 444 zł przekazał W. S. (1) 6 500 zł, w wyniku czego doprowadził PFRON do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 15 444 zł stanowiącego równowartość wypłaconego mu nienależnego świadczenia pieniężnego, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk IX. w okresie od 25 sierpnia 2011r. do 9 września 2011r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) i W. S. (1) , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ten sposób, że podrobił fakturę VAT nr (...) z dnia 29 sierpnia 2011r. na kwotę 11 232 zł za rehabilitację ruchową kręgosłupa i opiekę lekarską w zakresie wad postawy, którą następnie A. S. (1) przedłożyła wraz z wnioskiem o refundację z (...) przy firmie (...) . z.o.o w G. kosztów leczenia i rehabilitacji w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej (...) Centrum (...) sp. z.o.o we W. , a która to faktura stanowiła podstawę do podjęcia przez Komisję (...) decyzji z dnia 31 sierpnia 2011r. o przyznaniu jej wsparcia finansowego, ostatecznie zaakceptowanej przez W. S. (1) - dysponenta środków zgromadzonych w (...) , a następnie po wypłaceniu jej ze środków (...) 11 232 zł połowę z tej kwoty przekazał W. S. (1) , w wyniku czego doprowadził PFRON do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 11 232 zł stanowiącym równowartość wypłaconego A. S. (1) nienależnego świadczenia pieniężnego, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. (...) kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 kk X. w okresie od 2 marca 2011r. do dnia 28 października 2011r. w G. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z W. S. (2) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ten sposób, że przedłożył wniosek o udzielnie mu ze środków (...) przy firmie (...) . z.o.o w G. nieoprocentowanej pożyczki w wysokości 10 000 zł na dostosowanie mieszkania do potrzeb osoby niepełnosprawnej, wiedząc, że prac takich nie wykona, a następnie, po podpisaniu w dniu 31 marca 2011r. umowy pożyczki płatnej od października 2011r., w dniu 18 października 2011r. złożył wniosek o jej umorzenie, do którego załączył jako potwierdzenie poniesionych na cel wskazany w umowie pożyczki wydatków podrobiony rachunek nr (...) z dnia 18 października 2011r. wystawiony przez Zakład (...) na kwotę 10 000 zł, który to rachunek stanowił podstawę do podjęcia przez Komisję (...) decyzji o umorzeniu pożyczki, ostatecznie zaakceptowanej przez W. S. (1) - dysponenta środków zgromadzonych w (...) w wyniku czego doprowadził PFRON do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 10 000 zł stanowiącego równowartość wypłaconego mu nienależnego świadczenia pieniężnego, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk XI. w okresie od dnia 31 sierpnia 2011r. do dnia 8 września 2011r. w G. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, aby W. S. (1) dopuścił się czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu nienależnego wsparcia finansowego z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych pomógł mu w ten sposób, że złożył wniosek o udzielenie bezzwrotnej pomocy finansowej z Zakładowego Funduszu (...) Osób Niepełnosprawnych przy firmie (...) sp. z.o.o w G. w wysokości 1540 zł celem refundacji kosztów związanych z odbyciem kursu (...) wizerunkiem - autoprezentacja" pomimo tego, że wiedział, iż kurs taki nie zostanie przeprowadzony, załączając poświadczający nieprawdę co do rodzaju wykonanej usługi rachunek nr (...) z dnia 8 września 2011r. wystawiony przez (...) P. W. (1) , w wyniku czego uzyskał kwotę 1540 zł, którą W. S. (1) przeznaczył na zapłatę za wykonany na rzecz spółki (...) film reklamowy, tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk M. S. (1) , został oskarżony o to, że: XII. w okresie od września 2009r. do dnia 26 sierpnia 2010r. w G. i w Z. działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1) i M. S. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci uzyskania dla spółki (...) . z.o.o z siedzibą w G. od Województwa (...) w ramach (...) Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 dotacji na dofinasowanie projektu „Zwiększenie bezpieczeństwa produktu leczniczego dzięki zastosowaniu nowoczesnej technologii magazynowania i obrotu" wprowadził w błąd pracownika Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w Z. w ten sposób, że przedłożył nierzetelny, mający istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego dokument w postaci wniosku o płatność nr (...) .02.01.00 - (...) za okres od dnia 1 lipca 2009r. do dnia 31 października 2009r. zawierający nieprawdziwe pisemne oświadczenie o poniesieniu wydatków: - w kwocie 508 710,88 zł brutto tytułem zapłaty za prace budowlane i instalacyjne wykonywane przy ul. (...) w G. potwierdzone załączonymi do wniosku dokumentami w postaci wystawionej przez Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. A. B. J. B. (1) poświadczającej nieprawdę, co do wartości wykonanych prac zawyżającej ich koszt o 104 985,07 zł faktury VAT nr (...) z dnia 19 października 2009r. oraz oświadczenia sporządzonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. A. B. J. B. (1) z dnia 28 października 2009r. o uregulowaniu wszystkich należności wobec podwykonawców, w tym firmy (...) M. W. (1) , pomimo, że firma ta podwykonawcą na budowie przy ul. (...) w G. nigdy nie była - w kwocie 30 500 zł brutto tytułem zakupu wartości niematerialnych i prawnych w postaci interfejsu informatycznego zapewniającego kompatybilność systemu (...) K. z systemem (...) potwierdzonych załączonymi do wniosku dokumentami, w tym poświadczającą nieprawdę co do faktu poniesienia przedmiotowych wydatków wystawioną w dniu 12 października 2009r. przez firmę (...) fakturą VAT nr (...) , której treść została uzgodniona przez H. K. (1) z W. S. (1) i M. S. (2) , czym doprowadził Województwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 51 639,80 zł stanowiącej równowartość nienależnego wsparcia finansowego wypłaconego spółce (...) . z.o.o ze środków publicznych, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk XIII. w okresie od dnia 17 września 2010r. do dnia 31 sierpnia 2011r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, aby W. S. (1) i M. S. (2) dopuścili się czynu zabronionego polegającego na przedłożeniu przerobionych dokumentów mających istotne znaczenie dla uzyskania dotacji w ramach projektu „Innowacja procesowa obejmująca magazynowanie i obrót produktami leczniczymi" i wyłudzenia na tej podstawie dla spółki (...) sp. z.o.o nienależnego wsparcia finansowego ze środków publicznych, swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że przerobił fakturę VAT nr (...) z dnia 17 września 2010r. potwierdzającą zakup innowacyjnego urządzenia (...) i (...) do apteki (...) przy ul. (...) w G. wpisując, że nabyto jedną jednostkę w pełni zautomatyzowanego systemu przyjęcia towaru (...) , podczas gdy za kwotę wskazaną na przedmiotowej fakturze faktycznie zakupiono dwie jednostki tego urządzenia, a którą następnie W. S. (1) i M. S. (2) załączyli do wniosku o płatność nr (...) .02.02.00 - (...) za okres od dnia 1 września 201 Or. do dnia 30 września 2010r., wprowadzając tym samym w błąd pracownika Urzędu Marszałkowskiego w Z. co do wysokości poniesionych wydatków i doprowadzając na tej podstawie Województwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 383 963,55 zł stanowiącej wartość nienależnego wsparcia finansowego wypłaconego spółce (...) . z.o.o ze środków publicznych tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art.270§l kk w zw. z art. 11§2 kk K. W. (2) , została oskarżona o to, że: XIV. w okresie od dnia 8 kwietnia 2010r. do dnia 19 listopada 2013r. w G. i w K. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, aby W. S. (1) i M. S. (2) dopuścili się czynu zabronionego polegającego na przedłożeniu nierzetelnych, poświadczających nieprawdę dokumentów mających istotne znaczenie dla uzyskania dotacji w ramach projektu „Innowacja procesowa obejmująca magazynowanie i obrót produktami leczniczymi" i wyłudzenia na tej podstawie dla spółki (...) sp. z.o.o nienależnego wsparcia finansowego ze środków publicznych, swoim zachowaniem ułatwiła im jego popełnienie w ten sposób, że podpisała z W. S. (1) reprezentującym (...) sp. z.o.o w G. w dniu 8 kwietnia 2010r. umowę o dzieło dotyczącą organizacji szkoleń grupowych z obsługi urządzeń firmy (...) w aptekach spółki (...) , a następnie w dniach 20 sierpnia 2010r., 28 września 2010r. i 30 września 2010r. podpisała protokoły zakończenia szkoleń, wiedząc, że szkolenia takie nie zostały przeprowadzone, a w dniu 10 września 2010r., będąc osobą uprawnioną, wystawiła rachunek nr (...) na kwotę 156 044,00 zł brutto poświadczając w nim nieprawdę co do rodzaju wykonanej usługi wskazując, że został on wystawiony tytułem zapłaty za zorganizowanie i przeprowadzenie specjalistycznych szkoleń grupowych z obsługi innowacyjnych urządzeń firmy (...) w związku z realizacją projektu (...) 02.02 - 00 - 08 -133/09, które to dokumenty W. S. (1) i M. S. (2) załączyli do wniosku o płatność końcową nr (...) .02.02.00 - (...) za okres od dnia 1 października 2010r. do dnia 31 października 2010r., wprowadzając tym samym w błąd pracownika Urzędu Marszałkowskiego w Z. co do rodzaju poniesionych wydatków i doprowadzając na ich podstawie Województwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 289,85 zł stanowiącej wartość nienależnego wsparcia finansowego wypłaconego spółce (...) . z.o.o ze środków publicznych tj. o czyn z art. 18§3 kkwzw.z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 271§3 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk J. B. (2) , został oskarżony o to, że: XV. w okresie od dnia 24 maja 2010r. do dnia 19 listopada 2013r. w G. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, aby W. S. (1) i M. S. (2) dopuścili się czynu zabronionego polegającego na przedłożeniu nierzetelnych, poświadczających nieprawdę dokumentów mających istotne znaczenie dla uzyskania dotacji w ramach projektu „Innowacja procesowa obejmująca magazynowanie i obrót produktami leczniczymi" i wyłudzenia na tej podstawie dla spółki (...) sp. z.o.o nienależnego wsparcia finansowego ze środków publicznych, swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że po ustaleniu z W. S. (1) i M. S. (2) treści dokumentów jakie są niezbędne do uzyskania przez w/w wsparcia finansowego ze środków (...) , podpisał z W. S. (1) reprezentującym (...) sp. z.o.o w G. : - w dniu 24 maja 2010r. umowę dotyczącą instalacji urządzeń firmy (...) w aptece (...) na M. przy ul. (...) w G. i w dniu 17 sierpnia 2010r. protokół odbioru prac, które miały być wykonane zgodnie z zawartą umową, a których nie wykonał, a następnie na podstawie przedmiotowych dokumentów, będąc osobą uprawnioną jako współwłaściciel (...) (...) s.c. wystawił faktury VAT w dniu 26 lipca 2010r. fakturę nr (...) na kwotę 24 400 zł brutto i w dniu 17 sierpnia 2010r. fakturę nr (...) na kwotę 237 900 zł brutto, poświadczając w nich nieprawdę co do rodzaju wykonanych usług, - w dniu 2 lipca 2010r. umowę dotyczącą instalacji urządzeń firmy (...) w aptekach (...) ' s przy ul. (...) w G. i S. przy ul. (...) w G. oraz w dniach 27 sierpnia 2010r. i 29 września 2010r. protokoły odbioru prac, które miały być wykonane zgodnie z zawartą umową, a których nie wykonał i na podstawie tych dokumentów, będąc osobą uprawnioną jako współwłaściciel (...) (...) s.c, wystawił w dniu 10 września 2010r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 184 220 zł brutto i w dniu 22 września 2010r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 154 330 zł brutto, poświadczając w nich nieprawdę co do rodzaju wykonanych usług, które to dokumenty W. S. (1) i M. S. (2) załączyli do wniosków o płatność (...) .02.02.00 - (...) za okres od dnia 27 maja 2010r. do dnia 31 sierpnia (...) . i (...) .02.02.00 - (...) za okres od dnia 1 września 2010r. do dnia 30 września 2010r. oraz rozliczenia zaliczki, wprowadzając tym samym w błąd pracownika Urzędu Marszałkowskiego w Z. co do rodzaju poniesionych wydatków i doprowadzając na ich podstawie Województwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 243 787,47 zł stanowiącej wartość nienależnego wsparcia finansowego wypłaconego spółce (...) . z.o.o ze środków publicznych tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb. z art. 294§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb- z art. 271 §3 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 kk J. B. (1) , został oskarżony, o to, że: XVI. w okresie od października 2009r. do dnia 26 sierpnia 2010r. w G. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, aby W. S. (1) , M. S. (2) i M. S. (4) dopuścili się czynu zabronionego polegającego na przedłożeniu nierzetelnych, poświadczających nieprawdę dokumentów mających istotne znaczenie dla uzyskania od Województwa (...) w ramach (...) Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 dotacji na dofinasowanie projektu „Zwiększenie bezpieczeństwa produktu leczniczego dzięki zastosowaniu nowoczesnej technologii magazynowania i obrotu" i wyłudzenia na tej podstawie dla spółki (...) sp. z.o.o nienależnego wsparcia finansowego ze środków publicznych, swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą Przedsiębiorstwo Budowlane s.c. A. B. J. B. (1) , a tym samym będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci faktury VAT za wykonana usługę, wystawił w dniu 19 października 2009r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 508 710,99 zł brutto tytułem prac budowalnych i instalacyjnych wykonywanych przy ul. (...) w G. , poświadczając w niej nieprawdę co do wartości wykonanych prac, zawyżając ją o 104 985,07 zł, a następnie w dniu 26 października 2009r. kwotę w wysokości 104 985,07 zł przelał na podstawie poświadczającej nieprawdę faktury VAT nr (...) z dnia 15 października 2009r. na konto firmy (...) M. W. (1) jako podwykonawcy na obiekcie „ Apteka (...) na G. ", pomimo, że firma ta podwykonawcą na budowie przy ul. (...) nie była i nie wykonywała tam żadnych prac oraz sporządził w dniu 28 października 2009r. pisemne oświadczenie o uregulowaniu wszystkich należności wobec podwykonawców, w tym firmy . (...) M. W. (1) , które zostało przedłożone przez M. S. (4) wraz z fakturą VAT nr (...) jako załącznik do wniosku o płatność nr (...) .02.01.00 - 08 - 073/09 - 01 za okres od dnia 1 lipca 2009r. do dnia 31 października 2009r., w wyniku czego wprowadzono w błąd pracownika Urzędu Marszałkowskiego w Z. co do rodzaju poniesionych wydatków i doprowadzono Województwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 014, 80 zł stanowiącej wartość nienależnego wsparcia finansowego wypłaconego spółce (...) . z.o.o ze środków publicznych, tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kkwzb.z art 297§1 kk w zb. z art. 271§3 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk H. K. (1) , został oskarżony to, że: XVIII. w okresie od września 2009r. do dnia 26 sierpnia 2010r. w G. , w S. w K. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, aby W. S. (1) , M. S. (1) i M. S. (2) dopuścili się czynu zabronionego polegającego na przedłożeniu nierzetelnych, poświadczających nieprawdę dokumentów mających istotne znaczenie dla uzyskania od Województwa (...) w ramach (...) Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 dotacji na dofinasowanie projektu „Zwiększenie bezpieczeństwa produktu leczniczego dzięki zastosowaniu nowoczesnej technologii magazynowania i obrotu" i wyłudzenia na tej podstawie dla spółki (...) sp. z.o.o nienależnego wsparcia finansowego ze środków publicznych, swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że uzgodnił z W. S. (1) i M. S. (2) treść i rodzaj dokumentu koniecznego do uzyskania wsparcia finansowego, a następnie będąc osobą uprawnioną, wystawił w dniu 12 października 2009r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 30 500 zł brutto tytułem opracowania interfejsu informatycznego zapewniającego kompatybilność systemu (...) K. z systemem (...) , poświadczając w niej nieprawdę co do faktu wykonania przedmiotowej usługi i po uzyskaniu w dniu 26 października 2009r. zapłaty za przedmiotową fakturę, co było warunkiem koniecznym do uzyskania dotacji, w dniach 28 października 2009r., 30 października 2009r. i 2 listopada 2009r. za pośrednictwem konta bankowego M. S. (2) zwrócił W. S. (1) kwotę 25 000 zł stanowiącą wynagrodzenie za fikcyjnie wykonane usługi pomniejszoną o podatek VAT, a faktura VAT nr (...) będąca podstawą wypłaty przedmiotowego wynagrodzenia została przedłożona przez M. S. (1) jako załącznik do wniosku o płatność nr (...) .02.01.00 - 08 - 073/09 - 01 za okres od dnia 1 lipca 2009r. do dnia 31 października 2009r., w wyniku czego wprowadził on w błąd pracownika Urzędu Marszałkowskiego w Z. co do rodzaju poniesionych wydatków i doprowadził na jej podstawie Województwo (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11 625 zł stanowiącej wartość nienależnego wsparcia finansowego wypłaconego spółce (...) . z.o.o ze środków publicznych, tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 271 §3 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk P. W. (1) , został oskarżony o to, że: XIX. w dniu 8 września 2011r. w G. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą (...) P. W. (1) , a tym samym będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów w postaci rachunków za wykonaną usługę, wystawił 9 rachunków na następujące nazwiska: - L. G. (1) - M. J. (obecnie S. ) - G. S. (1) - W. S. (1) - T. G. - H. M. - M. O. (1) - B. S. (1) - M. S. (1) poświadczając w nich nieprawdę co do rodzaju wykonanej usługi wskazując, że zostały one wystawione tytułem zapłaty za przeprowadzenie szkolenia (...) wizerunkiem -autoprezentacja", podczas gdy kwota wskazana na poszczególnych rachunkach stanowiła faktycznie wynagrodzenie za wykonanie filmu reklamowego spółki (...) sp. z.o.o z siedzibą w G. , tj. o czyn z art. 271 §3 kk w zw. z art. 12 kk XX. w dniu 4 czerwca 2012r. w G. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą (...) P. W. (1) , a tym samym będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów w postaci rachunków za wykonaną usługę, wystawił 9 rachunków na następujące nazwiska: - L. G. (1) - M. J. (obecnie S. ) - G. S. (1) - W. S. (1) - T. G. - H. M. - M. O. (1) - B. S. (1) - M. S. (1) poświadczając w nich nieprawdę co do rodzaju wykonanej usługi wskazując, że zostały one wystawione tytułem zapłaty za przeprowadzenie szkolenia „Kreacja wizerunku osoby", podczas gdy kwota wskazana na poszczególnych rachunkach stanowiła faktycznie wynagrodzenie za wykonanie filmu reklamowego spółki (...) sp. z.o.o z siedzibą w G. , tj. o czyn z art. 271§3 kk w zw. z art. 12 kk M. O. (1) , została oskarżona o to, że: XXI. w październiku 2011r. w G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, aby W. S. (1) i M. S. (2) dopuścili się czynu zabronionego .polegającego na wyłudzeniu ze środków PFRON nienależnego wsparcia finansowego, swoim zachowaniem ułatwiła im jego popełnienie w ten sposób, że podrobiła rachunek nr (...) z dnia 18 października- 2011r. .wystawiony przez Zakład (...) na kwotę 10 000 zł, który został następnie załączony przez M. S. (2) do wniosku o umorzenie pożyczki w wysokości 10 000 zł udzielonej ze środków (...) przy spółce (...) i który stanowił podstawę do podjęcia przez Komisję (...) pozytywnej decyzji w przedmiocie wniosku, ostatecznie zaakceptowanej przez W. S. (1) - dysponenta środków zgromadzonych w (...) w wyniku czego doprowadzono PFRON do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 10 000 zł stanowiącej równowartość wypłaconego M. S. (2) nienależnego świadczenia pieniężnego, tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk XXII. w okresie od 18 do 31 maja 2012r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zamiarze, aby W. S. (1) dopuścił się czynu zabronionego polegającego na wyłudzeniu nienależnego wsparcia finansowego z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ułatwiła mu jego popełnienie w ten sposób, że będąc członkiem Komisji do Spraw Indywidulanych Programów Rehabilitacji Zawodowej i (...) Osób Niepełnosprawnych oraz Indywidualnej Pomocy dla Osób Niepełnosprawnych (...) przy firmie (...) . z.o.o w G. , jako doradca zawodowy, pozytywnie zweryfikowała wnioski dotyczące refundacji kosztów szkolenia „Kreacja wizerunku osoby" dotyczące 8 pracowników spółki, a także wypełniła W. S. (1) , G. S. (1) i L. G. (1) wnioski o udzielenie bezzwrotnej pomocy finansowej z Zakładowego Funduszu (...) Osób Niepełnosprawnych przy firmie (...) sp. z.o.o w G. w wysokości po 1430 zł celem refundacji kosztów poniesionych w związku z odbyciem kursu „Kreacja wizerunku osoby" oraz decyzje o przyznaniu im środków finansowych na ten cel wiedząc, że kurs taki nie został przeprowadzony, w wyniku czego W. S. (1) uzyskał ze środków PFRON nienależne świadczenie pieniężne w wysokości 11 440 zł, tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. 11 §2 kk w zw. z art. 12 kk A. S. (1) , została oskarżona o to, że: XXIII w okresie od 25 sierpnia 2011r. do 9 września 2011r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) i W. S. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wprowadziła w błąd Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ten sposób, że wiedząc, że usługa nigdy nie została wykonana, po podrobieniu przez M. S. (2) faktury VAT nr (...) z dnia 29 sierpnia 2011r., przedłożyła wniosek o refundację z (...) przy firmie (...) sp. z.o.o w G. kosztów leczenia i rehabilitacji w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej (...) Centrum (...) sp. z.o.o we W. wraz z podrobioną w/w fakturą, która to faktura stanowiła podstawę do podjęcia przez Komisję (...) decyzji z dnia 31 sierpnia 2011r. o przyznaniu jej wsparcia finansowego, ostatecznie zaakceptowanej przez W. S. (1) - dysponenta środków zgromadzonych w (...) , a następnie po wypłaceniu jej ze środków (...) kwoty 11 232 zł połowę z niej, za pośrednictwem M. S. (2) , przekazała W. S. (1) , w wyniku czego doprowadziła PFRON do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 11 232 zł stanowiącym równowartość wypłaconego jej nienależnego świadczenia pieniężnego, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 kk Sąd Okręgowy w Gorzowie wyrokiem z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. akt II K 59/16: I. oskarżonego W. S. (1) uznał za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów z tą tylko zmianą w opisie czynu w jego końcowej części w pkt I części wstępnej wyroku, iż dodał po słowach „doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem" słowa „znacznej wartości" oraz z tą zmianą w kwalifikacji prawnej czynów i w opisie czynów z pkt III -V części wstępnej wyroku, iż przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 §1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. i za to wymierzył mu następujące kary: - za czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku na podstawie art. 294§1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. karę grzywny wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści złotych) każda, - za czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33§ 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. karę grzywny wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści złotych ) każda, - za ciąg przestępstw opisany w pkt III-V części wstępnej wyroku na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w zw. z art. 91 §1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33§ 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. karę grzywny wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści złotych) każda, - za czyn opisany w pkt VI części wstępnej wyroku na podstawie art. 286§1 kk w 11 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33§ 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. grzywny wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści złotych) każda, - za czyn opisany w pkt VII części wstępnej wyroku na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności , a na podstawie art. 33§ 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. karę grzywny wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści złotych) każda, II. na podstawie art. 86 § 1 kk , art.91 § 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. połączył orzeczone wobec oskarżonego W. S. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzysta ) stawek dziennych po 30 (trzydzieści ) złotych każda, III. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.03.2017 r. orzekł wobec oskarżonego W. S. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody: - w całości poprzez zapłatę kwoty 717.246,87 zł (siedemset siedemnaście tysięcy dwieście czterdzieści sześć złotych i osiemdziesiąt siedem groszy) na rzecz pokrzywdzonego Województwa (...) w związku z czynem opisanym w pkt I części wstępnej wyroku; - w części poprzez zapłatę kwoty 6.500 zł (sześć tysięcy pięćset złotych) na rzecz pokrzywdzonego PFRON w związku z czynem opisanym w pkt III części wstępnej wyroku; - w części poprzez zapłatę kwoty 5.100 zł (pięć tysięcy sto złotych) na rzecz pokrzywdzonego PFRON w związku z czynem opisanym w pkt IV części wstępnej wyroku; - w całości poprzez zapłatę kwoty 13.860 zł (trzynaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt złotych) na rzecz pokrzywdzonego PFRON w związku z czynem opisanym w pkt VI części wstępnej wyroku; - w całości poprzez zapłatę kwoty 11.440 zł (jedenaście tysięcy czterysta czterdzieści złotych) na rzecz pokrzywdzonego PFRON w związku z czynem opisanym w pkt VII części wstępnej wyroku; IV. Oskarżonego M. S. (2) uznał za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów z tą tylko zmianą w opisie czynu w jego końcowej części w pkt I części wstępnej wyroku, iż dodał po słowach „doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem” słowa „znacznej wartości” oraz z tą zmianą w kwalifikacji prawnej czynów i w opisie czynów z pkt VIII-X części wstępnej wyroku, iż przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 §1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. i za to wymierzył mu następujące kary: - za czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku na podstawie art. 294§1 kk w zw. z art. 11 §3 kk AV brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, - za ciąg przestępstw opisany w pkt VIII-X części wstępnej wyroku na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn opisany w pkt XI części wstępnej wyroku na podstawie art. 19 §1 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, V. na podstawie art. 86 §1 kk , art.91 § 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. połączył orzeczone wobec oskarżonego M. S. (2) kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 69 § 1, 2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego M. S. (2) na okres próby 4 (czterech) lat, VII. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. orzekł wobec oskarżonego M. S. (2) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody: - w części poprzez zapłatę kwoty 8.944 zł (osiem tysięcy dziewięćset czterdzieści cztery złote) na rzecz pokrzywdzonego PFRON w związku z czynem opisanym w pkt VIII części wstępnej wyroku; -w całości poprzez zapłatę kwoty 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) na rzecz pokrzywdzonego PFRON w związku z czynem opisanym w pkt X części wstępnej wyroku; VIII. oskarżonego M. S. (1) uznał za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów z tą tylko zmianą w opisie czynu w jego końcowej części w pkt XIII części wstępnej wyroku, iż dodał po słowach „do niekorzystnego rozporządzenia mieniem” słowa „znacznej wartości” i za to wymierzył mu następujące kary: - za czyn opisany w pkt XII części wstępnej wyroku na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności , a na podstawie art. 33§ 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę grzywny wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści) złotych każda, - za czyn opisany w pkt XIII części wstępnej wyroku na podstawie art. 19 §1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę 1 (jednego ) roku i 8 (ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę grzywny wysokości 200 ( dwieście ) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści) złotych każda, IX. na podstawie art. 85 kk , art.86 §1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. połączył orzeczone wobec oskarżonego M. S. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 300 ( trzysta ) stawek dziennych po 30 zł ( trzydzieści ) złotych ) każda, X. na podstawie art. 69 § 1 , 2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015r. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego M. S. (1) na okres próby 5 (pięciu ) lat, XI. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. orzekł wobec oskarżonego M. S. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody: -w całości poprzez zapłatę kwoty 51.639,80 zł ( pięćdziesiąt jeden tysięcy sześćset trzydzieści dziewięć złotych i osiemdziesiąt groszy) na rzecz pokrzywdzonego Województwa (...) w związku z czynem opisanym w pkt XII części wstępnej wyroku; XII. oskarżoną K. W. (2) uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt XIV części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 19§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11§ 3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. wymierzył jej karę 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności , a na podstawie art. 33 § 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę grzywny wysokości 200 ( dwieście ) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści) złotych każda, XIII. na podstawie art. 69 § 1,2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015r. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonej K. W. (2) na okres próby 3 (trzech) lat; XIV. oskarżonego J. B. (2) uznał za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w pkt XV części wstępnej wyroku z tą tylko zmianą w opisie czynu jego końcowej części, iż dodał po słowach „do niekorzystnego rozporządzenia mieniem” słowa „znacznej wartości” i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 §3 kkw brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33§ 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę grzywny wysokości 200 ( dwieście ) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści) złotych każda, XV. na podstawie art. 69 § 1,2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego J. B. (2) na okres próby 4 ( czterech ) lat; XVI. oskarżonego J. B. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XVI części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw.z art. 11 §3 kkw brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę grzywny wysokości 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści) złotych każda, XVII. na podstawie art. 69 § 1, 2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego J. B. (1) na okres próby 3 (trzech) lat; XVIII, oskarżonego H. K. (1) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XVIII części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art..11 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę grzywny wysokości 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści) złotych każda, XIX. na podstawie art. 69 § 1,2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego H. K. (1) na okres próby 3 (trzech) lat; XX. oskarżonego P. W. (1) uznał za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów z tą tylko zmianą w opisie czynu w pkt XX części wstępnej wyroku , iż wykreślił słowa „ M. J. (obecnie S. ) " ,a w miejsce liczby „9 " przyjął „ 8" i za to wymierzył mu następujące kary: - za czyn opisany w pkt XIX części wstępnej wyroku na podstawie art. 271 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33§ 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę grzywny wysokości 100 (sto ) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści) złotych każda, - za czyn opisany w pkt XX części wstępnej wyroku na podstawie art.271 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33§ 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę grzywny wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści) złotych każda, XXI. na podstawie art. 85 kk , art.86 §1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. połączył orzeczone wobec oskarżonego P. W. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 8 (ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych po 30 ( trzydzieści złotych) każda; XXII. na podstawie art. 69 § 1, 2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego P. W. (1) na okres próby 3 (trzech) lat; XXIII. oskarżoną M. O. (1) uznał za winną popełnienia obu zarzucanych jej czynów i za to wymierzył jej następujące kary : - za czyn opisany w pkt XXI części wstępnej wyroku na podstawie art. 19§ 1 kk w zw. z art. 286§ 1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33§ 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę grzywny wysokości 150 ( sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 30 zł ( trzydzieści) złotych każda, - za czyn opisany w pkt XXII części wstępnej wyroku na podstawie art. 19§ 1 kk w zw. z art. 286§ 1 kk w zw. z art. 11 §3 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33§ 2 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. karę grzywny wysokości 150 ( sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 30 zł (trzydzieści) złotych każda, XXIV. na podstawie art. 85 kk , art.86 §1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. połączył orzeczone wobec oskarżonej M. O. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył jej karę łączną 8 (ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych po 30 ( trzydzieści złotych) każda; XXV. na podstawie art. 69 § 1, 2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu sprzed dnia 01.07.2015 r. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonej M. O. (1) na okres próby 3 (trzech) lat; XXVI. oskarżoną A. S. (1) uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt XXIII części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w brzmieniu sprzed 01.03.2017 r. wymierzył jej karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności; XXVII. na podstawie art. 69 § 1, 2 kk , art. 70 § 1 kk w brzmieniu sprzed 01.03.2017r. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonej A. S. (1) na okres próby 1 (jednego ) roku , a na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu sprzed 01.03.2017r. zobowiązał oskarżoną do informowania sądu o przebiegu okresu próby; XXVIII. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu sprzed 01.03.2017 orzekł wobec oskarżonej A. S. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w części poprzez zapłatę kwoty 6.132 zł ( sześć tysięcy sto trzydzieści dwa złote ) na rzecz pokrzywdzonego PFRON ; XXIX. na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 633 kpk zasądził od wszystkich oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/11 i wymierzył im opłaty w kwotach: - oskarżonemu W. S. (1) w kwocie 2.200 zł, - oskarżonemu M. S. (2) w kwocie 300 zł, -oskarżonemu M. S. (1) w kwocie 2.100 zł, - oskarżonej K. W. (2) w kwocie 1380 zł, - oskarżonemu J. B. (2) w kwocie 1.500 zł, - oskarżonym J. B. (1) , H. K. (1) , M. O. (1) , P. W. (1) w kwotach po 1.080 zł, - oskarżonej A. S. (1) w kwocie 120 zł; XXX. na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 616 par. 1 pkt 2 kpk w zw.z art. 633 kpk zasądził od oskarżonych W. S. (1) , M. S. (2) , M. O. (1) , A. S. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego PFRON kwoty po 960 zł - od każdego z oskarżonych - tytułem zwrotu wydatków strony z tytułu ustanowi w sprawie jednego pełnomocnika, które wyniosły 3.840 zł. Apelację od powyższego wyroku wnieśli dwaj obrońcy oskarżonego W. S. (1) . Pierwszy z obrońców (adw. A. D. (1) ) zarzucił: „W zakresie czynu z pkt I aktu oskarżenia (wątek umowy z (...) s.c. ): I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.: 1. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę dowodów, przejawiającą się w: a) bezkrytycznym uznaniu wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) w całości za wiarygodne w sytuacji, gdy wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie tj. wyjaśnieniami W. S. (1) , J. B. (2) , K. W. (2) , oraz zeznaniami świadków: H. N. i W. B. , a nadto oskarżony M. S. (2) , jako dłużnik oskarżonych W. S. (1) , K. W. (2) i J. B. (2) , miał powód, aby bezpodstawnie ich obciążyć; b) uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego W. S. (1) w zakresie, w jakim wyjaśnił, iż: - zachodzi różnica pomiędzy pojęciem „instalacja urządzenia (...) ", a „przygotowanie instalacji urządzenia (...) w sytuacji, gdy firma (...) prowadziła, zgodnie z aneksem nr (...) z dnia 10.08.2010 r. oraz aneksem z dnia 12.08.2010 r. prace polegające na „przygotowaniu instalacji urządzenia (...) " w aptekach tj. przygotowaniu infrastruktury do zainstalowania urządzenia, w sytuacji, gdy twierdzenie to znajduje odzwierciedlenie w przedmiotowych aneksach, jak również w wyjaśnieniach oskarżonego J. B. (2) oraz zeznaniach świadka H. N. ; - W. B. miał mieć w związku ze złym ułożeniem okablowania wymianę zdań z oskarżonym M. S. (2) , po którym zrezygnowano z tego wykonawcy w sytuacji, gdy oskarżony składał wyjaśnienia po 5 latach od zdarzenia, a nadto W. B. zeznał, iż doszło do ostrej wymiany zdań pomiędzy W. S. (1) a M. S. (2) , po której zrezygnowano z jego usług, a nadto świadek sam zeznał, iż w czasie prac dla (...) sp. z o.o. nie posiadał żadnego doświadczenia w układaniu kabli informatycznych, co uprawdopodabnia wersję przedstawioną przez oskarżonego W. S. (1) ; c) uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego J. B. (2) w zakresie dotyczącym wymiany okablowania założonego przez firmę (...) w sytuacji, gdy prawdopodobne jest, iż umowa z firmą (...) , z uwagi na bliski termin oddania prac, mogła zostać zawarta w czasie, gdy prace w aptece prowadził jeszcze W. B. , w celu szybszej naprawy wykonanych już robót z uwagi na zbliżający się termin oddania prac; 2. art. 410 k.p.k. poprzez: a) pominięcie w całości, przy wydawaniu zaskarżonego wyroku, dowodu z zeznań świadka A. R. , przeprowadzonego na rozprawie głównej w dniu 21 sierpnia 2017 r., w sytuacji, gdy dowód ten posiada istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy oraz dla weryfikacji wyjaśnień oskarżonych: W. S. (1) , M. S. (2) i J. B. (2) ; b) pominięcie przez Sąd I instancji okoliczności ujawnionych przez oskarżonego J. B. (2) tj. faktu, iż oskarżony M. S. (2) pozostaje dłużnikiem firmy (...) , jak również propozycji korupcyjnych składanych przez w/w oskarżonego, co potwierdza ponadto oskarżony J. B. (1) i świadek A. R. , która to okoliczność istotnie wpływa na wiarygodność wyjaśnień złożonych przez oskarżonego M. S. (2) ; c) pominięcie przez Sąd Okręgowy przy orzekaniu dokumentów - 2 ofert Zakładu (...) inż. A. R. , złożonych przez oskarżonego W. S. (1) na rozprawie głównej w dniu 15 marca 2017 r. w sytuacji, gdy dowód ten ma istotne znaczenie w sprawie, albowiem poświadcza, że firma (...) nie była jedynym oferentem na wykonanie „instalacji innowacyjnego urządzenia (...) / (...) przy ul. (...) przy ul. (...) przy ul. (...) w G. W. d) pominięcie przez Sąd I instancji przy orzekaniu dokumentów -odbioru, złożonych przez oskarżonego W. S. (3) rozprawie głównej w dniu 15 marca 2017 r., w sytuacji, gdy do świadczą o współpracy, pomiędzy firmą (...) a firmą (...) w z instalacji urządzenia (...) w aptekach (...) 's przy ul. (...) przy ul. (...) na M. przy ul. (...) w G. które to naruszenia doprowadziły do poczynienia przez Sąd Okręgowy błędnych ustalę faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia w w/w wątku; II. błędy w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mające wpływ na jego treść, polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że: 1.oskarżony W. S. (1) wiedział o ustaleniach oskarżonego M. S. (2) dotyczących zgodności umów z firmą (...) s.c. z umową z Województwem (...) w sytuacji, gdy z wyjaśnień oskarżonego J. B. (2) oraz zeznań świadków: H. N. i A. R. wynika, że to oskarżony M. S. (2) przygotowywał treść tych umów, jak również wskazywał potencjalnym oferentom, co winna zawierać oferta, a w konsekwencji do błędnego ustalenia przez Sąd I instancji, że oskarżony W. S. (1) działał wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym M. S. (2) ; 2. nielogicznym jest, aby w czasie, gdy prace wykonywał jeszcze podstawowy wykonawca tj. W. B. , należało zatrudnić innego wykonawcę do poprawy tych prac tj. firmę (...) , w sytuacji, gdy z zeznań świadka W. B. wynika jego brak doświadczenia w pracach, które pierwotnie zleciła mu spółka (...) sp. z o.o. , co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że firma (...) s.c. nie wykonywała żadnych prac mających na celu przygotowanie instalacji urządzenia (...) w trzech aptekach należących do (...) sp. z o.o. ; które to błędy doprowadziły do niezasadnego uznania, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu w zakresie w/w wątku”…., …”W zakresie czynu z pkt I aktu oskarżenia (wątek sprzedaży oprogramowania przez (...) sp. z o.o. ): I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.: 1. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę dowodów, przejawiającą się w: a) bezkrytycznym uznaniu wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) w całości za wiarygodne w sytuacji, gdy wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie tj. wyjaśnieniami W. S. (1) oraz zeznaniami świadków: J. A. i J. F. (1) b) uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego W. S. (1) w zakresie, w jakim wyjaśnił, iż nie miał wiedzy o korespondencji, kierowanej przez M. S. (2) do niego o treści „tu są ukryte P. ", jak również tym bardziej o rzekomej rzeczywistej treści tej wiadomości w sytuacji, gdy jedynym dowodem wskazującym na te okoliczności są niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego M. S. (2) , a nadto przedmiotowa wiadomość e-mail miała zostać przesłana do W. S. (1) po upływie 6 miesięcy od daty wystawienia faktury przez (...) sp. z o.o. ; c) uznaniu za niewiarygodne zeznań świadka J. F. (1) , iż dla wdrożenia systemu aptecznego niezbędne jest posiadanie zezwolenia na prowadzenie apteki w sytuacji, gdy treść zeznań znajduje odzwierciedlenie w depozycjach świadka J. A. ; 2. art. 410 k.p.k. poprzez pominięcie, przy wydawaniu zaskarżonego wyroku, okoliczności ujawnionych przez świadka J. A. na rozprawie głównej w dniu 16 października 2017 r. tj. faktu, iż nie było sytuacji, aby w przypadku firmy (...) instalacja oprogramowania systemu aptecznego nastąpiła przed dostarczeniem zezwolenia na prowadzenie apteki w sytuacji, gdy zeznania w/w świadka zostały uznane za wiarygodne, a nadto okoliczność ta ma istotne znaczenie z punktu widzenia wiarygodności wyjaśnień oskarżonych: W. S. (1) i M. S. (2) oraz zeznań świadka J. F. (1) ; które to naruszenia prawa procesowego doprowadziły do poczynienia przez Sąd Okręgowy błędnych ustaleń faktycznych," przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia w w/w wątku; II. błędy w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mające wpływ na jego treść, polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że: 1. oskarżony W. S. (1) wiedział w dacie wystawienia faktury nr (...) tj. 05.07.2010 r. o ustaleniach oskarżonego M. S. (2) dotyczących ilości zakupionych licencji programu aptecznego do apteki przy ul. (...) w G. w sytuacji, gdy z wyjaśnień oskarżonego W. S. (1) , jak również z dokumentacji mailowej wynika, iż ostateczna wersja zamówienia nie trafiła do W. S. (1) , zaś wiadomość o treści „tu są ukryte piaski" miała dotrzeć do oskarżonego dopiero w dniu 22.01.2011 r.; 2. oskarżony W. S. (1) otrzymał wiadomość e-mail od M. S. (2) o treści „tu są ukryte piaski" w sytuacji, gdy w aktach sprawy brak jest potwierdzenia odbioru bądź odczytania wiadomości przez W. S. (1) ; 3. dodatkowe licencje programu aptecznego, znajdujące się na fakturze nr (...) miały znaleźć zastosowanie w aptece spółki (...) sp. z o.o. przy ul. (...) w G. , należącej do syna oskarżonego W. G. S. w sytuacji, gdy w dacie wystawienia faktury nr (...) apteka przy ul. (...) jeszcze nie istniała, a nadto apteka (...) sp. z o.o. , po uzyskaniu zezwolenia na prowadzenie apteki zakupiła licencję z firmy (...) , a nadto z zeznań świadka J. A. wynika wprost, że w ramach firmy (...) nie było sytuacji, aby zakup licencji programu aptecznego nastąpił przed uzyskaniem zezwolenia na prowadzenie apteki; które to błędy doprowadziły do niezasadnego uznania, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu w zakresie w/w wątku; W zakresie czynu z pkt I aktu oskarżenia (wątek szkoleń z obsługi urządzenia (...) ): I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.: 1 . art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę dowodów, przejawiającą się w: a) bezkrytycznym uznaniu wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) w całości w sytuacji, gdy wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie tj. wyjaśnieniami oskarżonych: W. S. (1) , M. S. (1) , K. W. (2) oraz zeznaniami świadków: J. P. , M. R. , M. R. , A. L. - P. , M. D G. S. , D. K. , E. H. , A. D. , A. S. , K. L. , M. Z. , K. Z. , E. H. , A. M. M. S. , M. L. , E. C. , M. W. , E. P. S. , M. M. , A. K. , E. K. S. , A. K. , M. B. , T. J. ; b) uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego W. S. (3) w zakresie, w jakim wyjaśnił, iż nie otrzymał żadnych zwrot finansowych ze strony K. W. (2) w sytuacji, gdy twierdzeń! oskarżonego znajduje odzwierciedlenie w wyjaśnieniach oskarżonej K. W. (2) c) uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonej K. W. (2) w zakresie celu, w jakim przyjeżdżała do G. , jak również przeznaczenia środków pieniężnych wypłacanych z jej rachunku bankowego, w sytuacji, gdy depozycje oskarżonej znajdują odzwierciedlenie w wyjaśnieniach oskarżonych: W. S. (1) i M. S. (1) , jak również dokumentach w postaci nakazu zapłaty wydanego przeciwko oskarżonemu M. S. (2) ; d) uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego M. S. (1) w zakresie, w jakim oskarżony wyjaśnił, iż przeprowadzał szkolenia eksploatacyjne w aptekach spółki (...) sp. z o.o. w sytuacji, gdy twierdzenie to znajduje odzwierciedlenie w zeznaniach świadków: J. P. , M. N. , K. R. , M. K. ^ R. , A. L. - P. , M. D. , G. S. , D. K. , E. H. , A. D. , A. K. , I. S. , K. L. , M. Z. , K. Z. , E. H. , A. M. , M. S. , M. L. , E. C. , M. W. , E. P. , M. S. , M. M. , A. K. , E. K. , M. S. , A. K. , M. B. , T. J. ; 2. art. 410 k.p.k. poprzez pominięcie, przy wydawaniu zaskarżonego wyroku, dowodów z dokumentów, złożonych przez oskarżonego W. S. (1) na rozprawie w dniu 07 września 2017 r., w sytuacji, gdy dokumenty te wskazały wprost, że wraz z zakupem urządzenia (...) , producent zapewnił jedynie szkolenie startowe, zaś spółka (...) nie zakupiła wraz z urządzeniami pakietu szkoleń eksploatacyjnych które to naruszenia prawa procesowego doprowadziły do poczynienia przez Sąd Okręgowy błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia w w/w wątku; II. błędy w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mające wpływ na jego treść, polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że: 1. oskarżony W. S. (1) przedłożył we wniosku o płatność końcową nieprawdziwe pisemne oświadczenie o poniesieniu wydatków w kwocie 156 044,00 zł brutto za zorganizowanie i przeprowadzenie specjalistycznych szkoleń z obsługi innowacyjnych urządzeń (...) , w sytuacji, gdy z zeznań licznych świadków - pracowników aptek wynika, że szkolenia z zakresu eksploatacji (obsługi) urządzeń (...) prowadził oskarżony M. S. (1) ; 2. oskarżony W. S. (1) przyjął w gotówce część wynagrodzenia K. W. (2) w sytuacji, gdy teza taka nie wynika z wyjaśnień oskarżonych W. S. (1) i K. W. (2) , a jedynie z pomówień oskarżonego M. S. (2) , który jest dłużnikiem W. S. (1) i K. W. (2) ; które to błędy doprowadziły do niezasadnego uznania, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu w zakresie w/w wątku; W zakresie czynu z pkt I aktu oskarżenia (wątek przerobienia faktury nr (...) ): I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.: 1. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę dowodów, przejawiającą się w bezkrytycznym uznaniu wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) w całości za wiarygodne, w sytuacji, gdy wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie tj. wyjaśnieniami oskarżonego M. S. (1) ; 2. art. 410 k.p.k. poprzez pominięcie przez Sąd Okręgowy, przy wydawaniu zaskarżonego orzeczenia, okoliczności tj. wykształcenia poligraficznego oskarżonego M. S. (2) , jak również przypadków podobnego przerobienia dokumentów w zakresie innych wątków niniejszego postępowania, w sytuacji, gdy przerobienie faktury (...) nastąpiło w podobny sposób jak przerobienie faktur (...) sp. z o.o. i rachunku Zakładu (...) ; które to naruszenia prawa procesowego doprowadziło do poczynienia przez Sąd Okręgowy błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia w w/w wątku; II. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mający wpływ na jego treść, polegaj ący na przyjęciu przez Sąd I instancji, że to oskarżony M. S. (1) przerobił fakturę za zakup urządzeń (...) w sytuacji, gdy okoliczności sprawy wskazują, iż sprawcą przerobienia faktury był M. S. (2) , a nadto to M. S. (2) był koordynatorem projektu, wobec czego był on odpowiedzialny za kompletowanie dokumentacji stanowiącej załącznik do wniosku, a nadto M. S. (2) wyjaśnił, iż nie widział, kiedy i w jaki sposób M. S. (1) przerobił fakturę; co prowadzi do wniosku, że oskarżony W. S. (1) nie działał w zamiarze wyłudzenia środków Województwa (...) ” … … „W zakresie czynu z pkt II aktu oskarżenia (wątek (...) sp. z o.o. ): I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.: 1. art. 167 k.p.k. poprzez zaniechanie przez Sąd I instancji przeprowadzenia z urzędu dowodu z zeznań świadka M. W. (1) , w sytuacji, gdy postępowanie przeciwko w/w świadkowi, wyłączone z niniejszego postępowania do odrębnego rozpoznania zostało prawomocnie zakończone przed zakończeniem przewodu sądowego w niniejszej sprawie, a zatem w/w świadek nie jest uprawniony do odmowy składania zeznań bądź odmowy odpowiedzi na pytania, z którego świadek korzystał jako oskarżony w niniejszym postępowaniu; 2. art. 391 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie odczytania przez Sąd I instancji dowodu z zeznań świadka M. W. (1) , złożonych na etapie postępowania przygotowawczego w sytuacji, gdy w związku ze zmianą roli procesowej w/w świadka niezbędne było odczytanie również zeznań złożonych uprzednio w charakterze świadka; 3. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę dowodów, przejawiającą się w: a. bezkrytycznym uznaniu wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) w całości za wiarygodne, w sytuacji, gdy wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie tj. wyjaśnieniami oskarżonego M. S. (1) , W. S. (1) , J. B. (1) , H. K. (1) oraz uznanymi za wiarygodne zeznaniami świadka A. C. ; b. uznaniu wyjaśnień złożonych przez świadka M. W. (1) za wiarygodne w sytuacji, gdy wyjaśnienia te są zmienne i z tej racji nie mogą odnosić negatywnych skutków w zakresie oskarżonego W. S. (1) ; c. uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień H. K. (1) w zakresie, w jakim wyjaśnił, iż przekazał przelewem kwotę 25 000 zł oskarżonemu M. S. (2) na jego prywatny rachunek bankowy tytułem zapłaty za stworzenie interfejsu statystycznego do obsługi urządzenia (...) , a nie celem przekazania oskarżonemu W. S. (1) w sytuacji, gdy oskarżony H. K. (1) prowadzi od wielu lat działalność gospodarczą i brak jest podstaw do przyjęcia, aby za pośrednictwem firmowego rachunku bankowego rozliczał czynności niezwiązane z prowadzoną działalnością gospodarczą, a wręcz sprzeczne z prawem; 4. art. 410 k .p .k. poprzez pominięcie przez Sąd Okręgowy, przy wydawaniu zaskarżonego orzeczenia, tej części zeznań świadka A. C. , w której stwierdził, że oskarżony W. S. (1) nie brał żadnego udziału w pracach dotyczących modernizacji apteki spółki (...) sp. z o.o. , w sytuacji, gdy twierdzenia te potwierdzają depozycje oskarżonych: W. S. (1) , M. S. (8) i J. B. (1) ; które to naruszenia prawa procesowego doprowadziło do poczynienia przez Sąd Okręgowy błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia w w/w wątku; II. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na: a. przyjęciu przez Sąd I instancji, że to oskarżony W. S. (1) brał udział w rozliczeniu dotacji od Województwa (...) na rzecz spółki (...) sp. z o.o. , w sytuacji, gdy oskarżony nie jest wspólnikiem w/w spółki, jak również nie zasiada w organach uprawnionych do reprezentacji spółki, a nadto nie brał żadnego udziału w organizowaniu i rozliczeniu prac wykonywanych przez firmy (...) , co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymi: M. S. (2) i M. S. (1) ”…. … „W zakresie czynów z pkt III i IV aktu oskarżenia (wątek refundacji faktur (...) sp. z o.o. ): I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.: 1 . art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę dowodów, przejawiającą się w: a. bezkrytycznym uznaniu wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) w całości za wiarygodne, w sytuacji, gdy wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie tj. wyjaśnieniami oskarżonego W. S. (1) , jak również w sytuacji, gdy oskarżony M. S. (2) , pomawiając oskarżonego W. S. (1) umniejsza odpowiedzialność karną swoją i swojej żony - oskarżonej A. S. (1) ; b. uznaniu za wiarygodne wyjaśnień oskarżonej A. S. (1) , w sytuacji, gdy jest ona żoną oskarżonego M. S. (2) i z tego względu jej wyjaśnienia są zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego M. S. (2) , a nadto w sytuacji, gdy wyjaśnienia obciążające oskarżonego W. S. (1) umniejszają jej odpowiedzialność karną; 2. art. 410 k.p.k. poprzez pominięcie przez Sąd Okręgowy, przy wydawaniu zaskarżonego orzeczenia, dowodu z zeznań świadka M. S. (9) , złożonych na rozprawie w dniu 07 września 2017 r., w zakresie, w jakim wskazała, iż oskarżona A. S. (1) odpowiedzialna była za niedobory towaru, co w sposób istotny rzutuje na wiarygodność wyjaśnień oskarżonej, która miała powód, aby bezpodstawnie obciążyć oskarżonego W. S. (1) ; które to naruszenia prawa procesowego doprowadziło do poczynienia przez Sąd Okręgowy błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia w w/w wątku; II. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, że oskarżony W. S. (1) miał wiedzę o sfałszowaniu przez oskarżonego M. S. (2) faktur wystawionych rzekomo przez (...) sp. z o.o. w sytuacji, gdy konstatacja Sądu I instancji płynie wyłącznie z niewiarygodnych wyjaśnień oskarżonych: M. S. (2) i A. S. (1) , którzy mieli motyw, aby pomawiać oskarżonego, a nadto w sytuacji, gdy to oskarżony W. S. (1) podjął kroki, w celu ustalenia, czy faktury przedkładane przez oskarżonych: M. S. (2) i A. S. (1) zostały rzeczywiście wystawione przez (...) sp. z o.o. , co doprowadziło do niezasadnego uznania, iż oskarżony W. S. (1) dopuścił się zarzucanych mu czynów w zakresie w/w wątku tj. pkt III i IV aktu oskarżenia; W zakresie czynów z pkt V aktu oskarżenia (wątek refundacji remontu łazienki): I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.: 1. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę dowodów, przejawiającą się w: a. bezkrytycznym uznaniu wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) w całości za wiarygodne, w sytuacji, gdy wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie tj. wyjaśnieniami oskarżonych: W. S. (1) i M. O. (1) , jak również w sytuacji, gdy oskarżony M. S. (2) , pomawiając oskarżonego W. S. (1) umniejsza własną odpowiedzialność karną; b. uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonej M. O. (1) , w sytuacji, gdy to nie ona podpisała wniosek o refundację przedłożonego rachunku, zaś okolicznością, która przemawiała za jej pomówieniem przez oskarżonego M. S. (2) było wypełnienie danych, które winien zawierać rachunek; 2. art. 410 k.p.k. , poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że oskarżona M. O. (1) wiedziała, że oskarżony M. S. (2) nie jest osobą niepełnosprawną, w sytuacji, gdy konstatacja Sądu nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu; które to naruszenia prawa procesowego doprowadziło do poczynienia przez Sąd Okręgowy błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia w w/w wątku; II. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, że oskarżony W. S. (1) miał wiedzę o sfałszowaniu przez oskarżonego M. S. (2) rachunku nr (...) wystawionego rzekomo przez Zakład (...) w sytuacji, gdy konstatacja Sądu I instancji płynie wyłącznie z niewiarygodnych wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) , który miał motyw, aby pomawiać oskarżonego, a nadto w sytuacji, gdy to oskarżony W. S. (1) podjął kroki, w celu ustalenia, czy rachunek przedkładany przez oskarżonego M. S. (2) został rzeczywiście wystawiony przez Zakład (...) , co doprowadziło do niezasadnego uznania, iż oskarżony W. S. (1) dopuścił się zarzucanego mu czynu w zakresie w/w wątku tj. pkt V aktu oskarżenia;”… …. „W zakresie czynów z pkt VI i VII aktu oskarżenia (wątek szkoleń P. W. (1) ): I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.: 1. art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę dowodów, przejawiającą się w bezkrytycznym uznaniu wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) w całości za wiarygodne, w sytuacji, gdy wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie tj. wyjaśnieniami oskarżonego W. S. (1) oraz zeznaniami świadków: G. S. (1) , L. G. (1) , B. S. (1) i H. M. ; które to naruszenie prawa procesowego doprowadziło do poczynienia przez Sąd Okręgowy błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia w w/w wątku; II. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, że szkolenia prowadzone przez oskarżonego P. W. (1) nie miały miejsca, w sytuacji, gdy z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika wprost, że takie szkolenia się odbyły, a zatem zwrot środków z (...) był zasadny i nie był następstwem wprowadzenia w błąd, co doprowadziło do niezasadnego uznania, iż oskarżony W. S. (1) dopuścił się zarzucanych mu czynów w zakresie w/w wątku tj. pkt VI i VII aktu oskarżenia;”… ... „W zakresie orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody (pkt III części dyspozytywnej wyroku): 1. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, mający wpływ na jego treść, przejawiający się w uznaniu przez Sąd I instancji, że oskarżony wyrządził Województwu (...) szkodę w wysokości wskazanej w akcie oskarżenia tj. 717 246,87 zł, w sytuacji, gdy stwierdzone przez Prokuratora nieprawidłowości, mogły doprowadzić jedynie do wypłacenia niższego świadczenia, a nie pozbawienia wsparcia (...) sp. z o.o. , co doprowadziło do niezasadnego orzeczenia obowiązku naprawienia szkody we wskazanej wyżej kwocie. Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uniewinnienie oskarżonego od wszystkich zarzucanych mu czynów tj. z pkt I, II, III, IV, V, VI i VII aktu oskarżenia. Drugi obrońca ( adw. D. M. ) zarzucił: „1. obrazę prawa karnego procesowego, która miała zasadniczy wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj. art. 7 kpk i art. 410 kpk w zw. z art. 424§ 1 pkt 1 kpk , polegającą na pozbawionym podstaw dowodowych uznaniu za wiarygodne, wyjaśnień M. S. (2) w odniesieniu do wszystkich zarzutów, a wyjaśnień A. S. (1) w odniesieniu do zarzutu jej dotyczącego tj. pkt IV a/o, i na tej podstawie poczynienie błędnych ustaleń, które posłużyły Sądowi do oceny zebranych dowodów, którą to ocenę uznać można za oczywiście dowolną, a nadto pominięcie dowodów w postaci dokumentów przedłożonych przez W. S. zarówno na etapie postępowania przygotowawczego jak i sądowego, także pominięcie istotnej okoliczności tj. faktu wykształcenia poligraficznego M. S. (2) w kontekście przerobienia faktury (...) i faktur (...) sp. z o.o. we W. i rachunku ZO P. B. (1) , pominięcie zeznań A. R. , który to dowód stoi w jawnej sprzeczności z wyjaśnieniami M. S. (2) , a potwierdza wyjaśnienia W. S. i J. B. , pominięcie faktu, iż oskarżony M. S. (2) pozostaje dłużnikiem wielu stron niniejszego postępowania, która to okoliczność może wpływać na wiarygodność złożonych przez niego wyjaśnień, pominięcie zeznań świadka J. A. , które to zeznania podważają wiarygodność wyjaśnień M. S. (2) , uznaniu za niewiarygodne zeznań J. F. (1) w kontekście zeznań J. A. , które to zeznania wzajemnie się uzupełniają, ustalenie, że W. S. dysponował wiedzą na podstawie e-mail o treści „tu są ukryte piaski" podczas gdy, nie ma dowodu na to, że maila tego W. S. odczytał, uznanie za niewiarygodne wyjaśnień W. S. , M. S. , K. W. oraz zeznań świadków J. P. , M. N. , K. R. , M. R. , A. L. - P. , M. D. , G. S. , D. K. , E. H. , A. D. , A. K. , I. S. , K. L. , M. Z. , K. Z. , E. H. , A. M. , M. S. , M. L. , E. C. , N. W. , E. P. , M. S. , M. M. , A. K. , E. K. , N. S. , A. K. , M. B. i T, J. , na okoliczność szkoleń eksploatacyjnych z obsługi urządzenia (...) , uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień K. W. i W. S. w kwestii nie otrzymania jakichkolwiek zwrotów pieniężnych, w sytuacji kiedy wyjaśnienia w/w oskarżonych są konsekwentne, zbieżne i logicznie się uzupełniają, pominięcie faktu, który wynika ze złożonych przez W. S. dokumentów, że wraz z zakupem urządzenia (...) , producent niemiecki zapewnił jedynie tzw. szkolenie startowe, a spółka (...) nie zakupiła pakietu szkoleń eksploatacyjnych, uznanie, że W. S. przedłożył we wniosku o płatność nieprawdziwe oświadczenie o poniesieniu wydatku w kwocie 156.044,00 zł brutto za zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń specjalistycznych z obsługi urządzenia (...) w sytuacji, gdy z zeznań w zasadzie wszystkich świadków wynika, że takie szkolenia przeprowadził M. S. , a z wyjaśnień K. W. i M. S. wprost wynika, iż rozliczyli to w barterze, uznanie, iż W. S. przyjął od K. W. część jej wynagrodzenia w sytuacji kiedy wynika to wyłącznie z wyjaśnień M. S. , który nie był tego świadkiem, a jest dłużnikiem zarówno K. W. i W. S. , uznanie, iż W. S. brał udział w rozliczeniu dotacji od Województwa (...) na rzecz spółki (...) , w sytuacji gdy nie tylko nie był i nie jest wspólnikiem w/w spółki, ale także nie zasiadał w organach uprawnionych do reprezentowania spółki i nie brał udziału w organizacji i rozliczeniu prac wykonywanych na rzecz tej spółki przez firmy (...) . B. i H. K. , uznaniu wyjaśnień M. S. i A. S. za wiarygodne, w sytuacji gdy wyjaśnienia te stoją w rażącej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, a nadto wyjaśnienia A. S. w kontekście zeznań świadka M. S. , budzą zasadnicze wątpliwości z punktu widzenia ich wiarygodności, a nadto uznanie wyjaśnień M. S. za wiarygodne w kontekście przeprowadzenia szkolenia przez P. W. , w sytuacji gdy wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z zeznaniami L. G. (1) , B. S. (1) H. M. , G. S. (1) i wyjaśnieniami W. S. i P. W. , co jest brakiem wskazania przez Sąd I instancji, jakie fakty uznał za udowodnione bądź nie, na jakich oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę tego orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, polegający na uznaniu za wiarygodne całych wyjaśnień M. S. (2) i A. S. (1) , a odmówieniu wiarygodności wyjaśnieniom w zasadzie wszystkich świadków i oskarżonych, który to błąd doprowadził do bezkrytycznego uznania, że oskarżony W. S. (1) dopuścił się zarzucanych mu czynów, podczas gdy w zebranym materiale dowodowym, nie ma na to wystarczających dowodów, a w konsekwencji jedynym trafnym rozstrzygnięciem byłoby uniewinnienie oskarżonego od popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów tj. z pkt. I, II, III, IV, V, VI, VII a/o. Apelację od powyższego wyroku wniósł również obrońca oskarżonych J. B. (1) , J. B. (2) oraz M. O. (1) , który zaskarżył wydane rozstrzygnięcie w całości na korzyść wszystkich w/w oskarżonych i zarzucił: „1. w zakresie dotyczącym J. B. (1) błąd w ustaleniach faktyc

[... tekst skrócony ...]