II AKA 393/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy, podwyższając kary pozbawienia wolności i orzekając grzywny wobec oskarżonych o przestępstwa narkotykowe.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację prokuratora w sprawie dotyczącej przestępstw narkotykowych. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy, podwyższając karę pozbawienia wolności dla jednego z oskarżonych do lat 2, uchylając zawieszenie jej wykonania i orzekając grzywnę. Wobec drugiego oskarżonego, w miejsce kary ograniczenia wolności, orzeczono karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a od oskarżonych zasądzono koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelację prokuratora, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy dotyczącego przestępstw związanych z przeciwdziałaniem narkomanii. W odniesieniu do oskarżonego J. G., sąd podwyższył orzeczoną karę pozbawienia wolności do lat 2, uchylił jednocześnie orzeczenie o warunkowym zawieszeniu jej wykonania oraz obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Na mocy art. 33 § 2 i 3 kk, wymierzono mu grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 30 zł każda. W przypadku oskarżonego J. N., sąd zastąpił karę ograniczenia wolności karą 2 lat pozbawienia wolności, orzekając również grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 30 zł każda. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Dodatkowo, od obu oskarżonych zasądzono na rzecz Skarbu Państwa po połowie kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym oraz wymierzono po 1500 zł opłaty za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, kara pozbawienia wolności została podwyższona do lat 2, a jej wykonanie nie zostało warunkowo zawieszone.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wcześniejsze orzeczenie o zawieszeniu kary było nieadekwatne do wagi czynu i stopnia społecznej szkodliwości, co uzasadniało podwyższenie kary i jej bezwarunkowe wykonanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
prokurator (w zakresie zmiany orzeczenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) we W. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
u.p.n. art. 63 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 19 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja prokuratora dotycząca nieadekwatności orzeczonych kar i konieczności ich zaostrzenia.
Godne uwagi sformułowania
podwyższa do lat 2 (dwóch) uchylając jednocześnie orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary wymierza karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności
Skład orzekający
Cezariusz Baćkowski
przewodniczący
Agnieszka Połyniak
sprawozdawca
Wiesław Pędziwiatr
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar za przestępstwa narkotykowe, w tym zasad orzekania kar pozbawienia wolności, grzywien oraz zasad zawieszania ich wykonania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionych czynów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstw narkotykowych i zmiany orzeczonych kar, co jest tematem o pewnym zainteresowaniu prawników karnistów, choć nie zawiera przełomowych kwestii prawnych.
“Sąd Apelacyjny zaostrza kary za przestępstwa narkotykowe: koniec z zawieszeniem dla J.G. i J.N.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 393/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia SA Cezariusz Baćkowski Sędziowie: SO del. do SA Agnieszka Połyniak (spr.) SA Wiesław Pędziwiatr Protokolant: Beata Sienica przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 r. sprawy J. G. oskarżonego z art. 63 ust. 3 i art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk i J. N. oskarżonego z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 63 ust. 3 i art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 12 sierpnia 2019 r. sygn. akt III K 73/18 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1) odnośnie oskarżonego J. G. wymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej za czyn z art. 63 ust. 3 i art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani w zw. z art. 11 § 2 kk , a opisany w pkt I części rozstrzygającej podwyższa do lat 2 (dwóch), uchylając jednocześnie orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i obowiązku informowania kuratora o przebiegu okresu próby zawarte w pkt III części dyspozytywnej, a na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk wymierza temu oskarżonemu grzywnę 200 (dwieście) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) zł każda; 2) odnośnie oskarżonego J. N. w miejsce kary ograniczenia wolności za czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 63 ust. 3 i art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani w zw. z art. 11 § 2 kk , a opisany w pkt II części rozstrzygającej, na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 63 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk grzywnę 200 (dwieście) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) zł każda; II. w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po ½ kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym oraz wymierza po 1500 zł opłaty za obie instancje. Agnieszka Połyniak Cezariusz Baćkowski Wiesław Pędziwiatr
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI