II AKA 392/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny nie uwzględnił wniosku adwokata o przyznanie dodatkowego wynagrodzenia za obronę z urzędu, argumentując, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący wyższych stawek nie może mieć zastosowania do sprawy zakończonej przed jego publikacją.
Adwokat M. K. złożyła wniosek o przyznanie dodatkowego wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r. (sygn. akt SK 78/21), który uznał za niezgodne z Konstytucją niższe stawki dla obrońców z urzędu. Sąd Apelacyjny w Katowicach nie uwzględnił wniosku, wskazując, że wyrok TK wszedł w życie po prawomocnym zakończeniu postępowania w tej sprawie, a zasądzone wcześniej wynagrodzenie było zgodne z obowiązującymi przepisami w dacie orzekania.
Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał wniosek adwokata M. K. o przyznanie dodatkowego wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu w sprawie karnej. Wnioskodawczyni powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 roku (sygn. akt SK 78/21), który stwierdził niezgodność z Konstytucją przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczących stawek wynagrodzenia adwokatów za obronę z urzędu, uznając je za niższe od stawek dla obrońców z wyboru. Sąd Apelacyjny nie uwzględnił wniosku, argumentując, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego, opublikowany 28 grudnia 2022 roku, nie może mieć zastosowania do sprawy, w której rozstrzygnięcie o kosztach obrony z urzędu zapadło 26 września 2019 roku, czyli przed datą wejścia w życie wyroku TK. W ocenie sądu, zasądzone wówczas wynagrodzenie było zgodne z obowiązującymi przepisami w dacie orzekania, co czyni wniosek o jego uzupełnienie nieuzasadnionym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie może być zastosowany do sprawy zakończonej przed jego publikacją.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność z Konstytucją niższych stawek dla obrońców z urzędu, wszedł w życie po prawomocnym zakończeniu postępowania w niniejszej sprawie. Zasądzone wcześniej wynagrodzenie było zgodne z przepisami obowiązującymi w dacie orzekania, dlatego wniosek o jego uzupełnienie na podstawie późniejszego wyroku TK jest nieuzasadniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| adw. M. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona obciążona kosztami |
| Prokuratura Okręgowa w Katowicach | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Sąd powołał się na art. 626 § 2 k.p.k. a contrario, wskazując, że tryb uzupełnienia orzeczenia o kosztach nie ma zastosowania w sytuacji, gdy wniosek opiera się na późniejszym orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, które nie może mieć zastosowania wstecz.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Przepisy tego rozporządzenia zostały uznane przez TK za niezgodne z Konstytucją, jednak sąd wskazał, że stawki w nim określone były wiążące w dacie orzekania w tej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie ma zastosowania wstecz do spraw zakończonych przed jego publikacją. Rozstrzygnięcie o kosztach obrony z urzędu zapadło zgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie orzekania.
Odrzucone argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego powinien skutkować przyznaniem wyższego wynagrodzenia adwokatowi z urzędu, mimo że sprawa została zakończona przed jego publikacją.
Godne uwagi sformułowania
stanowisko wyrażone w wyroku Trybunału Konstytucyjnego może znaleźć zastosowanie dopiero w sprawach procedowanych od daty jego publikacji czyni tej treści wniosek całkowicie nieuzasadnionym
Skład orzekający
Wojciech Kopczyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady niedziałania prawa wstecz w kontekście orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących kosztów zastępstwa procesowego z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których rozstrzygnięcie o kosztach zapadło przed publikacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę prawa procesowego o niedziałaniu prawa wstecz, co jest istotne dla praktyków prawniczych zajmujących się kosztami zastępstwa procesowego.
“Czy wyrok TK o wyższych stawkach dla adwokatów z urzędu działa wstecz? Sąd Apelacyjny odpowiada.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 392/19 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2023 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Wojciech Kopczyński Protokolant: Damian Skril przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Iwony Skrzypek po rozpoznaniu w sprawie P. S. ( S. ) wniosku adwokat M. K. w przedmiocie przyznania dodatkowego wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej świadczonej z urzędu na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. a contrario postanawia: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w Katowicach w punkcie 2 wyroku z dnia 26 września 2019 roku, sygn. akt II AKa 392/19, zasądził od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) na rzecz adw. M. K. (Kancelaria Adwokacka w Z. ) kwotę 738 zł, w tym 23 % VAT, tytułem obrony z urzędu udzielonego oskarżonemu, obecnie skazanemu, w postępowaniu odwoławczym. Pismem z dnia 9 lutego 2023 roku obrońca skazanego adw. M. K. wniosła o uzupełnienie orzeczenia o kosztach obrony z urzędu, w trybie art. 626 § 2 k.p.k. , powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 roku, sygn. akt SK 78/21. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 20 grudnia 2022 roku, sygn. akt SK 78/21, uznał § 17 ust. 1 pkt 2 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18, z późn. zm.) za niezgodne z art. 64 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 2 i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że wskazane w nich stawki dla adwokatów ustanowionych obrońcami z urzędu są niższe od stawek w tych samych sprawach dla adwokatów ustanowionych obrońcami z wyboru. Istotne jednak jest to, że cytowany wyrok został opublikowany w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 28 grudnia 2022 roku pod pozycją 2790, stąd też przyznanie wnioskodawcy wynagrodzenia w stawce wyższej, niż ta określona w § 21 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 roku, poz. 18 j.t. ze zm.), nie znajduje żadnych podstaw faktycznych, ani prawnych. Oczywiste bowiem jest, iż stanowisko wyrażone w wyroku Trybunału Konstytucyjnego może znaleźć zastosowanie dopiero w sprawach procedowanych od daty jego publikacji, podczas gdy w przedmiocie wniosku obrońcy o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym rozstrzygnięcie zapadło w dniu 26 września 2019 roku, co czyni tej treści wniosek całkowicie nieuzasadnionym. W tym stanie rzeczy, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. ZARZĄDZENIE - o treści postanowienia poinformować adwokat M. K. . Katowice, dnia 7 marca 2023 roku
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI