II AKA 39/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, precyzując ustalenie dotyczące suszenia środka odurzającego i zasądzając wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę M. P. oskarżonego o przestępstwa narkotykowe i związane z narkotykami. Na skutek apelacji prokuratora i zażalenia obrońcy, sąd zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym ustalenia czynu, precyzując czyn przygotowania do suszenia jako samo suszenie środka odurzającego. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz określił sposób ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę M. P. oskarżonego o czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz z Kodeksu karnego, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Zmiana dotyczyła ustalenia faktycznego w opisie czynu, gdzie sąd precyzyjnie przyjął ustalenie "suszenie środka odurzającego" zamiast "przygotowanie do suszenia". W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy. Sąd Apelacyjny zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. P. kwotę 1200 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym, uwzględniając należny podatek VAT. Ponadto, sąd stwierdził, że wydatki postępowania odwoławczego związane z apelacją prokuratora ponosi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd apelacyjny zmienił ustalenie faktyczne w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd apelacyjny, analizując materiał dowodowy i opis czynu, uznał za zasadne doprecyzowanie ustaleń faktycznych w zakresie czynności związanych z przetwarzaniem środków odurzających, przyjmując, że doszło do faktycznego suszenia, a nie tylko przygotowania do tej czynności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej ustalenia czynu i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| adw. A. P. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
u.p.n. art. 53 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12
Kodeks karny
u.p.n. art. 63 § ust. 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 220 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja prokuratora dotycząca doprecyzowania czynu. Zażalenie obrońcy dotyczące wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
w miejsce zawartego w opisie czynu ustalenia przygotowanie do suszenia przyjmuje ustalenie suszenie środka odurzającego
Skład orzekający
Andrzej Kot
przewodniczący-sprawozdawca
Janusz Godzwon
sędzia
Łukasz Franckiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Doprecyzowanie ustaleń faktycznych w sprawach dotyczących przestępstw narkotykowych, rozliczenie kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki postępowania odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej zmiany ustaleń faktycznych w postępowaniu karnym oraz rozliczenia kosztów obrony z urzędu, co nie stanowi szczególnego zainteresowania dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 39/24, II AKz 58/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Andrzej Kot (spr.) Sędziowie: SA Janusz Godzwon SO del do SA Łukasz Franckiewicz Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Waldemara Kawalca po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2024 r. sprawy M. P. oskarżonego o czyny z: art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk , art. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 220 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora oraz zażalenia wniesionego przez adw. A. P. na orzeczenie zawarte w punkcie VII od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 16 listopada 2023 r. sygn. akt III K 78/23 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce zawartego w opisie czynu ustalenia przygotowanie do suszenia przyjmuje ustalenie suszenie środka odurzającego ; II. w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. P. 1200 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego związane z apelacją prokuratora ponosi Skarb Państwa. Janusz Godzwon Andrzej Kot Łukasz Franckiewicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI