II AKA 357/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego wobec oskarżonych o przestępstwa przeciwko mieniu i obronie koniecznej, zasądzając wynagrodzenie dla obrońców z urzędu i zwalniając oskarżonych z kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje oskarżonych K. B., D. S. i P. B. od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu, który skazał ich za przestępstwa z art. 189a § 1 k.k. (handel ludźmi), art. 278 § 1 k.k. (kradzież) i art. 275 § 1 k.k. (próba wymuszenia rozbójniczego). Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy wobec wszystkich oskarżonych. Dodatkowo, zasądzono wynagrodzenie dla obrońców z urzędu oraz zwolniono oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w dniu 18 grudnia 2019 roku, utrzymując w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 27 czerwca 2019 roku (sygn. akt III K 47/18) wobec oskarżonych K. B., D. S. i P. B. Oskarżeni zostali skazani za czyny popełnione z art. 189a § 1 k.k. (handel ludźmi), art. 278 § 1 k.k. (kradzież) oraz art. 275 § 1 k.k. (próba wymuszenia rozbójniczego), przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 189a § 1 k.k. w przypadku niektórych oskarżonych. Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku sądu pierwszej instancji. Ponadto, sąd zasądził wynagrodzenie dla obrońców z urzędu, adwokatów S. B. i N. G., w kwocie po 600 zł plus VAT, tytułem obrony w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, oskarżeni zostali zwolnieni z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesione wydatki obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego wyroku, co sugeruje, że ocena dowodów i zastosowanie prawa przez sąd pierwszej instancji zostały uznane za poprawne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżeni (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| adw. S. B. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. N. G. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 189a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 275 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Bogusław Tocicki
przewodniczący
Andrzej Kot
sprawozdawca
Wiesław Pędziwiatr
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie prawidłowości orzekania w sprawach o handel ludźmi, kradzież i próbę wymuszenia rozbójniczego, zasady przyznawania wynagrodzenia obrońcom z urzędu oraz zwalniania z kosztów sądowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy poważnych przestępstw, ale rozstrzygnięcie jest rutynowe, polegające na utrzymaniu wyroku sądu niższej instancji. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 357/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Bogusław Tocicki Sędziowie: SSA Andrzej Kot /spr./ SSA Wiesław Pędziwiatr Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Zbigniewa Jaworskiego prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2019 r. sprawy: 1. K. B. oskarżonego z art. 189a § 1 kk , art. 278 § 1 k.k. , art. 275 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. , art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 189a § 1 k.k. 2. D. S. oskarżonego o czyn z art. 189a § 1 kk 3. P. B. oskarżonego o czyn z art. 189a § 1 kk , art. 278 § 1 k.k. , art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 27 czerwca 2019 r., sygn. akt III K 47/18 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec P. B. , K. B. i D. S. ; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. B. kwotę 600 zł podwyższoną o 138,00 zł podatku od towaru i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. N. G. kwotę 600 zł podwyższoną o 138,00 zł podatku od towaru i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Andrzej Kot Bogusław Tocicki Wiesław Pędziwiatr
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI