II AKa 353/12

WYROK W PRAWIDŁOWYM BRZMIENIU PO SPROSTOWANIU Sygn. akt : II AKa 353/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSA Elżbieta Mieszczańska (spr.) Sędziowie SSA Robert Kirejew SSA Małgorzata Niementowska Protokolant Oktawian Mikołajczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Pawła Bacy po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013 r. sprawy J. H. , s. A. i S. , ur. (...) w K. , oskarżonego z art. 231 § 2 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i inne na skutek apelacji obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt XVI K 151/04 1. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. H. w pkt II odnośnie czynu wyczerpującego znamiona przestępstw z art. 235 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 234 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk i art. 12 kk opisanego w punkcie II aktu oskarżenia i w tym zakresie na mocy art. 17 § 1 pkt 6 kpk w związku z art. 414 § 1 kpk postępowanie karne umarza, a kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa; 2. zmienia zaskarżony wyrok w punktach XI i XII w ten sposób, że w miejsce pokrzywdzonego (...) S.A. ” wpisuje (...) Sp. z o.o. ”; 3. uchyla orzeczenie o karze łącznej w stosunku do oskarżonego J. H. w punkcie III oraz zmienia zaskarżony wyrok w punkcie IV w ten sposób, że zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego J. H. w sprawie od dnia 14 listopada 2002 roku do dnia 18 listopada 2005 roku na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku; 4. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 5. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz adwokata J. P. (1) – Kancelaria Adwokacka w K. , kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych, w tym 23 % podatku VAT, z tytułu obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu J. H. w postępowaniu odwoławczym; 6. zwalnia oskarżonego J. H. od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, wydatkami tego postępowania obciąża Skarb Państwa. II AKa 353/12 UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 lutego 2012 r. w sprawie sygn. akt XVI K 151/04 oskarżony J. H. został uznany winnym tego, że w okresie od 29 września 1993 roku do 16 kwietnia 2002 roku w K. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K. G. , przekroczył swoje uprawnienia jako Prokurator (...) , w ten sposób, że po uprzednim zażądaniu od osób reprezentujących szereg podmiotów gospodarczych udzielenia pomocy rzeczowej dla Prokuratury (...) , przyjmował od nich taką pomoc w imieniu jednostki, którą reprezentował, wprowadzając te osoby w błąd co do przeznaczenia przekazanej - na ten cel, w tym do jego rąk - na zakup sprzętu i materiałów biurowych wartości tej pomocy w postaci gotówki, którą faktycznie zatrzymywał dla siebie poprzez posłużenie się wystawionymi przez K. G. – jako upoważnionego prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. , a nadto - jako autentycznymi podrobionymi przez siebie poprzez nakreślenie treści, ostemplowanie pieczęciami imienną K. G. i firmową spółki (...) z siedzibą w R. oraz nakreślenie podpisu obrazującego imię i nazwisko K. G. , a rzekomo wystawionymi przez opisaną wyżej spółkę – potwierdzeniami przyjęcia zamówień, upoważnieniami do odbioru gotówki i fakturami VAT, potwierdzającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży sprzętu i materiałów biurowych oraz poświadczającymi nieprawdę umowami użyczenia i protokołami przekazania, w których, jako działający w imieniu Prokuratury (...) , potwierdzał fakt rzekomego fizycznego przejęcia opisanego wyżej sprzętu i materiałów przez tamtejszą Prokuraturę, czym doprowadził szereg podmiotów gospodarczych i osób fizycznych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1.714.794,78 zł., wyrządzając jednocześnie szkodę interesowi publicznemu poprzez podważenie zaufania do organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości, a w szczególności wyłudził od: - Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w J. kwotę 23.202,24 zł., - Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w T. kwotę 13.514,24 zł., - Przedsiębiorstwa Państwowego (...) z siedzibą w K. kwotę 31.252,74 zł., - Browarów (...) S.A. z siedzibą w Z. kwotę 4.611,60 zł., - Kombinatu (...) S.A. z siedzibą w Z. kwotę 30.965,26 zł., - (...) S.A. z siedzibą w T. kwotę co najmniej 5.721,50 zł., - Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w B. kwotę 20.298,36 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 91.830,01 zł., - (...) S.A z siedzibą w B. kwotę, co najmniej 11.675,16 zł., - (...) S.A. z siedzibą w Z. kwotę 13.860,42 zł., - (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 36.562,18 złotych., - Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 30.607,47 zł., - Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 56.934,96 zł., - Huty (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 29.383,70 zł., - (...) S.A. z siedzibą w B. kwotę 23.655,80 zł., - Zakładów (...) S.A. z siedzibą w C. kwotę 18.750,18 zł., - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w C. kwotę 5.124 zł., - Huty (...) S.A. z siedzibą w Ś. kwotę 22.942,36 zł., - Huty (...) S.A. z siedzibą w S. kwotę 24.461 zł., - Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w G. kwotę 2.684 zł., - (...) (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 12.393,98 złotych, - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 20.790,02 zł., - Huty (...) z siedzibą w M. kwotę 27.450 złotych, - Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 8.583,92 zł., - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 217.118,16 zł., - Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 155.341,83 zł., - (...) S.A. z siedzibą w B. kwotę 13.600,56 zł., - Elektrociepłowni (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 13.795,76 złotych, - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 17.600,94 zł., - (...) S.A. z siedzibą w O. kwotę 9.598,96 zł., - Huty (...) S.A. z siedzibą w S. kwotę 16.599,32 zł., - Fabryki (...) S.A. z siedzibą w S. kwotę 9.595,30 zł., - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 27,689,73 zł., - W. D. , M. Z. (1) i I. G. w ramach działalności firmy (...) S.C. z siedzibą w S. kwotę 9.597,96 zł., - Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 12.593,06 zł., - Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 16.014,94 zł., - Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w D. kwotę 9.598,96 zł., - G. Ś. i R. Ł. w ramach działalności firmy (...) S.C. z siedzibą w Z. kwotę 2.799,90 zł., - Hurtowni (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 7.599,38 zł., - Zakładu Usług (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 5.199,64 zł., - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 12.198,78 zł., - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w B. kwotę 15.697,74 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 29.591,10 zł., - Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 41.790,49 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 65.566 zł., - (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 56.076,53 zł., - Huty (...) . z siedzibą w K. kwotę 7.999,54 zł., - Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w T. kwotę 16.798,79 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 106.924,89 zł., - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 16.496,84 zł., - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 30.173,04 złotych, - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 5.001,76 zł., - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. kwotę 17.997,44 zł., - Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w C. kwotę 25.503,14 zł., - Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. kwotę 24.190,77 zł., - Fabryki (...) S.A. siedzibą w C. kwotę 17.999,27 zł., - (...) u Sp. z o.o. z siedzibą w D. co najmniej kwotę 10.196,76 zł., - (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 5.399,72 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 17.310,58 zł., - (...) S.A. z siedzibą w C. kwotę 12.502,56 zł., - Huty (...) z siedzibą w O. kwotę 12.595,28 zł., - Zakładów (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 5.199,64 zł., - J. K. (1) kwotę 1.000,40 zł., - (...) z siedzibą w D. kwotę 500.20 zł., - (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 46.983,42 zł., a zwłaszcza w dniach: - 29 września 1993 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 8 września 1993 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) wraz z tonerem oraz telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania – przejęcia z dnia 29 września 1993 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) z siedzibą w J. w kwocie 5.400 zł., na szkodę tego podmiotu, - 3 listopada 1993 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , fakturą VAT, poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania – przejęcia w użyczenie z dnia 3 listopada 1993 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził S. G. i M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) z siedzibą w T. w kwocie 3.520 zł., na szkodę tego podmiotu, - 21 stycznia 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 19 stycznia 1994 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania w użyczenie z dnia 21 stycznia 1994 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.734 zł., - nieustalonego dnia czerwca 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 6 czerwca 1994 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia czerwca 1994 roku i 31 grudnia 1998 roku, którymi potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził T. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Browarów (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 4.611,60 zł., - 17 czerwca 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 16 czerwca 1994 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) , serii (...) , numer fabryczny (...) oraz telefaksu C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) , a nadto poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 17 czerwca 1994 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Kombinatu (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 6.405 zł., - 20 września 1994 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , fakturą VAT, poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) i faksu C. (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 20 września 1994 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. C. (1) i M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w T. w kwocie 5.721,50 zł., - 21 października 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. , datowanymi na dzień 21 października 1994 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...) poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) i faksu C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 21 października 1994 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził W. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) z siedzibą w B. w kwocie 6.697,80 zł., - 21 grudnia 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. , a datowanymi na dni: 16, 17, 18 i 19 grudnia 1994 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) (...) (...) , (...) , (...) poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży sprzętu komputerowego w postaci monitorów, komputerów, drukarek, klawiatur oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 21 grudnia 1994 roku i protokołem przekazania, którymi to dokumentami potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził W. G. i I. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 30.317 zł., - 23 grudnia 1994 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 18 grudnia 1994 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) i faksu C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 grudnia 1994 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 6.673,40 zł., - 13 stycznia 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 19 grudnia 1994 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 13 stycznia 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził L. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 6.661,20 zł., - 27 stycznia 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 25 stycznia 1995 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży komputera o nr fabrycznym (...) i monitora o numerze fabrycznym (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 26 stycznia 1995 roku i umową użyczenia z dnia 27 stycznia 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. w kwocie 4.941 złotych, - 19 kwietnia 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. , a datowanymi na dzień 18 kwietnia 1995 roku, fakturami VAT o numerach: (...) poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch telefaksów C. (...) serii (...) o numerach fabrycznych: (...) i (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 19 kwietnia 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego sprzętu przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 3.977,20 zł., - 23 maja 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 22 maja 1995 roku fakturą VAT nr (...) poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 maja 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego sprzętu przez Prokuraturę (...) , doprowadził T. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) z siedzibą w K. w kwocie 4.611,60 zł., - 7 czerwca 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 5 czerwca 1995 roku, fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 7 czerwca 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) z siedzibą w J. w kwocie 4.611,60 złotych, - 23 czerwca 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 22 czerwca 1995 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 czerwca 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził T. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 4.941 zł., - 1 września 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 31 sierpnia 1995 roku fakturą VAT nr (...) poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 1 września 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.063 zł., - 19 października 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 18 października 1995 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 19 października 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Wytwórni (...) z siedzibą w B. w kwocie 5.063 zł., - 10 listopada 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 9 listopada 1995 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania i umową użyczenia z dnia 10 listopada 1995 roku, którymi potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.063 zł., - nieustalonego dnia grudnia 1995 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 19 grudnia 1995 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia grudnia 1995 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładów (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 5.185 zł, - 6 lutego 1996 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 5 lutego 1996 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 6 lutego 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 5.124 złotych, - 20 maja 1996 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 20 maja 1996 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 20 maja 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził Z. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w Ś. w kwocie 5.368 zł., - 26 czerwca 1996 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 26 czerwca 1996 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 26 czerwca 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził K. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w S. w kwocie co najmniej 5.368,00 zł., - 23 sierpnia 1996 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 22 sierpnia 1996 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży faksu C. (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 sierpnia 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził H. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w G. w kwocie 2.684 złotych, - 4 października 1996 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 3 października 1996 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 4 października 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.392,40 zł., - 17 października 1996 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 16 października 1996 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 17 października 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.392, 40 zł., - 14 listopada 1996 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 14 listopada 1996 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 14 listopada 1996 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w M. w kwocie 5.392,40 zł., - 19 lutego 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 19 lutego 1997 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 19 lutego 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. w kwocie co najmniej 5.587,60 zł., - nieustalonego dnia marca 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 18 marca 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia marca 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - 18 marca 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. , a datowanymi na dni: 17 i 18 marca 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...) , poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) i kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 18 marca 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 22 marca 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. , a datowanymi na dni: 21 i 22 marca 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...) poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 22 marca 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 1 kwietnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 1 kwietnia 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 1 kwietnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 5.599,80 zł., - 2 kwietnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. , a datowanymi na dni: 1 i 2 kwietnia 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...) , poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 2 kwietnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 23 kwietnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 23 kwietnia 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 kwietnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrociepłowni (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.795 zł., - 14 maja 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 13 maja 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 14 maja 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 złotych, - 23 maja 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 22 maja 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 maja 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w O. w kwocie 5.599,80 zł. na szkodę tej spółki, - 24 czerwca 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 24 czerwca 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 24 czerwca 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. S. (2) i A. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie co najmniej 5.599,80 zł., - 12 sierpnia 1997 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 12 sierpnia 1997 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) . 1550 numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 12 sierpnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził T. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Fabryki (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 5.599,80 zł., - 29 września 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 29 września 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 29 września 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia, doprowadził R. C. i M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - 3 października 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 2 października 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 3 października 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził W. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.599,80 zł., na szkodę własną, M. Z. (1) oraz I. G. w ramach działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą (...) s.c. z siedzibą w S. , - 17 października 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 16 października 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 17 października 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził H. W. prezesa Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 5.599,80 zł., - 17 października 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. , a datowanymi na dni: 16 i 17 października 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...) poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 17 października 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 28 października 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. , a datowanymi na dni: 27 i 28 października 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...) poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 28 października 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 30 października 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 30 października 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 30 października 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. w kwocie 5.599,80 zł., - 4 listopada 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. , a datowanymi na dni: 3 i 4 listopada 1997 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) i (...) , poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) i telefaksu C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 4 listopada 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 8.491,20 zł., - 25 listopada 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 24 listopada 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 25 listopada 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w D. w kwocie 5.599,80 zł., - 26 listopada 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 25 listopada 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 26 listopada 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Wytwórni (...) z siedzibą w B. w kwocie 5.599,80 zł., - 5 grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 4 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży faksu C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 5 grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził G. Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.799,90 zł., na szkodę własną i R. Ł. w ramach prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe (...) S.C. z siedzibą w Z. , - nieustalonego dnia grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 8 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Hurtowni (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. w kwocie 5.599,80 zł., - nieustalonego dnia grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 8 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładu Usług (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 5.199,64 zł., - 9 grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 8 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 9 grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. P. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. w kwocie 5.199,64 zł., - 12 grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 11 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 12 grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowo Produkcyjnego (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 5.199,64 zł., - 18 grudnia 1997 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 18 grudnia 1997 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii O. , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 18 grudnia 1997 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 6 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - 8 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 7 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 8 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził T. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.999, 96 zł., - 9 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 8 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 9 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził E. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.799,88 zł., - 9 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 8 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 9 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził S. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - 12 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 12 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 12 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 5.599,80 zł. - 14 stycznia 1998 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 13 stycznia 1998 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 14 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie przez Prokuraturę (...) tego urządzenia, doprowadził L. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 5.199,64 zł., - 14 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 13 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 14 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. T. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Kombinatu (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 5.599,80 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 15 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził P. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 5.599,80 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 15 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) . z siedzibą w K. w kwocie 5.999, 96 zł., - 19 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 16 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 19 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził W. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 5.599,80 złotych, - 22 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 21 stycznia 1998 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 22 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził K. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w T. w kwocie 5.599,80 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 21 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładów (...) w (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 5.599,80 zł., - 22 stycznia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 22 stycznia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 22 stycznia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził S. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 9 lutego 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 6 lutego 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 9 lutego 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził S. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 18 lutego 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawionymi przez K. G. dokumentami w postaci faktury VAT nr (...) , datowanej na dzień 18 lutego 1998 roku i kosztorysu powykonawczego z dnia 17 lutego 1998 roku, poświadczającymi nieprawdę co do faktu zrealizowania usług serwisowych dotyczących kopiarek C. , doprowadził J. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 20 lutego 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 19 lutego 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 20 lutego 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził L. N. i A. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 23 lutego 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 23 lutego 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 23 lutego 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie 5.999, 96 zł., - 26 lutego 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 26 lutego 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 26 lutego 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie 5.185 zł., - 10 marca 1998 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 9 marca 1998 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 10 marca 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził T. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. w kwocie 5.999,96 zł., - nieustalonego dnia marca 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 9 marca 1998 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia marca 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził P. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 5.002 zł., - 13 marca 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 12 marca 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) , serii (...) , numer fabryczny (...) oraz umową użyczenia z dnia 13 marca 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599,80 zł., - 16 marca 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 12 marca 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii O. numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 16 marca 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził K. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w S. w kwocie 5.599, 80 zł., - 8 kwietnia 1998 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 7 kwietnia 1998 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) . 1550, numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 8 kwietnia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w Ś. w kwocie 5.599,80 zł., - 15 kwietnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 14 kwietnia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 15 kwietnia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 28 kwietnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 27 kwietnia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 28 kwietnia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.999,96 zł., - 26 maja 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 25 maja 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 26 maja 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził N. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. w kwocie 5.197,20 zł., - 27 maja 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 27 maja 1998 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 27 maja 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził E. W. i A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Fabryki (...) S.A. siedzibą w C. w kwocie 5.002 zł., - 28 maja 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 27 maja 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 28 maja 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. w kwocie 5.197,20 zł., - 22 czerwca 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 20 czerwca 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) , serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 22 czerwca 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w M. w kwocie 5.599,80 zł., - 29 czerwca 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 26 czerwca 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 29 czerwca 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w J. w kwocie 5.197,20 zł., - 11 sierpnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 10 sierpnia 1998 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 11 sierpnia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.399,72 złotych, - 15 września 1998 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 15 września 1998 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 15 września 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził T. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 5.399,72 zł., - nieustalonego dnia września 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 21 września 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia września 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.599, 80 złotych, - 14 października 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 14 października 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych: (...) i (...) i zespołu wywoływania do kopiarek serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 października 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. w kwocie 5.587,60 zł., - 4 listopada 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 4 listopada 1998 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) numer fabryczny (...) i tonera oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 4 listopada 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie co najmniej 5.002 zł., - 12 listopada 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 12 listopada 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 12 listopada 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził T. S. (2) i K. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) (...) S.A. siedzibą w K. w kwocie 5.002 zł., - 18 listopada 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 18 listopada 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwu sztuk płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 18 listopada 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 18 listopada 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 18 listopada 1998 roku fakturą VAT nr (...) poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych (...) serii (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) i zespołu wywoływania do kopiarek serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania dnia 18 listopada 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych urządzeń przez Prokuraturę (...) , doprowadził E. P. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.597,36 zł., - nieustalonego dnia listopada 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 24 listopada 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia listopada 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - nieustalonego dnia grudnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 4 grudnia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. wraz z tonerem oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia grudnia 1998 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził W. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w O. w kwocie 5.599,80 zł., - 8 grudnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 7 grudnia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch płyt głównych do kopiarek serii (...) numerach fabrycznych (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 8 grudnia 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 złotych, - 10 grudnia 1998 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 9 grudnia 1998 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 10 grudnia 1998 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 3.999, 16 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 4 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch płyt do kopiarki i poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , oraz jako autentycznym podrobionym przez siebie poprzez naniesienie treści, ostemplowanie pieczęcią firmową i imienną K. G. , a nadto nakreślenie podpisu obrazującego jego imię i nazwisko, upoważnieniem dla ustalonej osoby do odbioru gotówki doprowadził M. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 3.999,16 zł., - 8 stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 7 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części zamiennych w postaci dwóch sztuk płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 8 stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrociepłowni (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 12 stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 12 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży trzech sztuk płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio (...) , (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 12 stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.998,74 zł., - 15 stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 14 stycznia1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych (...) , (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 15 stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w D. w kwocie 3.999,16 złotych, - 18 stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 18 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci trzech sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) , (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 18 stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 5.998,74 zł., - nieustalonego dnia stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 21 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch sztuk płyt głównych do kopiarki oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził N. K. i M. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. w kwocie 3.999,16 zł., - 21 stycznia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 21 stycznia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 stycznia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 2 lutego 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 1 lutego 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci 1 sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) nr fabr. (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 2 lutego 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził K. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. w kwocie 1.999,58 zł., - 3 lutego 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 2 lutego 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży kopiarki C. (...) serii (...) nr fabryczny (...) wraz z tonerem oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z dnia 3 lutego 1999 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził S. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładów (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. w kwocie 5.199,64 zł., - 9 lutego 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 9 lutego 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży trzech płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 lutego 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził E. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.998,74 zł., - nieustalonego dnia lutego 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 10 lutego 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch płyt głównych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia nieustalonego dnia lutego 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził L. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 11 marca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 11 marca 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 11 marca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 złotych, - 12 marca 1999 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 11 marca 1999 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży płyty głównej (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 12 marca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził T. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia marca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 11 marca 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia marca 1999 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.998,74 zł., - 19 marca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 19 marca 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 19 marca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie 3.999,16 zł., - 19 marca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , fakturą VAT, poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych do kopiarek serii (...) nr fabryczny (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 19 marca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie co najmniej 3.999,16 zł., - 19 marca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 19 marca 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych serii (...) o numerach odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 19 marca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w O. w kwocie 3.999,16 zł., - 9 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 8 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 3.999,16 zł., - 9 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 8 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził E. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 9 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 8 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci 1 sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził H. K. (2) i P. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowo Produkcyjnego (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 8 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci trzech sztuk płyt głównych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził P. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 5.998,74 zł., - 12 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 12 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 12 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. P. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 14 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 14 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził H. W. – prezesa Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 1.998,58 zł., - 14 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 14 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził W. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.999,58 zł., na szkodę własną, M. Z. (1) oraz I. G. w ramach działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą (...) s.c. z siedzibą w S. , - 14 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 14 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. w kwocie 3.999,16 zł., - 21 kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 21 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnej w postaci 1 sztuki płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 kwietnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Hurtowni (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia kwietnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 30 kwietnia 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych, doprowadził J. R. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Elektrowni (...) S.A. z siedzibą w B. w kwocie 3.999,16 zł., - 4 maja 1999 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 30 kwietnia 1999 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży płyty głównej (...) , serii (...) numer fabryczny 7280 oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 4 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził T. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. w kwocie 1.999,58 zł., - 7 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 5 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży trzech płyt głównych do kopiarek, serii (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) , (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 7 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził B. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 5.998,74 zł., - 10 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 7 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch sztuk płyt głównych do kopiarek serii AX o numerach fabrycznych odpowiednio (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 10 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 11 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 11 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży trzech płyt głównych do kopiarek, serii (...) o numerach fabrycznych (...) , (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 11 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Kombinatu (...) z siedzibą w Z. w kwocie 5.998,74 zł., - 19 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 18 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 19 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził W. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.998,58 zł., na szkodę własną, M. Z. (1) oraz I. G. w ramach działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą (...) s.c. z siedzibą w S. , - 21 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 20 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci 1 sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) nr fabr. (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził K. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. w kwocie 1.999,58 zł., - 21 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 20 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej płyty głównej serii (...) nr (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części eksploatacyjnej przez Prokuraturę (...) , doprowadził L. N. i A. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 24 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 24 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci płyty głównej do kopiarki serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 24 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 27 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 27 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 27 maja 1999 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Wytwórni (...) z siedzibą w B. w kwocie 1.999,58 zł., - 28 maja 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 27 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 28 maja 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. w kwocie 1.999,58 zł., - 9 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 27 maja 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży jednej sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) o numerze fabrycznym (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 9 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 7 czerwca 1999 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży jednej sztuki płyty głównej do kopiarki serii (...) o numerze fabrycznym (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził E. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 9 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 8 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 9 czerwca 1999 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tego urządzenia przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Wytwórni (...) z siedzibą w B. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 8 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części przez Prokuraturę (...) , doprowadził P. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 14 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch sztuk płyt głównych do kopiarek oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził K. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 3.999,16 zł., - 21 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 18 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci trzech sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. 5.998,74 zł., - 21 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 18 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży płyty głównej do kopiarki, serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części eksploatacyjnej przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - 25 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 24 czerwca 1999 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży 2 sztuk płyt głównych (...) do kserokopiarki oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 25 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził K. T. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w T. w kwocie 3.999,16 zł., - 28 czerwca 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 28 czerwca 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 28 czerwca 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził W. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w O. w kwocie 3.999,16 zł., - 3 września 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 2 września 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek, serii (...) o numerach fabrycznych: (...) , (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 3 września 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.999,16 zł., - 8 września 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 5 września 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży czterech sztuk zespołów wywoływania do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) , (...) , (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 8 września 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) (...) , doprowadził J. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 7.988,56 zł., - 13 września 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , datowaną na dzień 13 września 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży czterech sztuk zespołów wywoływania do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) , (...) , (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 13 września 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 7.988,56 zł., - 17 września 1999 roku po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 16 września 1999 roku fakturą VAT numer (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży płyty głównej (...) , serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 17 września 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tej części eksploatacyjnej przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 1.999,58 zł., - 14 października 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 14 października 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk zespołu wywoływania do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 października 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w K. (...) z siedzibą w K. w kwocie 3.928,40 zł., - 25 października 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 22 października 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 25 października 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w S. w kwocie 3.999, 16 zł., - nieustalonego dnia października 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się wystawioną przez K. G. , a datowaną na dzień 22 października 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych oraz zespołu wywoływania do kopiarki a nadto poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia października 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.963,36 zł., - 25 października 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 22 października 1999 roku, fakturą VAT numer (...) , poświadczająca nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych, serii (...) o numerach fabrycznych (...) i (...) i zespołu wywoływania kopiarek serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 25 października 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził R. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) z siedzibą w M. w kwocie 5.963,36 zł., - 29 października 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 29 października 1999 roku, fakturą VAT numer (...) , poświadczająca nieprawdę co do faktu sprzedaży dwóch płyt głównych do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych (...) i (...) i zespołu wywoływania kopiarek serii (...) numer (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 29 października 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził E. P. i M. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.927,98 zł., - nieustalonego dnia listopada 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 4 listopada 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej i jednej sztuki zespołu wywoływania do kopiarki oraz poświadczającą nieprawdę umową użyczenia z nieustalonego dnia listopada 1999 roku, którą potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakładów (...) w (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 3.963,78 zł., - 10 listopada 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną, przez siebie, a datowaną na dzień 9 listopada 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 10 listopada 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził T. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. siedzibą w K. w kwocie 1.999,58 zł., - nieustalonego dnia listopada 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 15 listopada 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia listopada 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 5.927,98 zł., - 24 listopada 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 22 listopada 1999 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci jednej sztuki płyty głównej serii (...) nr fabryczny (...) oraz dwóch sztuk zespołu wywoływanie do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 24 listopada 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w kwocie 5.927,98 zł., - 16 grudnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 15 grudnia 1999 roku fakturą VAT numer (...) poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży 2 sztuk zespołu wywoływania do kopiarek serii (...) numer fabryczny: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 16 grudnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Kombinatu (...) S.A. z siedzibą w Z. w kwocie 3.965 zł., - 29 grudnia 1999 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi, a datowanymi na dni 27 i 29 grudnia 1999 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: 9/12/99 i 11/12/99, poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży części zamiennych w postaci trzech sztuk płyt głównych serii (...) o numerach odpowiednio: (...) , (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 29 grudnia 1999 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Rafinerii (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 5.998,74 zł., - nieustalonego dnia stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną, a datowaną na dzień 12 stycznia 2000 roku fakturą VAT o numerze (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch sztuk płyt głównych do kopiarek i poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) oraz jako autentycznym podrobionym przez siebie poprzez naniesienie treści, ostemplowanie pieczęcią firmową i imienną K. G. , a nadto nakreślenie podpisu obrazującego jego imię i nazwisko, upoważnieniem dla ustalonej osoby do odbioru gotówki, doprowadził A. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Fabryki (...) S.A. z siedzibą w C. w kwocie 3.999,16 zł., - 14 stycznia 2000 roku po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dzień 12 stycznia 2000 roku fakturami VAT numer (...) , poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży płyt głównych i zespołu wywoływania do kserokopiarek o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) , (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 14 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził Z. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Huty (...) S.A. z siedzibą w Ś. w kwocie 5.965,80 zł., - nieustalonego dnia stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 12 i 14 stycznia 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) , (...) i (...) , poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z nieustalonego dnia stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 7.995,88 zł., - 17 stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni: 14 i 17 stycznia 2000 roku fakturami VAT nr (...) , poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 17 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów przez Prokuraturę (...) , doprowadził L. N. i A. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 6.029,24 zł., - 18 stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez siebie, a datowanymi na dni 17 i 18 stycznia 2000 roku fakturami VAT numer: (...) , (...) i (...) , poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych i płyty głównej serii (...) , numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 18 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów i części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził E. P. i M. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 7.995,88 zł., - 18 stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi przez nieustaloną osobę, a datowanymi na dni 17 i 18 stycznia 2000 roku fakturami VAT numer (...) , poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży materiałów biurowych i płyty głównej do kopiarki serii (...) numer fabryczny (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 18 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych materiałów i części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził B. B. (1) i J. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w G. w kwocie 7.995,88 zł. - 21 stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentyczną podrobioną przez siebie, a datowaną na dzień 19 stycznia 2000 roku fakturą VAT nr (...) , poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży części eksploatacyjnych w postaci dwóch zespołów wywoływania do kopiarki serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) i (...) oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części eksploatacyjnych przez Prokuraturę (...) , doprowadził L. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Centrali (...) S.A. z siedzibą w K. w kwocie 3.965 zł., - 21 stycznia 2000 roku, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznymi podrobionymi, a datowanymi na dni 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 stycznia 2000 roku fakturami VAT o numerach odpowiednio: (...) , (...) (...) , (...) , (...) , (...) , (...) i (...) , poświadczającymi nieprawdę co do faktu sprzedaży trzech sztuk zespołów wywoływania do kopiarek serii (...) o numerach fabrycznych odpowiednio: (...) , (...) i (...) oraz czterech sztuk zespołów naprawczych i innych części eksploatacyjnych oraz poświadczającym nieprawdę protokołem przekazania z dnia 21 stycznia 2000 roku, którym potwierdził rzekome fizyczne przejęcie tych części przez Prokuraturę (...) , doprowadził J. S. (1) do niekorzystnego rozpor

[... tekst skrócony ...]