II AKA 350/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy, modyfikując kary pozbawienia wolności dla oskarżonych G. K. i I. K. za przestępstwa rozboju i uszkodzenia ciała, orzekając kary łączne i zaliczając okresy tymczasowego aresztowania.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje prokuratora oraz oskarżonych G. K. i I. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy, który skazał ich za przestępstwa rozboju i uszkodzenia ciała. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, eliminując z podstawy wymiaru kary przepisy dotyczące nadzwyczajnego złagodzenia kary i orzekając nowe kary pozbawienia wolności za poszczególne czyny. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, wymierzył oskarżonym kary łączne, zaliczając na ich poczet okresy rzeczywistego pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelacje prokuratora oraz oskarżonych G. K. i I. K., dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy. Zmiany dotyczyły przede wszystkim podstawy wymiaru kar. Sąd odwoławczy wyeliminował z podstawy wymiaru kary przepisy dotyczące nadzwyczajnego złagodzenia kary (art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 i 3 k.k.), co skutkowało orzeczeniem niższych kar pozbawienia wolności za poszczególne przestępstwa rozboju i uszkodzenia ciała. Następnie, na podstawie przepisów o zbiegu przestępstw i karze łącznej (art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k.), sąd wymierzył oskarżonym kary łączne: G. K. karę 4 lat pozbawienia wolności, a I. K. karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet orzeczonych kar łącznych okresy tymczasowego aresztowania obu oskarżonych. W pozostałym zakresie wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Orzeczono również o kosztach nieopłaconej obrony z urzędu oraz zasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego i opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny uznał, że przepisy o nadzwyczajnym złagodzeniu kary nie powinny być stosowane w okolicznościach tej sprawy, co skutkowało zmianą podstawy wymiaru kar.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy dokonał ponownej oceny okoliczności sprawy i uznał, że nie zachodzą przesłanki do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, co wpłynęło na wysokość orzeczonych kar jednostkowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 60 § 2
Kodeks karny
Wyeliminowany z podstawy wymiaru kary.
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
Wyliczono pkt 2 i 3, które zostały wyeliminowane z podstawy wymiaru kary.
k.p.k. art. 575 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezasadność zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary w okolicznościach sprawy.
Godne uwagi sformułowania
kary łączne wymierzone oskarżonym w pkt V części dyspozytywnej wyroku utraciły moc
Skład orzekający
Witold Franckiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Wiesław Pędziwiatr
sędzia
Janusz Godzwon
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o nadzwyczajnym złagodzeniu kary oraz o karze łącznej w kontekście apelacji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy modyfikacji wyroku w postępowaniu karnym, w tym zmiany kar za przestępstwa rozboju i uszkodzenia ciała, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym.
“Sąd Apelacyjny koryguje kary za rozbój i uszkodzenie ciała: nowe wymiary wolności.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 350/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Witold Franckiewicz (spr.) Sędziowie: SSA Wiesław Pędziwiatr SSO del. do SA Janusz Godzwon Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale W. B. prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. 1. G. K. oskarżonego z art. 280 § 2 kk , art. 280 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 2. I. K. oskarżonego z art. 280 § 2 kk , art. 280 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora co do obu oskarżonych oraz przez oskarżonego G. K. i I. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 6 sierpnia 2019 r., sygn. akt III K 74/18 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych G. K. i I. K. w ten sposób, że: 1. w pkt I części dyspozytywnej z podstawy wymiaru kary eliminuje przepisy art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 k.k. i na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierza oskarżonym kary: a) G. K. 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, b) I. K. 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, 2. w pkt II części dyspozytywnej z podstawy wymiaru kary eliminuje przepisy art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. i na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza oskarżonym kary: a) G. K. – 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, b) I. K. – 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, stwierdzając, że na podstawie art. 575 § 2 k.p.k. kary łączne wymierzone oskarżonym w pkt V części dyspozytywnej wyroku utraciły moc, II. na podstawie art. 85 § 1 k.k. , art. 85 § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonym kary łączne: - G. K. 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, - I. K. 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, III. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonym na poczet wymierzonych kar łącznych pozbawienia wolności okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: - G. K. od 26 stycznia 2019 r., godz. 9:30 do 4 grudnia 2019 roku, - I. K. od 16 kwietnia 2019 r., godz. 17:30 do 4 grudnia 2019 roku, IV. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońców ustanowionych z urzędu koszty nie opłaconej obrony w postępowaniu odwoławczym poniesionych przez: - adw. A. J. – 738 zł brutto (osk. I. K. ), - radcę pr. R. I. – 738 zł brutto (osk. G. K. ), VI. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki związane z postępowaniem odwoławczym oraz wymierza oskarżonym G. K. i I. K. po 400 zł opłaty za obie instancje. Janusz Godzwon Witold Franckiewicz Wiesław Pędziwiatr
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI