II AKA 35/21
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, kwalifikując czyn oskarżonych z bezpośredniego popełnienia rozboju na podżeganie do rozboju, modyfikując kary pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje oskarżonych M. G., S. P. i E. W. w sprawie o czyn z art. 280 § 2 k.k. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, eliminując ustalenie o wspólnym działaniu M. G. z pozostałymi oskarżonymi i przypisując mu czyn z art. 280 § 2 k.k. z zastosowaniem art. 60 § 3 i 6 k.k., wymierzając karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. S. P. i E. W. zostali uznani za winnych podżegania do tego czynu (art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k.) i wymierzono im kary po 3 lata pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet kar okres tymczasowego aresztowania.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelacje wszystkich oskarżonych, dokonał istotnej zmiany w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych w pierwszej instancji. Wobec oskarżonego M. G. wyeliminowano ustalenie o działaniu wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi, przypisując mu czyn z art. 280 § 2 k.k. z zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia kary (art. 60 § 3 i 6 k.k.), co skutkowało wymierzeniem kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżeni S. P. i E. W. zostali natomiast uznani za winnych podżegania do czynu przypisanego M. G. (art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k.), za co wymierzono im kary po 3 lata pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonych z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd apelacyjny może zmienić kwalifikację prawną czynu, jeśli materiał dowodowy uzasadnia przypisanie oskarżonemu innej formy popełnienia przestępstwa, np. podżegania zamiast współsprawstwa.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że dowody nie potwierdzają popełnienia przez M. G. rozboju wspólnie i w porozumieniu z S. P. i E. W., lecz jedynie podżeganie do tego czynu przez tych ostatnich. Zmiana kwalifikacji była uzasadniona brakiem wystarczających dowodów na bezpośredni udział wszystkich oskarżonych w akcie rozboju.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura (...) we W. | organ_państwowy | prokurator |
| adw. M. A. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. M. K. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. L. A. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 18 § 2
Kodeks karny
Dotyczy podżegania do popełnienia czynu zabronionego.
k.k. art. 19 § 1
Kodeks karny
Dotyczy odpowiedzialności za podżeganie.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.
Pomocnicze
k.k. art. 60 § 3
Kodeks karny
Zastosowano w celu nadzwyczajnego złagodzenia kary.
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
Zastosowano w celu nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana kwalifikacji prawnej czynu z rozboju na podżeganie do rozboju. Zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje ustalenie o działaniu wspólnie i w porozumieniu uznaje ich za winnych podżegania do czynu
Skład orzekający
Andrzej Kot
przewodniczący
Artur Tomaszewski
sprawozdawca
Agata Regulska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących współsprawstwa, podżegania oraz nadzwyczajnego złagodzenia kary w kontekście przestępstw rozbójniczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i dowodowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może zmienić kwalifikację prawną czynu, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Zmiana z bezpośredniego sprawstwa na podżeganie ma znaczące konsekwencje dla wymiaru kary.
“Rozbój czy podżeganie? Sąd Apelacyjny zmienia kwalifikację prawną i kary!”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 35/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Andrzej Kot Sędziowie: SO del. do SA Artur Tomaszewski (spr.) SA Agata Regulska Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2021 r. sprawy oskarżonego M. G. z art. 280 § 2 kk oskarżonego S. P. z art. 280 § 2 kk oskarżonego E. W. z art. 280 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2020 r. sygn. akt III K 222/20 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec M. G. w ten sposób, że z opisu przypisanego mu czynu eliminuje ustalenie o działaniu wspólnie i w porozumieniu z S. P. i E. W. i na podstawie art. 280 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. zmienia zaskarżony wyrok wobec S. P. i E. W. w ten sposób, że w miejsce przypisanych im czynów uznaje ich za winnych podżegania do czynu przypisanego M. G. w punkcie I niniejszego wyroku tj. czynu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. wymierza im kary po 3 (trzy) lata pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania: - oskarżonemu M. G. od dnia 30 czerwca 2020 r., godz. 12:20 do dnia 17 marca 2021 r.; - oskarżonemu S. P. od dnia 30 czerwca 2020 r., godz. 12:20 do dnia 17 marca 2021 r.; - oskarżonemu E. W. od dnia 30 czerwca 2020 r., godz. 12:45 do dnia 17 marca 2021 r.; IV. w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. A. , adw. M. K. oraz adw. L. A. po 738 zł w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; VI. zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Artur Tomaszewski Andrzej Kot Agata Regulska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę