II AKA 345/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za przestępstwa narkotykowe, zasądzając wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego M. Ż. od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu, który skazał go za przestępstwa związane z przeciwdziałaniem narkomanii. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwrot kosztów dojazdu, a oskarżonego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie orzekającym: Przewodniczący sędzia SA Jerzy Skorupka (sprawozdawca), sędziowie SA Andrzej Kot i SA Jarosław Mazurek, rozpoznał sprawę M. Ż. oskarżonego o czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 20 czerwca 2024 r. (sygn. akt III K 44/24). Po rozpoznaniu sprawy, Sąd Apelacyjny postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. R. kwotę 1476 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym, wraz z należnym podatkiem VAT, oraz 598 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na dojazdy. Oskarżonego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesione wydatki obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację oskarżonego, nie dopatrzył się błędów w ustaleniach faktycznych ani w ocenie dowodów przez sąd pierwszej instancji, ani naruszeń prawa materialnego lub procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia lub zmiany wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adw. K. R. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 58 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Kot
sędzia
Jarosław Mazurek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie prawidłowości orzekania w sprawach narkotykowych, zasady przyznawania wynagrodzenia obrońcy z urzędu i zwolnienia z kosztów sądowych."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, potwierdzające standardowe stosowanie prawa w sprawach o przestępstwa narkotykowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego w przedmiocie przestępstw narkotykowych, z rutynowym rozstrzygnięciem apelacyjnym. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych kwestii prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 345/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia SA Jerzy Skorupka (spr.) Sędziowie: SA Andrzej Kot SA Jarosław Mazurek Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu 13 listopada 2024 r. sprawy M. Ż. oskarżonego o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 12 § 1 k.k. , art. 58 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 12 § 1 k.k. , art. 58 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z 20 czerwca 2024 r. sygn. akt III K 44/24 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. R. kwotę 1476 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 598 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na dojazdy do Sądu odwoławczego; III. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Andrzej Kot Jerzy Skorupka Jarosław Mazurek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI