II AKA 342/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok sądu okręgowego, obniżając karę pozbawienia wolności i grzywny, warunkowo zawieszając wykonanie kary oraz zmniejszając obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego A. B. od wyroku sądu okręgowego skazującego go za oszustwo (art. 286 § 1 kk). Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, precyzując wartość mienia będącego przedmiotem niekorzystnego rozporządzenia na co najmniej 59.308,65 zł. Obniżono karę pozbawienia wolności do 1 roku i 3 miesięcy oraz 150 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda. Obowiązek naprawienia szkody również został obniżony do kwoty 59.308,65 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelację oskarżonego A. B. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2019 r. (sygn. akt III K 19/18), wydał wyrok zmieniający zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej kary i obowiązku naprawienia szkody. Sąd odwoławczy ustalił, że wartość mienia, które było przedmiotem niekorzystnego rozporządzenia przez oskarżonego, wynosi nie mniej niż 59.308,65 złotych. W związku z tym, wymierzoną za przestępstwo oszustwa (art. 286 § 1 kk) karę pozbawienia wolności obniżono do 1 roku i 3 miesięcy. Dodatkowo, orzeczono 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 złotych. Obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego również został zredukowany do kwoty 59.308,65 złotych. Na podstawie przepisów Kodeksu karnego dotyczących warunkowego zawieszenia kary, sąd zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może dokonać modyfikacji orzeczonej kary i obowiązku naprawienia szkody, jeśli uzna apelację oskarżonego za zasadną w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, analizując sprawę, uznał za zasadne obniżenie wymierzonej kary pozbawienia wolności i grzywny, a także obowiązku naprawienia szkody, co wynika z możliwości korygowania przez sąd odwoławczy orzeczeń sądu pierwszej instancji w granicach apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony A. B. (w zakresie kary i obowiązku naprawienia szkody)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
kk art. 70 § 1 pkt. 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 4 § 1
Kodeks karny
w brzmieniu ustawy z przed 1 lipca 2015 roku
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 2 § 1 pkt. 4
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obniżenie wartości mienia będącego przedmiotem niekorzystnego rozporządzenia. Zasługujące na uwzględnienie okoliczności przemawiające za obniżeniem kary pozbawienia wolności i grzywny. Spełnienie przesłanek do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
wartość mienia będącego przedmiotem niekorzystnego rozporządzenia wynosi nie mniej niż 59.308,65 złotych wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres 3 (trzech) lat próby
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący
Maciej Skórniak
sprawozdawca
Agata Regulska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących obniżania kar, warunkowego zawieszania wykonania kary pozbawienia wolności oraz ustalania obowiązku naprawienia szkody w sprawach o oszustwo."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia dotyczące wartości szkody i okoliczności łagodzących są specyficzne dla tej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy zmiany wyroku w sprawie karnej o oszustwo, co może być interesujące dla prawników karnistów ze względu na modyfikację wymiaru kary i warunkowe zawieszenie jej wykonania.
“Sąd Apelacyjny złagodził karę za oszustwo: co to oznacza dla oskarżonych?”
Dane finansowe
WPS: 59 308,65 PLN
naprawienie szkody: 59 308,65 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 342/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Jerzy Skorupka Sędziowie: Maciej Skórniak (spr.) Agata Regulska Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2020 r. sprawy oskarżonego A. B. z art. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2019 r. sygn. akt III K 19/18 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec A. B. w ten sposób, że: 1) w pkt. I części dyspozytywnej przyjmuje, iż wartość mienia będącego przedmiotem niekorzystnego rozporządzenia wynosi nie mniej niż 59.308,65 złotych, a wymierzoną za to przestępstwo karę pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych; 2) w pkt. III części dyspozytywnej, obowiązek naprawienia szkody obniża do kwoty 59.308,65 złotych II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk (w brzmieniu ustawy z przed 1 lipca 2015 roku) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres 3 (trzech) lat próby; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego A. B. na rzecz Skarbu Państwa 20 zł tytułem zwrotu wydatków w postępowaniu odwoławczym, nadto na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych wymierza mu 3.300 (trzy tysiące trzysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje. Maciej Skórniak Jerzy Skorupka Agata Regulska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI