II AKA 34/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny obniżył kwotę zasądzoną tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu o zadośćuczynienie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie rozpoznał apelację dotyczącą zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie. Zmienił wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, obniżając zasądzoną kwotę. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a Skarb Państwa obciążono kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, rozpoznając sprawę z wniosku A. S. o zadośćuczynienie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. Zmiana dotyczyła punktu II wyroku, w którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy zwrot wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika. Sąd Apelacyjny obniżył tę kwotę do 1440 złotych. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Okręgowego został utrzymany w mocy. Dodatkowo, Sąd Apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwotę 1000 złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. Koszty postępowania odwoławczego obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Kwota zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika powinna zostać obniżona do 1440 złotych w pierwszej instancji, a w postępowaniu odwoławczym zasądzono 1000 złotych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że pierwotnie zasądzona kwota zwrotu kosztów zastępstwa procesowego była zbyt wysoka i dokonał jej obniżenia, uwzględniając realne koszty poniesione przez wnioskodawcę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej kosztów
Strona wygrywająca
A. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za zadośćuczynienie |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 632
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów postępowania, w tym zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zadośćuczynienie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie zwrot wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika
Skład orzekający
Maciej Żelazowski
przewodniczący
Robert Mąka
sprawozdawca
Stanisław Kucharczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości kosztów zastępstwa procesowego w sprawach o zadośćuczynienie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i wysokości zasądzonych kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia o zadośćuczynieniu.
Dane finansowe
zwrot wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika: 1440 PLN
zwrot wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II AKa 34/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Maciej Żelazowski Sędziowie: SA Stanisław Kucharczyk SA Robert Mąka (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wielkopolskim Mariusza Nowaka po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2022 r. sprawy A. S. o zadośćuczynienie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika przedstawiciela Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 grudnia 2021 r. sygn. akt II Ko 627/21 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie II w ten sposób, że zasądzoną od Skarbu Państwa na rzecz A. S. kwotę, tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie, obniża do 1440 (tysiąca czterystu czterdziestu) złotych; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwotę 1000 (tysiąca) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; IV. koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa. SSA Robert Mąka SSA Maciej Żelazowski SSA Stanisław Kucharczyk
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI