II AKA 326/20

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2021-04-22
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwościŚredniaapelacyjny
kara pozbawienia wolnościkara ograniczenia wolnościzmiana kwalifikacji prawnejstan prawnyobrona z urzędukoszty postępowaniazaliczanie aresztu

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmodyfikował wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy, obniżając karę pozbawienia wolności dla jednego oskarżonego i zamieniając kary pozbawienia wolności na kary ograniczenia wolności dla pozostałych, uwzględniając zmiany w prawie i zaliczając okresy tymczasowego aresztowania.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje prokuratora i oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy dotyczącego zarzutów z art. 148 § 1 k.k., art. 162 § 1 k.k., art. 240 § 1 k.k. i art. 202 § 4a k.k. Sąd obniżył karę pozbawienia wolności dla K. F. (1) do 15 lat. Wobec S. H. i D. M. kary pozbawienia wolności zamieniono na kary ograniczenia wolności, uwzględniając stan prawny z 23 czerwca 2020 r. i zaliczając okresy zatrzymania/aresztowania na poczet orzeczonych kar.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora i oskarżonych, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy. Wobec oskarżonego K. F. (1), pierwotnie skazanego za czyn z art. 148 § 1 k.k., sąd obniżył orzeczoną karę pozbawienia wolności do 15 lat, utrzymując wyrok w pozostałym zakresie. W odniesieniu do oskarżonych S. H. i D. M., skazanych m.in. za czyny z art. 162 § 1 k.k., art. 240 § 1 k.k. i art. 202 § 4a k.k., sąd zmienił zaskarżony wyrok. Zastosowano przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego obowiązującego na dzień 23 czerwca 2020 r. Kary pozbawienia wolności zostały zamienione na kary ograniczenia wolności, wymierzając S. H. i D. M. po 6 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem do wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. W przypadku D. M. stwierdzono utratę mocy przez orzeczoną karę łączną, a następnie wymierzono nową karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności. Sąd zaliczył również okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonych kar. Zmieniono również zasądzone koszty obrony z urzędu i zasądzono wynagrodzenia dla obrońców z urzędu. Oskarżonych zwolniono od kosztów sądowych i wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa, jednocześnie wymierzając opłaty.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy może obniżyć karę, jeśli uzna ją za niewspółmiernie surową lub jeśli istnieją inne okoliczności przemawiające za złagodzeniem kary.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny obniżył karę pozbawienia wolności dla K. F. (1) uznając ją za nadmierną w kontekście całokształtu okoliczności sprawy i zmian w prawie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strony

NazwaTypRola
K. F. (1)osoba_fizycznaoskarżony
S. H.osoba_fizycznaoskarżony
D. M.osoba_fizycznaoskarżony
Wiesław Bilskiinneprokurator
A. N.inneobrońca z urzędu
R. I.inneobrońca z urzędu

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 240 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 202 § 4a

Kodeks karny

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zastosowanie przepisów Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. dla oskarżonych S. H. i D. M.

k.k. art. 37a § 1

Kodeks karny

Podstawa do wymierzenia kary ograniczenia wolności w miejsce kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 34 § 1 i 1a

Kodeks karny

Określenie sposobu wykonywania kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 35 § 1

Kodeks karny

Określenie sposobu wykonywania kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 85 § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa do wymierzenia kary łącznej.

k.k. art. 86 § 1 i 3

Kodeks karny

Określenie zasad wymiaru kary łącznej.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.

Pomocnicze

k.k. art. 148 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 162 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

obniża do 15 (piętnastu) lat wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny stwierdza, że orzeczona w pkt. VIII kara łączna straciła moc wymierza oskarżonemu D. M. karę łączna 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności zalicza (...) na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm dniom ograniczenia wolności

Skład orzekający

Maciej Skórniak

przewodniczący-sprawozdawca

Cezariusz Baćkowski

sędzia

Janusz Godzwon

sędzia

Bogusław Tocicki

sędzia

Jarosław Mazurek

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o karze ograniczenia wolności, zaliczanie aresztu na poczet kar, zmiany w prawie karnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów i stanu prawnego z określonego dnia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może modyfikować wyroki, stosując łagodniejsze kary i uwzględniając zmiany w prawie, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Sąd złagodził kary: z więzienia na prace społeczne. Jak to możliwe?

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II AKa 326/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Maciej Skórniak (spr.) Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski SA Janusz Godzwon SA Bogusław Tocicki SO del. do SA Jarosław Mazurek Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy K. F. (1) oskarżonego z art. 148 § 1 k.k. S. H. oskarżonego z art. 162 § 1 k.k. , art. 240 § 1 k.k. D. M. oskarżonego z art. 162 § 1 k.k. , art. 240 § 1 k.k. , art. 202 § 4a k.k. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z 29 lipca 2020 r. sygn. akt III K 146/19 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. F. (1) w ten sposób, że orzeczoną w pkt I karę pozbawienia wolności obniża do 15 (piętnastu) lat; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec K. F. (1) utrzymuje w mocy; III. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego S. H. w ten sposób, że: 1) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k. , czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.; 2) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu S. H. w pkt. VI części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 240 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie; 3) orzeczenie zasądzające koszty obrony z urzędu zawarte w pkt. X części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że kwotę zasądzoną na rzecz adw. A. N. podwyższa do kwoty 1410,40 złotych oraz kwoty 324,40 złotych tytułem należnego podatku VAT; IV. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. M. w ten sposób, że: 1) podstawą wszelkich rozstrzygnięć zawartych w części rozstrzygającej w odniesieniu do tego oskarżonego, na podstawie art. 4 § 1 k.k. , czyni przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.; 2) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu D. M. w pkt. VI części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 240 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie ; 3) w miejsce kary orzeczonej oskarżonemu D. M. w pkt. VII części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i w miejsce orzeczonej tam kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 202 § 4a kk w zw. z art. 37a § 1 kk oraz art. 34 § 1 i 1a kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie; 4) stwierdza, że orzeczona w pkt. VIII kara łączna straciła moc; V. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych S. H. i D. M. utrzymuje w mocy; VI. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 i 3 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k. , w brzmieniu Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. wymierza oskarżonemu D. M. karę łączna 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie; VII. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza: a) oskarżonemu A. H. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 11 maja 2019 roku godz. 2:25 do 24 lipca 2019 roku godz. 12:20, b) oskarżonemu D. M. na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniach od 11 maja 2019 roku godz. 4:45 do 13 maja 2019 roku, przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm dniom ograniczenia wolności; VIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: - radcy prawnego R. I. 738 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego K. F. (1) w postępowaniu odwoławczym, - adw. A. N. 738 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego S. H. w postępowaniu odwoławczym; IX. zwalnia oskarżonego K. F. (1) od kosztów sądowych, a oskarżonych S. H. i D. M. od należnych od nich wydatków za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa oraz wymierza opłatę i tak: oskarżonemu S. H. 120 zł, a oskarżonemu D. M. 180 złotych za obie instancje. Cezariusz Baćkowski Maciej Skórniak Bogusław Tocicki Janusz Godzwon Jarosław Mazurek

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI