II AKA 32/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego F. G., który domagał się zmiany wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 października 2022 r. (sygn. akt III K 128/22) poprzez wymierzenie łagodniejszej kary 1 roku pozbawienia wolności i zastosowanie warunkowego zawieszenia jej wykonania. Głównym zarzutem apelacji była rażąca niewspółmierność orzeczonej kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny uznał ten zarzut za niezasadny. Podkreślono, że sprawstwo oskarżonego nie budzi wątpliwości, a kwalifikacja prawna czynu jest prawidłowa. Kara, choć pozbawienia wolności, mieści się w ustawowym zagrożeniu i znajduje się blisko dolnej granicy. Sąd Okręgowy szczegółowo uzasadnił wymiar kary, uwzględniając zarówno okoliczności łagodzące (przyznanie się do winy, wyjaśnienia, skrucha), jak i obciążające. Jako szczególnie obciążające wskazano brutalność czynu, jego publiczny charakter, motywację opartą na nietolerancji wobec przypadkowych osób, a także użycie niebezpiecznych narzędzi (pałka, gaz). Dodatkowo, uwzględniono wcześniejszą karalność oskarżonego za podobne przestępstwa (groźba karalna, propagowanie faszyzmu), co świadczy o nieskuteczności wcześniejszej kary wolnościowej i eskalacji przestępczych zachowań. Sąd Apelacyjny uznał, że kara izolacyjna jest uzasadniona i konieczna dla realizacji celów prewencji generalnej i szczególnej. Wskazano również, że orzeczona kara może być wykonana w warunkach dozoru elektronicznego, co stanowi mniej dolegliwą formę odbywania kary niż tradycyjna izolacja. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wymiaru kary pozbawienia wolności w sprawach o przestępstwa motywowane nienawiścią, zwłaszcza w kontekście wcześniejszej nieskuteczności kar łagodniejszych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych cech sprawcy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy orzeczona kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 119 § 1 k.k. i art. 217a k.k. jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara nie jest rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Kara mieści się w ustawowym zagrożeniu, jest bliska minimum, a sąd pierwszej instancji prawidłowo uwzględnił okoliczności obciążające (brutalność, nietolerancja, wcześniejsza karalność) i łagodzące. Wcześniejsza kara wolnościowa okazała się nieskuteczna, a oskarżony dopuścił się kolejnych przestępstw.
Czy w przypadku oskarżonego, wobec którego wcześniejsza kara wolnościowa okazała się nieskuteczna, należy ponownie zastosować warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne zastosowanie warunkowego zawieszenia byłoby błędem.
Uzasadnienie
Wobec nieskuteczności poprzedniej łagodnej kary i eskalacji przestępczych zachowań, konieczne jest zastosowanie kary surowej, izolacyjnej, która będzie miała walor wychowawczy i prewencyjny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Prokuratury (...) we W. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 119 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 217a
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 53 § § 1 i 2
Kodeks karny
Określa dyrektywy wymiaru kary, w tym stopień zawinienia i cele kary (wychowawcze, prewencyjne).
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca rażącej niewspółmierności kary.
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna rozstrzygnięcia sądu odwoławczego.
k.p.k. art. 636
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 2 § ust. 1 pkt 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pozbawienia wolności jest współmierna do popełnionego czynu. • Wcześniejsza kara wolnościowa była nieskuteczna. • Oskarżony dopuścił się kolejnych przestępstw, wykazując brak poprawy. • Kara izolacyjna jest konieczna dla prewencji i wychowania. • Możliwość wykonania kary w systemie dozoru elektronicznego.
Odrzucone argumenty
Kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierna. • Należy zastosować warunkowe zawieszenie wykonania kary.
Godne uwagi sformułowania
Oskarżony od propagowania nienawiści hasłami, przeszedł do propagowania nienawiści poprzez pięści i gaz. • Powtórzenie takiego błędu nie może mieć obecnie miejsca. • Dozór elektroniczny, to sposób wykonania kary zdecydowanie mniej dolegliwy niż izolacja, ale na tyle ingerujący w sposób zachowania oskarżonego, że winien zdecydowanie, nie tak jak poprzednie skazanie, wpłynąć na zachowanie skazanego, wymusić jego trwałą poprawę.
Skład orzekający
Maciej Skórniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymiaru kary pozbawienia wolności w sprawach o przestępstwa motywowane nienawiścią, zwłaszcza w kontekście wcześniejszej nieskuteczności kar łagodniejszych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych cech sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ataku motywowanego nienawiścią i nietolerancją, co jest tematem aktualnym społecznie. Pokazuje też, jak sąd ocenia skuteczność kar i kiedy decyduje się na surowsze środki.
“Atak z nienawiści: Sąd nie złagodził kary za brutalny atak motywowany nietolerancją.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.