II AKA 319/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych M. L., T. D., A. W. i A. N. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, który skazał ich za czyn z art. 280 § 2 kk (rozbój kwalifikowany). Głównym zarzutem podniesionym przez obrońców było błędne zakwalifikowanie czynu jako rozboju kwalifikowanego, argumentując, że użyty gaz pieprzowy nie jest środkiem "niebezpiecznym" w rozumieniu tego przepisu. Sąd Apelacyjny uznał te zarzuty za zasadne. Wskazał, że gaz pieprzowy, choć powoduje podrażnienie i dezorientację, nie jest podobnie niebezpieczny jak broń palna czy nóż, a przepis art. 280 § 2 kk wymaga "niebezpieczności" środka obezwładniającego. W związku z tym, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok, kwalifikując czyn jako występek z art. 280 § 1 kk (zwykły rozbój). Jednocześnie, Sąd Apelacyjny wyeliminował z podstawy wymiaru kar wobec A. W. i A. N. zastosowanie art. 60 § 1 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 kk. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy. Sąd Apelacyjny rozpoznał również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym sposobu przesłuchania pokrzywdzonego z udziałem jego córki jako tłumacza, uznając je za nie mające wpływu na treść wyroku. Zarzuty dotyczące rażącej niewspółmierności kar zostały uznane za niezasadne, przy czym Sąd Apelacyjny podkreślił konieczność indywidualizacji kar i uwzględnienia celów wychowawczych wobec sprawców młodocianych. Na koniec, Sąd Apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolnił oskarżonych i oskarżyciela posiłkowego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "niebezpiecznego" środka obezwładniającego w kontekście art. 280 § 2 kk oraz zasady stosowania przepisów o nadzwyczajnym złagodzeniu kary wobec sprawców młodocianych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji użycia gazu pieprzowego; zasady dotyczące kar dla młodocianych są ogólne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy użycie gazu pieprzowego jako środka obezwładniającego w celu dokonania kradzieży może stanowić podstawę do kwalifikacji czynu jako rozboju kwalifikowanego z art. 280 § 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, gaz pieprzowy nie jest środkiem "niebezpiecznym" w rozumieniu art. 280 § 2 kk, co wyklucza kwalifikację czynu jako rozboju kwalifikowanego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że przepis art. 280 § 2 kk wymaga, aby środek obezwładniający był "niebezpieczny", podobnie jak broń palna czy nóż. Gaz pieprzowy, powodujący jedynie podrażnienie i dezorientację, nie spełnia tego kryterium, mimo że ułatwia dokonanie zaboru mienia.
Czy przesłuchanie pokrzywdzonego z udziałem jego córki jako tłumacza, mimo braku formalnego powołania i przyrzeczenia, stanowi naruszenie przepisów postępowania, które wpływa na treść wyroku?
Odpowiedź sądu
Choć doszło do naruszenia przepisów postępowania (art. 204 § 1 kpk, art. 196 § 1 kpk), nie miało ono wpływu na treść wyroku, ponieważ pokrzywdzony rozumiał pytania, a jego córka jedynie przekazywała jego wypowiedzi, bez zniekształcania treści.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził uchybienia proceduralne w sposobie przesłuchania pokrzywdzonego, jednak uznał, że nie wpłynęły one na ustalenia faktyczne ani na treść wyroku, gdyż pokrzywdzony był w stanie komunikować się, a jego córka pełniła jedynie rolę pośrednika w przekazywaniu jego wypowiedzi.
Czy kara pozbawienia wolności wymierzona młodocianemu sprawcy, który dopuścił się przestępstwa wobec sąsiada i był wcześniej karany, jest rażąco niewspółmierna?
Odpowiedź sądu
Nie, kara jest adekwatna, uwzględniając stopień demoralizacji sprawcy, jego wiek, wcześniejszą karalność oraz cele wychowawcze kary.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że mimo młodego wieku sprawcy, jego wysoki stopień demoralizacji, wcześniejsza karalność oraz fakt popełnienia przestępstwa na osobie sąsiada uzasadniają orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności, która ma również cele wychowawcze.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. D. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. N. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| B. K. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. M. | inne | obrońca |
| R. D. | inne | obrońca |
| J. L. | inne | obrońca |
| B. L. | inne | obrońca |
| Danuta Drösler | inne | prokurator |
| A. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| D. B. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (22)
Główne
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
Sąd Apelacyjny zinterpretował pojęcie "niebezpiecznego" środka obezwładniającego, wykluczając z tej kategorii gaz pieprzowy.
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
Czyn został zakwalifikowany jako zwykły rozbój na podstawie tego przepisu.
Pomocnicze
k.k. art. 60 § 1
Kodeks karny
Przepis ten został wyeliminowany z podstawy wymiaru kar wobec A. W. i A. N. po zmianie kwalifikacji prawnej czynu.
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
Przepis ten został wyeliminowany z podstawy wymiaru kar wobec A. W. i A. N. po zmianie kwalifikacji prawnej czynu.
k.p.k. art. 204 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia tego przepisu dotyczył sposobu przesłuchania pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 196 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia tego przepisu dotyczył sposobu przesłuchania pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 204 § 3
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia tego przepisu dotyczył sposobu przesłuchania pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia tego przepisu dotyczył oceny materiału dowodowego.
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia tego przepisu dotyczył zasady obiektywizmu.
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia tego przepisu dotyczył zasady in dubio pro reo.
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia tego przepisu dotyczył uzasadnienia wyroku.
k.k. art. 115 § 10
Kodeks karny
Definicja sprawcy młodocianego.
k.k. art. 54 § 1
Kodeks karny
Priorytet wychowawczego oddziaływania kary wobec sprawców młodocianych.
k.k. art. 55
Kodeks karny
Zasada indywidualizacji kary.
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
Sąd Apelacyjny zobowiązany był do zmiany wyroku w stosunku do wszystkich oskarżonych na podstawie tego przepisu.
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wnoszenia apelacji.
k.p.k. art. 427 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wnoszenia apelacji.
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
Katalog względnych przyczyn odwoławczych.
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o zmianę wyroku.
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o zmianę wyroku.
k.p.k. art. 453 § 2
Kodeks postępowania karnego
Pismo procesowe oskarżonego jako dodatkowe uzasadnienie apelacji obrońcy.
k.p.k. art. 446 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymogi formalne środka odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Gaz pieprzowy nie jest środkiem "niebezpiecznym" w rozumieniu art. 280 § 2 kk. • Błędna kwalifikacja prawna czynu jako rozboju kwalifikowanego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące rażącej niewspółmierności kar (zarówno surowości, jak i łagodności). • Zarzuty dotyczące błędnej oceny materiału dowodowego przez Sąd Okręgowy. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania (w zakresie przesłuchania pokrzywdzonego) jako mające wpływ na treść wyroku.
Godne uwagi sformułowania
"Miotacz z zawartością gazu pieprzowego nie jest podobnie niebezpieczny, co broń palna, czy nóż, ani też sama zawarta w nim substancja (kapsaicyna) nie posiada tej cechy." • "Oczywistym jest, iż znamię „niebezpieczności” zawarte w treści przepisu art. 280 § 2 kk odnosi się także do środka obezwładniającego, o którym mowa w treści zakodowanej w nim normy." • "Powyższe argumenty, które były wielokrotnie przytaczane w wielu judykatach [...] wskazują, iż przedstawiona powyżej wykładnia ma walor dominującej i utrwalonej." • "Nie można odmówić skarżącemu racji, iż doszło w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji do naruszenia art. 204 § 1 kpk oraz art. 196 § 1 kpk w zw. z art. 204 § 3 kpk." • "Nie ulega jednak wątpliwości, że pokrzywdzony w trakcie przesłuchań zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i na rozprawie głównej rozumiał treść zadawanych mu pytań, a także słyszał, co jego córki przekazują organowi przesłuchującemu i w razie wystąpienia jakichś nieścisłości miał możliwość zareagowania na nie, chociażby za pomocą gestykulacji." • "W tym stanie rzeczy nie można podzielić poglądu skarżącego, iż orzeczone wobec oskarżonych M. L. , T. D. , A. W. i A. N. kary są rażąco łagodne." • "W odniesieniu natomiast do oskarżonego M. L. […]
Skład orzekający
Grzegorz Salamon
przewodniczący
Rafał Kaniok
sędzia
Hubert Gąsior
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"niebezpiecznego\" środka obezwładniającego w kontekście art. 280 § 2 kk oraz zasady stosowania przepisów o nadzwyczajnym złagodzeniu kary wobec sprawców młodocianych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji użycia gazu pieprzowego; zasady dotyczące kar dla młodocianych są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca ze względu na zmianę kwalifikacji prawnej czynu na podstawie nietypowej interpretacji przepisu dotyczącego "niebezpiecznego" środka obezwładniającego, co ma praktyczne znaczenie dla oceny podobnych przestępstw.
“Gaz pieprzowy nie jest "niebezpieczny"? Sąd Apelacyjny zmienia kwalifikację prawną rozboju.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.