II AKA 318/20
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu uchylił częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy wobec jednego z oskarżonych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, jednocześnie zmieniając wyrok w zakresie czynu narkotykowego i wymierzając karę pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy dotyczącego zarzutów z art. 280 § 2 kk, art. 157 § 1 kk, art. 11 § 2 kk, art. 64 § 2 kk oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej jednego z oskarżonych (M. Ś.) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, a w innym zakresie zmienił wyrok, uznając oskarżonego za winnego udzielenia środków psychotropowych i wymierzając karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Pozostała część wyroku została utrzymana w mocy.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z apelacji oskarżonych, prokuratora oraz oskarżycielki posiłkowej, dokonał analizy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy. W odniesieniu do oskarżonego M. Ś., sąd uchylił zaskarżony wyrok w zakresie dotyczącym zarzutów z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk oraz orzeczeń z tym związanych, przekazując tę część sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Jednocześnie, sąd zmienił wyrok w stosunku do M. Ś. w zakresie czynu z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uznając go za winnego udzielenia D. S. środków psychotropowych (amfetaminy) i wymierzając za to karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zaliczył również M. Ś. okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Zasądzono wynagrodzenie dla adwokatów z urzędu oraz zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny częściowo uchylił wyrok w stosunku do jednego z oskarżonych, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, co sugeruje, że ocena dowodów lub kwalifikacja prawna w pierwszej instancji mogły być wadliwe w tym zakresie. W innym zakresie sąd zmienił wyrok, co również wskazuje na odmienną ocenę prawną.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny dokonał własnej analizy materiału dowodowego i przepisów prawa, dochodząc do odmiennych wniosków w niektórych kwestiach niż Sąd Okręgowy, co skutkowało uchyleniem części wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania oraz zmianą wyroku w innym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowe uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania, zmiana wyroku w innym zakresie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Zbigniew Jaworski | inne | prokurator |
| E. K. | inne | obrońca z urzędu |
| M. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
u.p.n. art. 58 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do M. Ś. co do punktu I części rozstrzygającej oraz orzeczeń z tym związanych zawartych w punktach VI.1 oraz VI.2 tiret 1 i 2 części rozstrzygającej i w tym zakresie sprawę tego oskarżonego przekazuje Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do M. Ś. w punkcie II części rozstrzygającej w ten sposób, że uznaje go za winnego tego, że w nocy z 12 na 13 marca 2019 r. w P. rejonu (...) , działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii udzielił nieodpłatnie D. S. środki psychotropowe w postaci 5 mg amfetaminy, tj. czynu z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie wymienionego przepisu wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący-sprawozdawca
Wiesław Pędziwiatr
sędzia
Jarosław Mazurek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących udzielania środków odurzających, postępowanie apelacyjne w sprawach karnych, zaliczanie okresu pozbawienia wolności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznych przepisów karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstw narkotykowych i rozboju, co może być interesujące dla prawników karnistów. Zmiana wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania pokazuje dynamikę postępowania odwoławczego.
“Sąd Apelacyjny zmienia wyrok w sprawie narkotykowej: 4 miesiące więzienia za nieodpłatne udzielenie amfetaminy.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 318/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka /spr./ Sędziowie: SSA Wiesław Pędziwiatr SSO del. Jarosław Mazurek Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Zbigniewa Jaworskiego prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 r. sprawy: 1. M. Ś. oskarżonego z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk , art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomani z dnia 29.07.2005r. 2. D. S. oskarżonego z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obu oskarżonych, prokuratora oraz oskarżycielkę posiłkową od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. akt III K 101/19 I. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do M. Ś. co do punktu I części rozstrzygającej oraz orzeczeń z tym związanych zawartych w punktach VI.1 oraz VI.2 tiret 1 i 2 części rozstrzygającej i w tym zakresie sprawę tego oskarżonego przekazuje Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania; II. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do M. Ś. w punkcie II części rozstrzygającej w ten sposób, że uznaje go za winnego tego, że w nocy z 12 na 13 marca 2019 r. w P. rejonu (...) , działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii udzielił nieodpłatnie D. S. środki psychotropowe w postaci 5 mg amfetaminy, tj. czynu z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie wymienionego przepisu wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; IV. na podstawie art. 63§1 KK zalicza oskarżonemu M. Ś. okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 marca 2019 r. do dnia 14 lipca 2019 r.; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: 1. adw. E. K. 2. adw. M. B. - po 600,00 zł. podwyższone o 138,00 zł. podatku od towaru i usług tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną M. Ś. i D. S. z urzędu w postępowaniu odwoławczym przez adwokatów wyznaczonych przez sąd; VI. zwalnia M. Ś. i D. S. od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki związane z tym postępowaniem na rachunek Skarbu Państwa. Wiesław Pędziwiatr Jerzy Skorupka Jarosław Mazurek
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę