II AKa 307/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje wniesione przez wszystkich oskarżonych oraz prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 5 czerwca 2023 r. sygn. akt III K 54/22. Sąd odwoławczy dokonał zmian w zaskarżonym wyroku w stosunku do oskarżonych M. K. (1), A. S. (1), Ł. D. (1) i T. S. (1). Zmiany dotyczyły przede wszystkim modyfikacji opisów przypisanych im czynów, w szczególności w zakresie wewnątrzwspólnotowego nabycia substancji psychotropowych i środków odurzających. Sąd Apelacyjny wyeliminował z opisu czynów sformułowanie dotyczące wprowadzania do obrotu płynnej amfetaminy oraz uczestniczenia w jej obrocie, uznając, że nie zostało to wystarczająco udowodnione, a przedmiotem obrotu była amfetamina w postaci sypkiej, której przypisanie nie nastąpiło. Zmodyfikowano również kwalifikację prawną czynów w tym zakresie. Sąd odwoławczy przychylił się częściowo do zarzutów apelacji obrońców, m.in. w zakresie czasu trwania udziału A. S. (1) w procederze oraz wyeliminowania z opisu czynu M. K. (1) nabycia narkotyków zatrzymanych 9 listopada 2021 r. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok w pozostałym zakresie, uznając za bezzasadne m.in. zarzuty dotyczące obrazy przepisów postępowania i prawa materialnego w odniesieniu do głównego wątku sprawy, jakim było kierowanie nabyciem płynnej amfetaminy przez M. K. (1). Sąd odwoławczy podkreślił, że ocena dowodów dokonana przez Sąd Okręgowy była prawidłowa i nie nosiła znamion dowolności, a wyjaśnienia współoskarżonych, w tym T. S. (1), znajdowały potwierdzenie w innych dowodach, takich jak wykazy połączeń telefonicznych. W kwestii posiadania przez M. K. (1) niewielkiej ilości marihuany, Sąd Apelacyjny uznał, że kara była celowa ze względu na wcześniejsze karalność oskarżonego za podobne przestępstwa, co wykluczyło zastosowanie instytucji umorzenia postępowania na podstawie art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących handlu narkotykami, oceny dowodów z pomówienia, stosowania art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz zasad sporządzania uzasadnień wyroków w sprawach wieloosobowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wyjaśnienia współoskarżonych stanowią wystarczający dowód do skazania, zwłaszcza gdy są one kwestionowane i zmieniane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyjaśnienia współoskarżonych mogą stanowić podstawę skazania, o ile są oceniane swobodnie przez sąd zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a także znajdują potwierdzenie w innych dowodach.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że dowód z pomówienia podlega swobodnej ocenie sądu i może stanowić podstawę skazania, jeśli jest spójny, stanowczy, konsekwentny i znajduje potwierdzenie w innych dowodach. W tej sprawie wyjaśnienia T. S. (1) i Ł. D. (1) były ocenione jako wiarygodne i znajdowały potwierdzenie w bilingach telefonicznych.
Czy przekazywanie narkotyków między współsprawcami, którzy działali wspólnie i w porozumieniu, stanowi wprowadzanie ich do obrotu w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przekazywanie narkotyków między współsprawcami, którzy działali wspólnie i w porozumieniu, nie stanowi wprowadzania ich do obrotu, jeśli nie są one przekazywane osobie trzeciej ani nie są przedmiotem dalszego obrotu, a jedynie służą do produkcji lub są częścią wspólnego procederu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że płynna amfetamina była sprowadzana w celu produkcji amfetaminy w postaci sypkiej, która mogła być przedmiotem obrotu. Jednakże, samo przekazywanie płynnej amfetaminy między współsprawcami nie wyczerpuje znamion przestępstwa z art. 56 ust. 1 lub 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ponieważ nie było dowodów na wprowadzenie jej do obrotu przez osoby trzecie.
Czy w przypadku posiadania nieznacznej ilości narkotyków na własny użytek, postępowanie powinno zostać umorzone na podstawie art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nawet jeśli sprawca był wcześniej karany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie zawsze. Chociaż ilość narkotyków może być nieznaczna, umorzenie postępowania na podstawie art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymaga również oceny celowości karania. W przypadku sprawcy wielokrotnie karanego za podobne przestępstwa, kara może być uznana za celową w celu prewencji indywidualnej.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że mimo posiadania przez M. K. (1) nieznacznej ilości marihuany, umorzenie postępowania na podstawie art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie było uzasadnione. Oskarżony był wielokrotnie karany za przestępstwa narkotykowe, co świadczyło o niecelowości umorzenia i potrzebie dalszego oddziaływania penalnego w celu prewencji indywidualnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Ł. D. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (36)
Główne
k.k. art. 18 § § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 55 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 56 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57b
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1-2
Kodeks karny
k.k. art. 60 § § 3 i 6 pkt 2
Kodeks karny
u.p.n. art. 70 § ust. 1 w zw. z ust.2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 70 § ust. 4
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
u.p.n. art. 62a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
u.p.n. art. 55 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 56 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 99a § § 1
Kodeks postępowania karnego
Konst. RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
EKPC art. 6 § ust. 1-3
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
k.p.k. art. 424 § § 1-2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.k. art. 5 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 2 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 92
Kodeks karny
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 4
Kodeks karny
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Modyfikacja opisu czynu w zakresie wprowadzania do obrotu płynnej amfetaminy. • Wykluczenie przypisania A. S. (1) udziału w procederze po sierpniu 2021 r. • Wykluczenie przypisania M. K. (1) kierowania nabyciem narkotyków zatrzymanych 9 listopada 2021 r.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące obrazy art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. w odniesieniu do oceny dowodów i ustaleń faktycznych w głównym wątku sprawy (kierowanie nabyciem płynnej amfetaminy). • Zarzuty dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych w odniesieniu do czynu przypisanego M. K. (1) w pkt II części dyspozytywnej wyroku (posiadanie marihuany). • Zarzuty dotyczące błędnej wykładni art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Godne uwagi sformułowania
forma oraz treść formularza w realiach niniejszej sprawy skutkowałaby niemożnością dotrzymania konwencyjnego standardu rzetelnego procesu. • nie można było przypisać żadnemu z oskarżonych wyczerpania znamion czynu zabronionego z art. 56 ust. 1 czy też ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. • przekazywanie bowiem pomiędzy współsprawcami narkotyków nie jest przecież jeszcze wprowadzaniem do obrotu narkotyków ani też braniem udziału w ich obrocie.
Skład orzekający
Andrzej Kot
przewodniczący
Edyta Gajgał
sędzia
Paweł Pomianowski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących handlu narkotykami, oceny dowodów z pomówienia, stosowania art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz zasad sporządzania uzasadnień wyroków w sprawach wieloosobowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy handlu narkotykami na dużą skalę i pokazuje złożoność oceny dowodów w sprawach wieloosobowych, w tym rolę pomówień i dowodów pośrednich. Zmiany w wyroku przez sąd apelacyjny wskazują na istotne kwestie interpretacyjne.
“Sąd Apelacyjny koryguje wyrok w sprawie narkotykowej: kluczowa ocena dowodów i obrotu substancjami.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.