II AKA 286/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, modyfikując podstawę skazania i karę za posiadanie narkotyków oraz za atak na funkcjonariuszy, wymierzając karę łączną 5 lat pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonego M. P. od wyroku Sądu Okręgowego. Zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej skazania za posiadanie narkotyków, uznając, że ilość 2,13 gramów ziela konopi nie stanowi znacznej ilości i obniżając karę. Zmienił również podstawę skazania i karę za czyn przypisany w pkt V wyroku. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a następnie wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania. Oskarżony został zwolniony od kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelację oskarżonego M. P., dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego. W odniesieniu do czynu polegającego na posiadaniu środków odurzających (pkt III wyroku), sąd apelacyjny zmienił podstawę skazania, przyjmując przepis art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i uznając, że posiadane 2,13 gramów ziela konopi nie stanowiło znacznej ilości. W konsekwencji, kara za ten czyn została obniżona do 6 miesięcy pozbawienia wolności, a kara łączna pozbawienia wolności orzeczona w pkt III ppkt 1 części dyspozytywnej wyroku utraciła moc. Sąd zmienił również podstawę skazania za czyn przypisany w pkt V wyroku, przyjmując przepisy art. 222 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., i wymierzył za ten czyn karę roku pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Następnie, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., sąd orzekł karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 11 grudnia 2013 roku do 19 listopada 2015 roku. Oskarżony M. P. został zwolniony od kosztów postępowania odwoławczego, które zaliczono na rachunek Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie stanowiło znacznej ilości.
Uzasadnienie
Sąd apelacyjny uznał, że ilość 2,13 gramów ziela konopi nie spełnia kryteriów "znacznej ilości" w rozumieniu ustawy, co skutkowało zmianą podstawy skazania i obniżeniem wymierzonej kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części, utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie, wymierzenie kary łącznej
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie modyfikacji kary i podstawy skazania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Apelacyjna | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (16)
Główne
u.p.n. art. 62 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przyjęta jako podstawa skazania za posiadanie narkotyków, z uwagi na brak znacznej ilości.
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
Przyjęta jako podstawa skazania za czyn przypisany w pkt V.
k.k. art. 224 § § 2
Kodeks karny
Przyjęta jako podstawa skazania za czyn przypisany w pkt V.
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
Przyjęta jako podstawa skazania za czyn przypisany w pkt V.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Przyjęta jako podstawa skazania za czyn przypisany w pkt V.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Przyjęta jako podstawa wymiaru kary za czyn przypisany w pkt V.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary łącznej.
Pomocnicze
u.p.n. art. 53 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 263 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 223 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 224 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające dowody na znaczny charakter posiadanych narkotyków. Potrzeba zmiany podstawy prawnej skazania za czyn przypisany w pkt V.
Godne uwagi sformułowania
posiadane przez oskarżonego środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2,13 gramów nie stanowiły znacznej ilości w rozumieniu cyt. ustawy
Skład orzekający
Barbara Krameris
przewodniczący
Witold Franckiewicz
sprawozdawca
Edyta Gajgał
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"znacznej ilości\" narkotyków w kontekście ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; zasady wymiaru kary łącznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej ilości i rodzaju substancji; specyfika czynu przypisanego w pkt V.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji pojęcia "znacznej ilości" narkotyków, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej, a także kwestii wymiaru kary łącznej.
“Sąd obniżył karę za posiadanie narkotyków: 2 gramy to nie "znaczna ilość"?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 286/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2015 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Krameris Sędziowie: SSA Witold Franckiewicz (spr) SSO del. do SA Edyta Gajgał Protokolant: Anna Turek przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Ratajczyka po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. sprawy M. P. oskarżonego z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 263 § 2 kk , art. 223 § 1 kk , art. 224 § 2 kk i art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 maja 2015 r. sygn. akt III K 345/14 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. P. w ten sposób, że: 1. za podstawę skazania i wymiaru kary za czyn przypisany oskarżonemu w pkt III części dyspozytywnej (pkt III części wstępnej wyroku) przyjmuje przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uznając, że posiadane przez oskarżonego środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2,13 gramów nie stanowiły znacznej ilości w rozumieniu cyt. ustawy i za tak przypisany czyn wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, stwierdzając jednocześnie, że wymierzona w pkt III ppkt 1 części dyspozytywnej wyroku kara łączna pozbawienia wolności traci moc, 2. za podstawę skazania oskarżonego za przypisany czyn w pkt V części dyspozytywnej (pkt V części wstępnej) wyroku przyjmuje przepis art. 222 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , i za tak przypisany czyn na podstawie art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza karę roku pozbawienia wolności, I. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, II. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu M. P. karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania oskarżonego od dnia 11 grudnia 2013 roku do dnia 19 listopada 2015 roku, III. zwalnia oskarżonego M. P. od kosztów postępowania odwoławczego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. SSA Witold Franckiewicz SSA Barbara Krameris SSO del. do SA Edyta Gajgał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI