II AKA 283/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając od oskarżonego ponad 1,8 miliona złotych na rzecz Powiatu tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelacje prokuratora i oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Zmieniając zaskarżony wyrok, sąd zasądził od oskarżonego A. N. ponad 1,8 miliona złotych na rzecz Powiatu – Starostwa Powiatowego w Z. tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, zasądzono od oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego i zwolniono go z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II AKA 283/22, zmieniając częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze (sygn. akt III K 34/21). Na skutek apelacji prokuratora oraz oskarżyciela posiłkowego, sąd zasądził od oskarżonego A. N. kwotę 1.871.843,61 złotych na rzecz Powiatu – Starostwa Powiatowego w Z. tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie II wyroku. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Dodatkowo, sąd zasądził od oskarżonego A. N. na rzecz Powiatu – Starostwa Powiatowego w Z. kwotę 1200 złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został również zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesionymi wydatkami obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zasądził od oskarżonego pełną kwotę szkody.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, uwzględniając apelację, zmienił wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie obowiązku naprawienia szkody, zasądzając od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę ponad 1,8 miliona złotych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i zasądzenie obowiązku naprawienia szkody
Strona wygrywająca
Powiat (...) – Starostwo Powiatowe w Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Powiat (...) – Starostwo Powiatowe w Z. | instytucja | pokrzywdzony/uprawniony do odszkodowania |
| Zbigniew Jaworski | inne | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa do zasądzenia obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
kk art. 18 § 2
Kodeks karny
kk art. 233 § 1
Kodeks karny
kk art. 12 § 1
Kodeks karny
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 294 § 1
Kodeks karny
kk art. 271 § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Godne uwagi sformułowania
zasądza od oskarżonego A. N. na rzecz Powiatu (...) – Starostwo Powiatowe w Z. 1.871 843,61 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem
Skład orzekający
Piotr Kaczmarek
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Kot
sędzia
Cezariusz Baćkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie obowiązku naprawienia szkody w sprawach o oszustwo i inne przestępstwa gospodarcze, rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Konkretna kwota zasądzona odnosi się do specyfiki szkody w tej sprawie. Rozstrzygnięcie o kosztach jest standardowe dla tego typu sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy bardzo wysokiej kwoty zasądzonej tytułem naprawienia szkody, co zawsze budzi zainteresowanie. Pokazuje realne konsekwencje przestępstw gospodarczych.
“Ponad 1,8 miliona złotych zasądzone od oskarżonego tytułem naprawienia szkody!”
Dane finansowe
WPS: 1 871 843,61 PLN
naprawienie szkody: 1 871 843,61 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II AKa 283/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lutego 2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Piotr Kaczmarek /spr./ Sędziowie: SA Andrzej Kot SA Cezariusz Baćkowski Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Zbigniewa Jaworskiego prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2023 r. sprawy A. N. oskarżonego z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk , art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk , art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 12 maja 2022 r., sygn. akt III K 34/21 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego A. N. na rzecz Powiatu (...) – Starostwo Powiatowe w Z. 1.871 843,61 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w pkt II; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego A. N. na rzecz Powiatu (...) – Starostwo Powiatowe w Z. 1200 złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. Andrzej Kot Piotr Kaczmarek Cezariusz Baćkowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI