II AKa 281/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Szczecinie rozpoznał apelację obrońcy skazanego R. K. od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 września 2020 r. (sygn. akt III K 165/20). Apelacja zarzucała obrazę przepisów prawa materialnego (art. 85a kk w zw. z art. 53 kk) oraz obrazę przepisów postępowania (art. 410 kpk), a także rażącą niewspółmierność kary. Wnioskiem apelacji była zmiana wyroku poprzez zastosowanie absorpcji i obniżenie kary łącznej do roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny uznał oba zarzuty za bezzasadne. Wskazał, że Sąd pierwszej instancji uwzględnił cele wychowawcze kary, a wielokrotna karalność skazanego i nieskuteczność poprzednich kar nieizolacyjnych przemawiają za zastosowaniem zasady asperacji. Podkreślono, że instytucja kary łącznej nie jest formą łagodzenia represji karnej ani ulgą dla sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia argumentów obrońcy dotyczących dobrej opinii skazanego, jego krytycznego stosunku do czynów czy obowiązku alimentacyjnego, wskazując na brak działań skazanego w tym zakresie. Z urzędu zauważono brak odniesienia do wyroku TK P 20/17 w kwestii kary ograniczenia wolności, jednak uznano, że jej niepołączenie z karą łączną pozbawienia wolności jest celowe ze względu na brak zainteresowania skazanego pracą. W konsekwencji, zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i zwolniono skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja celów kary łącznej, zasady asperacji, ocena postawy skazanego w kontekście obowiązku alimentacyjnego i pracy.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego z wielokrotną karalnością i brakiem starań o resocjalizację.
Zagadnienia prawne (4)
Czy kara łączna powinna uwzględniać przede wszystkim cele wychowawcze kary w stosunku do skazanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cele wychowawcze są wiodącymi celami przy kształtowaniu wysokości kary łącznej, jednak nie mogą być traktowane priorytetowo ponad innymi okolicznościami, zwłaszcza przy wielokrotnej karalności i nieskuteczności poprzednich kar.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że cele wychowawcze są uwzględniane, ale instytucja kary łącznej nie jest formą łagodzenia represji ani ulgą dla sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo. Przy wielokrotnej karalności i nieskuteczności poprzednich kar, cele wychowawcze mogą przemawiać za zastosowaniem zasady asperacji.
Czy instytucja wyroku łącznego ma na celu umożliwienie skazanemu wcześniejszego wyjścia na wolność lub łagodzenie represji karnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, instytucja kary łącznej nie jest i nie może być formą łagodzenia represji karnej ani ulgą dla sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do poglądów doktryny i orzecznictwa, wskazując, że przyznawanie sprawcy ulgi za popełnienie więcej niż jednego przestępstwa nie jest racjonalne ani zgodne z poczuciem sprawiedliwości. Kara łączna służy miarkowaniu represji, aby uniknąć nieracjonalnej eskalacji, ale interes sprawcy nie jest kryterium priorytetowym.
Czy obowiązek alimentacyjny i konieczność podjęcia pracy powinny istotnie wpływać na wysokość kary łącznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skazany nie podejmuje starań o stałą pracę i uzyskiwanie regularnych dochodów w celu realizacji obowiązku alimentacyjnego i spłaty zaległości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podnoszone przez obronę okoliczności, takie jak obowiązek alimentacyjny i potrzeba podjęcia pracy, nie przemawiają za obniżeniem kary, gdy skazany nie wykazuje zainteresowania pracą ani resocjalizacją, a jego krytyczny stosunek do czynów ma charakter werbalny.
Czy brak odniesienia do wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie art. 87 kk (niekonstytucyjność kary ograniczenia wolności) wpływa na treść wyroku łącznego?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku brak odniesienia nie miał wpływu na treść wyroku, ponieważ niepołączenie kary ograniczenia wolności z karą łączną pozbawienia wolności było celowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skazany nie przystąpił do nakazanej pracy społecznej ani nie wykazał zainteresowania pracą odpłatną w zakładzie karnym, co czyni niecelowym pozostawienie kary ograniczenia wolności do odrębnego odbycia po odbyciu kary łącznej pozbawienia wolności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Okręgowa w Gorzowie Wielkopolskim | organ_państwowy | prokurator |
| adw. H. L. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Przy wymiarze kary łącznej bierze się pod uwagę przede wszystkim cele wychowawcze, które kara ma osiągnąć.
Pomocnicze
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Sąd bierze pod rozwagę całokształt okoliczności ujawnionych w postępowaniu.
k.k. art. 87
Kodeks karny
Dotyczy kary ograniczenia wolności, której niekonstytucyjność została stwierdzona wyrokiem TK P 20/17.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków w postępowaniu odwoławczym w uzasadnionych przypadkach.
Dz.U.2019.18 j.t. art. 17 § ust. 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa prawna do zasądzenia wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara łączna nie jest formą łagodzenia represji. • Cele wychowawcze kary nie są jedynym priorytetem przy wymiarze kary łącznej. • Brak starań skazanego o pracę i realizację obowiązków alimentacyjnych. • Nieskuteczność poprzednich kar nieizolacyjnych. • Celowość niełączenia kary ograniczenia wolności z karą łączną pozbawienia wolności ze względu na postawę skazanego.
Odrzucone argumenty
Zarzut obrazy art. 85a kk w zw. z art. 53 kk (nieuwzględnienie celów wychowawczych kary). • Zarzut obrazy art. 410 kpk (nierozważenie całokształtu okoliczności, w tym dobrej opinii, obowiązku alimentacyjnego). • Wniosek o zmianę wyroku poprzez zastosowanie absorpcji i obniżenie kary łącznej.
Godne uwagi sformułowania
instytucja kary łącznej nie jest i nie może być formą łagodzenia represji karnej • nie sposób zgodzić się ze skarżącą, iż instytucja wyroku łącznego na umożliwić skazanemu wcześniejsze wyjście na wolność • przy wymiarze kary łącznej nie może być tak jak w przypadku handlu – czasem klient kupujący dwie sztuki towaru dostaje upust • krytyczny stosunek do popełnionych czynów ma jedynie charakter werbalny • deklaracje bez pokrycia
Skład orzekający
Stanisław Kucharczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Wiśniewski
sędzia
Maciej Strączyński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja celów kary łącznej, zasady asperacji, ocena postawy skazanego w kontekście obowiązku alimentacyjnego i pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego z wielokrotną karalnością i brakiem starań o resocjalizację.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie omawia ważne aspekty wymiaru kary łącznej, w tym jej cele i ograniczenia, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kara łączna to nie rabat za wielokrotne przestępstwa – sąd wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.