II AKA 28/21

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2021-04-15
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskaapelacyjny
zabójstwoapelacjakaraobrona z urzędukoszty sądowe

Podsumowanie

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący za zabójstwo, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżoną z kosztów sądowych.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał apelację oskarżonej N. W., skazanej wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy za zabójstwo z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Dodatkowo, zasądzono koszty nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adwokata oraz zwolniono oskarżoną z kosztów sądowych postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w składzie sędziowskim, rozpoznał sprawę N. W. oskarżonej o popełnienie przestępstwa zabójstwa, kwalifikowanego z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. Apelacja została wniesiona przez samą oskarżoną od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt III K 77/18. Po rozpoznaniu sprawy, sąd odwoławczy zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. W dalszej kolejności, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. P. kwotę 738 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonej w postępowaniu apelacyjnym, uwzględniając należny podatek VAT. Na koniec, sąd zwolnił oskarżoną od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, zaliczając poniesione w tym zakresie wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, apelacja oskarżonej nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżony wyrok jest prawidłowy.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów proceduralnych ani merytorycznych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym ani w samym rozstrzygnięciu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy wyroku

Strony

NazwaTypRola
N. W.osoba_fizycznaoskarżona

Przepisy (2)

Główne

k.k. art. 148 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 91 § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Edyta Gajgał

przewodniczący

Robert Zdych

sędzia

Maciej Skórniak

sędzia

Agata Regulska

sędzia

Artur Tomaszewski

sędzia (delegowany do SA)

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za zabójstwo i rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu oraz kosztów sądowych."

Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy w zakresie utrzymania wyroku, a jego wartość praktyczna ogranicza się do potwierdzenia standardowego przebiegu postępowania apelacyjnego w sprawach karnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy utrzymania wyroku skazującego za zabójstwo, co jest poważnym przestępstwem, jednak brak szczegółów dotyczących apelacji i uzasadnienia sprawia, że jest to rutynowe orzeczenie z punktu widzenia analizy prawnej.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt II AKa 28/21 sprostowano postanowieniem z 30.06.2021r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Edyta Gajgał Sędziowie: SA Robert Zdych SA Maciej Skórniak SA Agata Regulska SO del. do SA Artur Tomaszewski /spr./ Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2021 r. sprawy N. W. oskarżonej z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt III K 77/18 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. 738 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonej w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżoną od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, zaliczając wydatki poniesione w tym postępowaniu na rachunek Skarbu Państwa. Robert Zdych Edyta Gajgał Agata Regulska Maciej Skórniak Artur Tomaszewski

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę